Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А65-1332/2017

305/2018-14924(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-32520/2018

Дело № А65-1332/2017
г. Казань
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А., при участии представителя:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Пахомова А.Э., доверенность от 01.02.2016 № 791,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония» Авдеева Сергея Викторовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судья Александров А.И.)

по делу № А65-1332/2017


об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поручительства № 096717/0007-8/2 от 31.05.2015, № 106717/0003-8/2 от 31.05.2015, № 116717/0002-8/2 от 31.05.2015 и применении последствий их недействительности (вх. № 28368),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гармония», (ИНН: 1655104690),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гармония» (далее - должник, АО «Гармония») конкурсный управляющий должником Авдеев С.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок - договоров поручительства от 31.05.2015 № 096717/0007-8/2, № 106717/0003-8/2 и № 116717/0002-8/2, заключенным между должником и АО «Россельхозбанк», и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Гармония» о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим АО «Гармония» Авдеевым С.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно не предоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, и


документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы; срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данной жалобы без движения, установлен до 21.02.2018.

Во исполнение указанного определения суда заявитель 20.02.2018 представил в апелляционный суд документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Гармония» Авдеев С.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 отменить; считает незаконным возврат апелляционной жалобы, указывая на устранение им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представление доказательств направления ФНС России и АО «БТА Банк» копии апелляционной жалобы, а также мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, направленное в апелляционный суд мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сопровождалось всеми необходимыми документами, предусмотренными пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»


(далее - постановление Пленума от 20.03.1997 № 6), подтверждающими отсутствие у должника денежных средств для оплаты государственной пошлины.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов (письма конкурсного управляющего ООО «ВНЕШКОМБАНК» о закрытии счета должника, справок об остатках денежных средств на счетах должника), которые не были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа находит его подлежащим отклонению, поскольку в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, не вправе рассматривать новые доказательства, не исследованные в суде первой и апелляционной инстанций; указанные документы подлежат возвращению представившему их лицу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве АО «БМ-Банк» поддержал доводы, изложенные в жалобе.


Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Авдеева С.В. послужил отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ податель апелляционной жалобы должен представить при ее подаче в арбитражный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера арбитражным судом разъяснен в пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6, согласно которому в


ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Гармония», сослался на отсутствие денежных средств на расчетных счетах общества, в подтверждение чего представил справку МИ ФНС № 6 по РТ по состоянию на 25.08.2017 об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях; выписку об операциях по лицевому счету должника № 40702810862000023264, открытого в ПАО СБЕРБАНК, за период с 01.12.2017 по 20.02.2018, заверенную конкурсным управляющим.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционный суд оснований для его


удовлетворения не усмотрел, придя к выводу о неподтверждении представленными заявителем документами отсутствия на расчетном счете общества-должника денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При этом апелляционный суд исходил из того, что представленные конкурсным управляющим сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях датированы 25.08.2017, тогда как апелляционная жалоба подана 11.01.2018; согласно представленным сведениям у должника имеется два не закрытых расчетных счета № 40702810862000023264 и № 40702810300060000025, данные об отсутствии денежных средств на которых не подтверждены банком.

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.

Из представленных конкурсным управляющим сведений налогового органа об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях следует, что у должника имеется два не закрытых расчетных счета № 40702810862000023264 и № 40702810300060000025, последний из которых открыт в банке - ООО «ВНЕШКОМБАНК» - являющемся банкротом и в отношении которого введена процедура конкурсного производства, о чем свидетельствует указание налоговым органом о наличии у банка конкурсного управляющего (ГК «АСВ»).

Конкурсным управляющим представлена выписка об операциях по лицевому счету должника № 40702810862000023264, открытого в ПАО СБЕРБАНК, полученная им посредством системы «Интернет-Банк», из которой следует, что на указанном расчетном счете остаток денежных средств составляет 00 руб. 00 коп.

Суд округа также обращает внимание, что в силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в случае предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании с соответствующей стороны подлежал разрешению апелляционным судом в зависимости от результатов рассмотрения спора (пункт 6 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6).

С учетом приведенных обстоятельств лицо, участвующее в споре, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «Гармония» Авдеева С.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 к производству на новое рассмотрение.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А65-1332/2017 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония» Авдеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 к производству направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева