Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А56-117699/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117699/2022
20 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, - от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11466/2024) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-117699/2022,

принятое о прекращении производства по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика»

3-и лица: 1) публичное акционерное общество «Сбербанк России»; 2) акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» о признании работ не гарантийными обязательствами истца,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» (далее – ответчик, Компания) о признании работ по акту от 04.06.2021 № 1 негарантийными обязательствами истца.

Определением от 15.03.2024 производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на необоснованность прекращения производства по делу, полагает, что предмет и основание иска по настоящему делу не тождественны предмету и основаниям иска по делу № А56-31930/2022.

Как отмечает истец, исковые требования по настоящему делу носят неимущественный характер, направлены на признание отсутствующим между сторонами материального правоотношения, вытекающего из гарантийных обязательств. В рамках дела № А56-31930/2022 Общество, в свою очередь, обращалось к Компании с требованиями о признании необоснованным требований Компании к гаранту об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 29.11.2019 № 42/8610/0300/0132 в размере 3 690 204 руб., а также о взыскании с Компании 3 690 204 руб.

Истец обращает внимание суда на то, что вопрос о том, являются ли дефекты выполненных работ гарантийным случаем, в рамках дела № А56-31930/2022 судом первой инстанции не исследовался.

В этой связи, по мнению истца, прекращение производства по настоящему делу фактически лишает Общества права на судебную защиту.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, предметом спора в рамках дела № А56-31930/2022 являлось признание необоснованной уплату денежных средств гарантом, что включало необходимость установления гарантийного характера дефектов, указанных в акте, а также наличие у истца гарантийного обязательства по их устранению. Иными словами, для целей взыскания

3 690 204 руб. истцу в рамках дела № А56-31930/2022 следовало обосновать негарантийный характер недостатков работ, что и обуславливает тождество указанного спора с настоящим делом.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен контракт от 19.07.2018 № ТНБ-1722/73/18 (далее – Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «РВСП-10000 № 3 ЛПДС Ярославль. ЯРНУ. Реконструкция» (далее - Объект).

Объект принят в эксплуатацию 01.11.2019, согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) № 61.14/ЯРНУ.

В соответствии с пунктом 28.4 статьи 28 Контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по Контракту, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

В соответствии с пунктом 28.3 статьи 28 Контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, согласно порядку, установленному Приложением № 35 к Контракту, в срок, установленный заказчиком,

своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также при необходимости повторно выполнить отдельные виды работ.

Согласно пункту 26.4 Контракта, выполнение обязательств подрядчика в течение гарантийного срока обеспечивается соответствующей гарантией, выдаваемой банком-гарантом.

29.11.2019 ПАО «Сбербанк» (Гарант, Банк), по поручению подрядчика (принципала) выдал в пользу заказчика (бенефициара) банковскую гарантию № 42/8610/0300/0132 (далее – Банковская гарантия), согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями Контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту гарант уплачивает бенефициару любую денежную сумму в пределах 8 520 415,39 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных Банковской гарантией, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

В период гарантийного срока заказчиком обнаружены дефекты/ недостатки (далее - дефекты), подлежащие устранению в гарантийный период по Объекту, которые отражены в акте о дефектах/недостатках от 04.06.2021 № 1.

Комиссионное обследование Объекта проведено в отсутствие представителя подрядчика, надлежащим образом извещённого о проведении обследования (уведомление от 30.04.2021 № ТНБ-74-16/14244, получено подрядчиком 11.05.2021), что соответствует требованиям пункта 5 Приложения № 35 к Контракту.

В адрес подрядчика направлено требование об устранении дефектов с приложением акта о дефектах/недостатках от 04.06.2021 № 1.

Подрядчик не исполнил обязанностей, предусмотренных статьей 28 Контракта, не выполнил работы по исправлению недостатков и устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Банк с требованием об уплате 3 690 204 руб. по Банковской гарантии от 17.08.2021 № ТНБ-74-16/25439. Платежным поручением от 30.08.2021 № 198581 ПАО «Сбербанк» произвело выплату денежных средств по Банковской гарантии.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело № A56-31930/2022 по иску Общества к Компании о признании требования к Банку-гаранту ПАО «Сбербанк», а также о взыскании необоснованно полученной суммы в размере 3 690 204 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет и основания иска по настоящему делу тождественны предмету и основаниям исковых требований, ранее рассмотренных в деле № A56-31930/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, под предметом иска понимается

материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем деле истцом заявлены неимущественные требования к ответчику о признании работ по акту от 04.06.2021 № 1 негарантийными обязательствами истца, а также о признании необоснованным требований ответчика об устранении недостатков, указанных в приложении № 1 к акту от 04.06.2021 № 1.

В рамках дела № A56-31930/2022 предметом иска являлись требования о признании необоснованным перечисление денежных средств по банковской гарантии от 17.08.2021 № ТНБ-74-16/25439, а также о взыскании с Компании 3 690 204 руб. Как следует из материалов дела № A56-31930/2022, размещенных в Картотеке арбитражных дел, исковые требования Общества основывались на том, что дефекты, указанные в акте от 04.06.2021 № 1, не являлись гарантийными, в связи с чем, расходы на их устранение не подлежали возмещению по банковской гарантии от 17.08.2021 № ТНБ-74-16/25439.

Таким образом, несмотря на то, что истец не заявил требование о признании работ по акту от 04.06.2021 № 1 негарантийными обязательствами, установление гарантийного характера дефектов являлось обстоятельством, подлежащим установлению для целей разрешения спора по заявленным истцом требованиям.

Решением суда от 06.10.2022 по делу № A56-31930/2022 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № A56- 31930/2022 решение суда от 06.10.2022 отменено, принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства настоящего дела и дела № A56-31930/2022 одни и те же, предметы заявленных требований совпадают в части требований, основанных на договоре подряда, направлены на достижение одного и того же результата - установление отсутствия вины Общества в правоотношениях по Контракту. Основания иска, заявленные по настоящему делу, полностью соответствуют основаниям иска, по ранее рассмотренному делу.

Апелляционным судом также учитывается, что ранее Общество в рамках дела № А56-17572/2022 обращалось к Компании с иском о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии от 29.11.2019 № 42/8610/0300/0131 и о взыскании 3 952 896 руб. неосновательного обогащения.

Данный спор возник применительно к исполнению обязательств по иному контракту от 13.06.2018 № ТНБ-1498/73/18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-17572/2022 в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии Общество также обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте от 04.06.2021 № 1, а именно в приложении № 1 к акту, не гарантийными обязательствами Общества, о признании необоснованным требования Компании от 07.06.2021 № ТНБ-74-16/17478 об устранении недостатков, указанных в акте № 1 от 04.06.2021, а именно в приложении № 1 к акту. Делу присвоен № А56-132621/2022.

Определением суда от 07.08.2023 по делу № А56-132621/2022 производство по указанному делу прекращено, в связи с тождественностью предмета и оснований иска требованиям, ранее рассмотренным в рамках дела № А56-17572/2022.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2023 и постановлением кассационного суда от 01.12.2023 определение от 07.08.2023 по делу № А56132621/2022 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Общества – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-117699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Савина