Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А71-10222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10222/2022
29 сентября 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Кировский", г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Общественная организация «Пересвет» содействия поисково-спасательной службы Кировской области.

о взыскании 247209,30 руб. долга, 200,60 руб. почтовых расходов

при участии представителей:

от истца посредством онлайн-заседания через систему "Мой арбитр": ФИО1 – представитель по доверенности от 22.08.2022 (копия диплома)

от ответчика и от третьего лица: не явились (извещены)

установил:

Иск заявлен о взыскании 247209,30 руб. долга, 200,60 руб. почтовых расходов.

В ходе судебного заседания 06.09.2022, в порядке ст.ст. 51, 159, 184 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Общественную организацию «Пересвет» содействия поисково-спасательной службы Кировской области.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до взыскания 165029 руб. 09 коп. долга за период с февраль-апрель 2022 года.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва (л.д.22-23), в обоснование доводов указывает на то, что Межрегиональное территориальное управление являет государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и осуществляя свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на соответствующий год в рамках полномочий, определенных Положением о Межрегиональном территориальном управлении, не правомочен осуществлять оплату выставленных истцом счетов в отсутствие заключенного государственного контракта.

При этом, как указывает ответчик, лимиты, утвержденные на конкретный финансовый год, согласно статье 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действуют с 01 января и прекращают свое действие 31 декабря этого же года, следовательно, срок оплаты по контракту не может выходить за пределы периода с 01 января по 31 декабря соответствующего года, однако истец своевременно, до начала очередного финансового года, с вопросом о заключении государственного контракта в адрес управления не обращался.

Ответчик также отмечает, что в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 10.06.2019 № 20-2019 обязанность по оплате энергоресурса, потребленного в результате пользования помещением по адресу: <...>, возлагается на общественную организацию «Пересвет» содействия поисково-спасательной службы Кировской области.

Кроме того, ответчик указывает, что обществом «Т Плюс» не были предоставлены документы, позволяющие идентифицировать задолженность и установить обоснованность требований, в том числе указать объекты, по которым предоставлялись услуги теплоснабжения, расчеты задолженности, в связи с этим полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец, в период времени с февраля по апрель 2022 года общество «Т Плюс», являясь энергоснабжающей организацией, поставляло тепловую энергию, в том числе для отопления нежилых помещений, собственником которых является Российская Федерация.

Письменный договор на теплоснабжение нежилых помещений принадлежащих на праве собственности Российской Федерации между сторонами не заключен.

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные к оплате счета-фактуры за спорный период ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя ответчику в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 462, Межрегиональное территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, Межрегиональное территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на указанной территории.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что Российская Федерация является собственником спорных нежилых помещений, принимая во внимание наличие у Межрегионального территориального управления, как представителя собственника спорного помещения, обязанности нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом отклоняется судом, так как данное обстоятельство не освобождает Российскую Федерацию, как собственника нежилого помещения от обязанности нести расходы за потребленную тепловую энергию согласно требованиям норм статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка Межрегионального территориального управления на то, что общество «Т Плюс» своевременно не направило проекты договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя, подлежит отклонению судом, поскольку отсутствие договора с учетом установленного факта потребления поставленной тепловой энергии и теплоносителя не освобождает потребителя от ее оплаты. Особый порядок заключения государственных контрактов теплоснабжения не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленный им объем тепловой энергии.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Довод ответчика о том, что именно истец обязан обратиться к нему за заключением контракта, противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), в котором прямо указывается на обязанность государственного заказчика обратиться к исполнителю для заключения соответствующего контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 3 данного Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 10.06.2019 № 20-2019 обязанность по оплате энергоресурса, потребленного в результате пользования помещением по адресу: <...>, возлагается на общественную организацию «Пересвет» содействия поисково-спасательной службы Кировской области, судом отклоняется, поскольку обязанность ссудополучателя нести расходы по оплате тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования от 10.06.2019 № 20-2019, установлена в отношении с ответчиком.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклонен.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты. Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

В материалы дела представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям (указана сумма долга, требование об уплате образовавшейся задолженности).

Однако в рассматриваемом случае ответчик не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, требований претензии не исполнил, возражений по сумме задолженности при обращении об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес истца не направил, доказательств тому не представил, следовательно, поведение ответчика не свидетельствовало о направленности его воли на добровольное и оперативное урегулирование спора; таких действий по добровольному исполнению обязательств по оплате ответчик не совершил и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия содержит ссылку на спорное правоотношение, требование об уплате долга, правовые основания для принятия довода ответчика в данной части отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, считаю, что оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, у суда не имеется.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного коммунального ресурса судом рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, ответчик знал о размере денежного обязательства по контракту и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения. Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, возложение на него обязанности по ее оплате является правомерным.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с организаций, финансируемых за счет бюджета.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 165029 руб. 09 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Истцом также предъявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 200 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик возражений против предъявленной к возмещению суммы судебных издержек не заявил.

Размер понесенных почтовых расходов в сумме 200 руб. 60 коп. подтвержден документально.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. 60 коп. почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, и подлежат возмещению истцу в сумме 5950 руб. 87 коп. При этом в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.22, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 1993 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 29.09.2022 судом допущена опечатка, а именно: ошибочно не указана суммы почтовых расходов, подлежащая взысканию в размере 200 руб. 60 коп., в связи с чем, на основании статьи 179 АПК РФ суд приходит к выводу о необходимости исправления допущенной опечатки, указав также на взыскание 200 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Кировский", г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) 165029 руб. 09 коп. долга за период февраль-апрель 2022 года, 200 руб. 60 коп. почтовых расходов, а также 5950 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" Филиал "Кировский", г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1993 руб. 13 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 021715 от 20.06.2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.М. Морозова О.А.Кашеварова