Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А31-2951/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2951/2023
г. Киров
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2025 по делу № А31-2951/2023

по ходатайству ФИО2 о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2024 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО1; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требований перед кредитором ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор).

В связи с неприменением к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2 указанный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на общую сумму 5 465 888 руб. 03 коп. В указанную сумму включены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2023 по 30.04.2025 в размере 1 325 923 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2025 заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 4 139 964 руб. 51 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в настоящее время обжалует определение Арбитражного суда Костромской области, в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО2 На данный момент ФИО2, ведет с должником переговоры по заключению мирового соглашения, а возможность получения исполнительного листа он использует для давления на должника. Должник не согласен с расчетом остатка задолженности, поскольку не были в полном объеме учтены оплаченные денежные средства кредитору ФИО2 По мнению должника, ФИО2 действует недобросовестно. Также должник настаивает на применении по аналогии статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2025.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания для согласования сторонами условий заключаемого мирового соглашения. В обоснование ходатайства ФИО1 указал, что от ФИО2 в его адрес поступило мировое соглашение. Должником приняты условия мирового соглашения ФИО2, экземпляр в редакции направлен ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв для урегулирования спорного вопроса во внесудебном порядке (аудиозапись судебного заседания от 17.06.2025).

Впоследствии на намерение заключить мировое соглашение должник указал в апелляционной жалобе.

Между тем, до настоящего момента от кредитора ФИО2 в материалы дела не поступили какие-либо сведения о готовности кредитора урегулировать спор мирным путем.

Напротив, 17.07.2025 ФИО2 обращался в суд первой инстанции, с заявлением, в котором просил досрочно выдать исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности у ФИО2 Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Представленный ФИО1 проект мирового соглашения сторонами не подписан.

Более того, представленный должником проект мирового соглашения предусматривает получение ФИО2 исполнительного листа, вопрос о выдаче которого и был рассмотрен в обжалуемом определении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего спора является процессуальный вопрос о выдаче исполнительного листа, материальное требование (вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств) было разрешено определением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2024.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Таким образом, участвующие в деле лица не лишены возможности принять меры по утверждению мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта, подав соответствующее заявление в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

С учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках процедуры банкротства. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 16.04.2024 признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 4 521 623 руб. 45 коп.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2024 изменил определение суда первой инстанции и включил требование кредитора в размере 4 521 623 руб. 45 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований в деле о банкротстве, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2024 производство по делу о банкротстве должника завершено. Данным определением суд указал на не применение в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения требований кредитора ФИО2.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2024 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В процедуре банкротства за счет сформированной конкурсной массы произведено частичное погашение требований кредитора ФИО2 на сумму 381 658 руб. 94 коп. Таким образом, размер непогашенной задолженности составляет 4 139 964 руб. 51 коп. Соответствующие сведения отражены в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 11.10.2024 (представлен в электронное дело 16.10.2024).

Принимая во внимание частичное погашение требования в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание задолженности на сумму 4 139 964 руб. 51 коп.

Должник, указывая на погашение требования ФИО2 в большем размере, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования взыскателя ФИО2 о выдаче исполнительного листа на сумму долга с учетом доначисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за период с 24.04.2023 по 30.04.2025 в размере 1 325 923 руб. 03 коп.

Доводов о несогласии с указанным выводом участвующими в деле лицами не заявлено.

Вопреки доводам должника, само по себе обращение кредитора с заявлением о выдаче исполнительного листа не содержит признаков недобросовестного поведения.

Выражая сомнения в дееспособности ФИО2, должник соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на сумму 4 139 964 руб. 51 коп.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2025 по делу № А31-2951/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова