Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А55-39352/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39352/2023
г. Самара
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, после перерыва - секретарем ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КА «Шигонская» - ФИО4, доверенность от 09.01.2024,

от ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» - не явился, извещено,

от Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Шигонского района ГУФССП России по Самарской области ФИО5 - не явился, извещена,

от ОСП Шигонского района ГУФССП России по Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.02.2024 - 26.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Казачья артель «Шигонская» на определение Арбитражного суда Самарской области о возвращении заявления от 06.12.2023 по делу № А55-39352/2023 (судья Бойко С.А.),

в рамках дела № А55-39352/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Казачья артель «Шигонская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шигоны, Самарская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство юридических и консалтинговых решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Шигонского района ГУФССП России по Самарской области ФИО5, с. Шигоны, Самарская область,

-ОСП Шигонского района ГУФССП России по Самарской области, с. Шигоны, Самарская область,

о признании недействительным отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Шигонская» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

-признать недействительным Отчет от 17.10.2023 № 2023-К-499 "Об оценке рыночной стоимости принадлежащего ООО «КА «Шигонская» культиватора КП-100А паровой (300 л.с.), производства ООО РТП «Петровское», заводской № 100418115", выполненный ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений», в рамках исполнительного производства № 8645/23/63034-ИП.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 по делу № А55-39352/2023 указанное заявление было возвращено ООО «КА «Шигонская» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Принимая данный судебный акт суд первой инстанции руководствуясь ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 06.04.2006 № 3-П, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.п. 3 и 4 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание, что по настоящему делу оспариваемый ООО «КА «Шигонская» Отчет от 17.10.2023 № 2023-К-499 "Об оценке рыночной стоимости принадлежащего ООО «КА «Шигонская» культиватора КП-100А паровой (300 л.с.), производства ООО РТП «Петровское», заводской № 100418115", был принят Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Шигонского района ГУФССП России по Самарской области ФИО5 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции - Исполнительного листа от 22.09.2022 серия ФС № 028097835, выданного Шигонским районным судом Самарской области по делу № 2-277/2022, заявление ООО «КА «Шигонская» не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку является ему не подсудным.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области о возвращении заявления от 06.12.2023 по делу № А55-39352/2023 ООО «КА «Шигонская» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв с 12.02.2024 до 26.02.2024 до 09 час. 45 мин., после чего судебное заседание было возобновлено и продолжено.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «КА «Шигонская» поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ООО «КА «Шигонская», проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «КА «Шигонская», изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных данным законом.

Частью 2 данной статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1)исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2)исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3)исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4)в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемый ООО «КА «Шигонская» Отчет от 17.10.2023 № 2023-К-499 "Об оценке рыночной стоимости принадлежащего ООО «КА «Шигонская» культиватора КП-100А паровой (300 л.с.), производства ООО РТП «Петровское», заводской № 100418115", выполненный ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений», был принят Постановлением Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Шигонского района ГУФССП России по Самарской области ФИО5 от 20.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 8645/23/63034-ИП.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании Исполнительного листа от 22.09.2022 серия ФС № 028097835, выданного Шигонским районным судом Самарской области по делу № 2-277/2022.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного РФ, изложенным в п. 50 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее по тексту - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В п.п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадий исполнительного производства, и положений указанного выше Постановления Пленума Верховного РФ, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Поскольку по настоящему делу оспариваемый ООО «КА «Шигонская» Отчет от 17.10.2023 № 2023-К-499 "Об оценке рыночной стоимости принадлежащего ООО «КА «Шигонская» культиватора КП-100А паровой (300 л.с.), производства ООО РТП «Петровское», заводской № 100418115" был принят судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 06.04.2006 № 3-П, пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных АПК РФ и иными Федеральными законами оснований для рассмотрения в арбитражном суде заявления ООО «КА «Шигонская» не имеется.

Доказательств того, что ООО «КА «Шигонская» обращалось с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и ему было отказано в судебной защите по мотиву неподсудности спора суду общей юрисдикции, данное общество с ограниченной ответственностью не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о возвращении заявления от 06.12.2023 по делу № А55-39352/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1