Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А54-8000/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8000/2023
г. Рязань
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (390046, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (390011, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.05.2020, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору от 08.04.2022 №РТС262А220033(Д)  на оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 3337083 руб. 37 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта; 



установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - истец, фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа по договору от 08.04.2022 №РТС262А220033(Д)  на оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 3337083 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика относительно заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также с учетом выводов проверочных инстанций по делу №А54-5918/2023.

Из материалов дела следует, что между ООО "РСК" (подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) был заключен договор № РТС262А220033 (Д) от 08.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Объект(ы)) по адресам и видам работ, указанным в Приложении № 1 (всего - 12 домов).

В 11-ти домах ответчиком добросовестно были выполнены работы в срок и без замечаний, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Одним из Объектов (12-м) по договору являлось проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - объект).

Срок выполнения работ на объекте - не позднее 01.11.2022 (согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению от 31.10.2022).

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчиком на объекте работы не проводились, поскольку имел место задокументированный истцом в соответствии с требованиями Постановления Правительства Рязанской области от 14 августа 2018 № 234 "О порядке определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме вследствие установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме" факт такого воспрепятствования по указанному адресу, повлекший невозможность выполнения работ.

Данное обстоятельство истец подтвердил письмом, направленным в адрес ответчика № 3/8748 от 16.05.2022. В приложении к письму - Акте воспрепятствования от 12.05.2022 также указано, что жильцы квартир № 1 и № 4 - отказались открывать двери, жилец кв. № 8 (ФИО2) - отказалась предоставить доступ к крыше.

Также факт воспрепятствования выполнению работ был дополнительно зафиксирован Управлением энергетики и ЖКХ администрации г. Рязани (представитель собственников квартир), что подтверждается актом, в котором зафиксирован отказ в доступе к общедомовому имуществу (на крышу) со стороны жильцов квартир №№ 2; 4; 5; 6; 7; 8.

Вышеуказанными актами документально зафиксирован фактический отказ всех жильцов дома от проведения ремонта крыши.

В ходе переговоров о причинах отказа жильцы пояснили, что ни при каких обстоятельствах не предоставят доступ к общедомовому имуществу, поскольку им достоверно известно, что дом фактически находится в аварийном состоянии, он внесен в программу развития застроенных территорий и включен в перечень домов, подлежащих сносу (письмо УКС администрации г. Рязани от 28.09.2023), а проведение ремонта, по их мнению, замедлит либо вообще исключит в будущем возможность переселения жильцов в новый дом.

Кроме того, согласно акту от 01.11.2022 о воспрепятствовании со стороны жильцов в предоставлении доступа к общедомовому имуществу, составленному представителем собственника квартир в лице Управления энергетики и ЖКХ администрации г. Рязани, в ходе ремонтных работ ХВС и водоотведения, производимых другим подрядчиком Фонда - ООО "Кремль". Данный акт свидетельствует о том, что к указанной дате 01.11.2022 позиция жильцов не изменилась.

Также в адрес истца ответчиком направлялось письмо № 205 от 25.04.2022 для рассмотрения вопроса об исключении объекта из перечня домов по договору (переписка происходила по эл. почте, указанной сторонами в договоре).

26 ноября 2022 года (спустя 26 дней после окончания срока выполнения работ на объекте) фонд разместил на электронной площадке РТС-Тендер проект дополнительного соглашения о продлении срока работ на объекте - до 01.07.2023.

Ответчик 27 ноября 2022 года отказался от предложения о продлении срока работ на объекте путем отзыва своей подписи в проекте соглашения. Причиной такого отказа со стороны ответчика послужило обстоятельство невозможности выполнения работ в данном доме без изменения позиции его жильцов.

После отказа от подписания со стороны ответчика 27.11.2022 соглашения о продлении срока работ на объекте со стороны истца извещений (устных либо письменных) по данному вопросу не поступало.

Спустя семь месяцев в адрес ответчика от истца поступило уведомление от 14.06.2023 № 1/12268 о расторжении договора № РТС262А220033 (Д) от 08.04.2022 в одностороннем порядке.

В качестве основания для расторжения договора было указано, что по итогам проведенной 09 июня 2023 года проверки на предмет соблюдения ООО "РСК" сроков и качества оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...> комиссией установлено, что подрядчик ООО "РСК" нарушил договорные сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на момент проведения проверки срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома № 7/7 по 1-му Совхозному проезду в г. Рязани по договору истек, ответчик не приступил к выполнению капитального ремонта крыши по вышеуказанному адресу. Кроме того, фонд сослался на нарушение договора ответчиком в части не продления банковской гарантии в связи с продлением срока работ на объекте.

На основании пункта 9.1 договора и в связи с односторонним расторжением договора фондом ответчику был начислен штраф в размере 3337083 руб. 37 коп.

Требованием от 08.04.2022 №РТС262А220033(Д) истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить штраф. Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает, что заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора, подлежат регулированию, в том числе положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 223 Положения "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615) предусмотрено, что предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: - недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта.

Согласно пункту 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта.

Подпунктами "е", "и" пункта 226 Постановления № 615 установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из МКД, не продления действия банковской гарантии.

В ходе рассмотрения дела №А54-5918/2023, рассмотренному по иску ООО "РСК" к Фонду о признании недействительным решения о расторжении договора № РТС262А220033 (Д) от 08.04.2022 в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.04.2024, указал на то, что в случае своевременного (в период после 09.12.2022) решения фондом вопроса о направлении в адрес ООО "РСК" дополнительного соглашения об исключении спорного Объекта из перечня домов, подлежащих ремонту, у фонда отсутствовали бы правовые основания для вынесения уведомления от 14.06.2023 о расторжении договора от 08.04.2022 по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ по капитальному ремонту спорного объекта (подпункт е) пункта 226 Положения), а также истечения срока действия банковских гарантий (подпункт и) пункта 226 Положения).

Кроме того, судебная коллегия отметала, что Фонд на основании факта расторжения Договора обратился в УФАС Рязанской области с требованием включить Истца в реестр недобросовестных подрядчиков. Однако, со стороны УФАС после проведенной проверки в удовлетворении требований было отказано (решение от 04.08.2023).

Далее, 11.09.2023 Фонд обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "РСК" о взыскании штрафа по Договору в размере 3 337 083 руб. 37 коп. за отказ от продления сроков работ на Объекте (настоящее дело).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Фонда имеет место явное злоупотребление правом заказчика в отношении ООО "РСК", поскольку Фонд в отношении истца действовал не законно, не разумно, не добросовестно и без учета его законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 02.06.2022 № 23-П, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из этой презумпции, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, вытекает, что доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Апелляционная инстанция по материалам дела установила недобросовестное поведение фонда, выразившееся в том, что располагая сведениями об исключении спорного объекта из перечня домов, подлежащих капитальному ремонту, фонд не предпринял мер к заключению с ООО "РСК" дополнительного соглашения к договору на оказание услуг от 08.04.2022 об исключении спорного многоквартирного дома из перечня домов, подлежащих капитальному ремонту, чем нарушил права ООО "РСК".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о расторжении в одностороннем порядке договора № РТС262А220033 (Д) от 08.04.2022 подлежит признанию недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2024 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А54-5918/2023 оставлено без изменения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции по делу №А54-5918/2023 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не доказываются вновь.

 Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 11.2.1-11.2.9 (по инициативе заказчика). Применительно к указанному пункту договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора.

Поскольку односторонний отказ истца от договора признан судом недействительным, оснований для предъявления подрядчику требования об уплате штрафа по п. 9.1 договора у истца отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования фонда о взыскании с общества штрафа в размере 3337083 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (390046, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2014, ИНН: <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РСК" (390011, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.05.2020, ИНН: <***>) штрафа по договору от 08.04.2022 №РТС262А220033(Д)  на оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 3337083 руб. 37 коп. отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                               Ю.М. Шишков