Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-96380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96380/17-153-722
г. Москва
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по заявлению ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» (115088, 2-й ФИО2 пр., д. 14/22, стр. 1)

к Судебному приставу –исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО3 (109044, <...>); Заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО4 (109044, <...>. стр. 2-3); ОСП по ЮВАО УФССП по Москве (109044. <...>. Д. 18, стр. 2-3)

третье лицо -ГУ-отделение ПФР по г.Москве и Московской области

о признании (недействительным) незаконным Постановление № 63923/16/77056-ИП ОСП по ЮВАО УФССП по Москве от 06.03.2017 г. о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ»

при участии:

от заявителя – ФИО5 паспорт, доверенность от 01.03.2016 г.;

от ответчика – ФИО3 удостоверение ТО № 428516;

от ответчиков- Заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО4, ОСП по ЮВАО УФССП по Москве – не явились, извещены;

от третьего лица –не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосстройреставрация» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании (недействительным) незаконным Постановление № 63923/16/77056-ИП ОСП по ЮВАО УФССП по Москве от 06.03.2017 г. о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ».

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом, рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители ответчиков Заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО4, ОСП по ЮВАО УФССП по Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия названных лиц в порядке, предусмотренном ст.123, 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления, представил копии материалов исполнительного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст.30 Закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст. 33 Закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ФИО3 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции №087S04160059842 от 24.10.2016 г., выданного ГУ-ГУ ПФР РФ №3 г.Москвы и Московской области по делу №087S04160059842 от 24.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 63923/16/77056-ИП.

06.03.2017 г. Заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО4 вынесено Постановление № 63923/16/77056-ИП о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ».

27.03.2017 г. было принято решение о смене генерального директора ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ».

Полагая, что данное постановление № 63923/16/77056-ИП о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» нарушает права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.12, ст. 13 Закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом, об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия в силу требований ст. 4 Закона, должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности

Ст.64 Закона содержит перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые судебные приставы-исполнители вправе совершать.

Действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ ст.64 Закона не предусмотрены.

Между тем, действия о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ», фактически приводят к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе внутриорганизационных, изменений в правоустанавливающие документы юридического лица.

В соответствии со ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Постановление № 63923/16/77056-ИП о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» нарушает права и законные интересы Истца, поскольку не позволяет внести изменения в ЕГРЮЛ в части смены генерального директора, в связи с чем препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Предмет исполнения, по которому проводится исполнительное производство в отношении ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ», имеет имущественный характер, не связан по принятому судом решению с корпоративным спором, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые меры с запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Оспариваемое Постановление по запрету на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» явно не пропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению Истцом предпринимательской деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 п.2 ст. 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Об оспариваемом Постановлении ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» стало известно 25.05.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ, обязанность показывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые принят акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заинтересованное лицо законность указанного оспариваемого постановления не доказало.

При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем Постановление № 63923/16/77056-ИП о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.64,65,4, 66, 71, 81, 167-170, 197-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным Постановление № 63923/16/77056-ИП о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская