Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А43-26287/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-26287/2016
г. Владимир
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017. Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по

делу № А43-26287/2016,

по иску акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» к обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000», о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2016 № 40/12/2017; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.10.2017 № 175/17,

установил:

акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – АО ИК «АСЭ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (далее – ООО «Трубы 2000») об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств (в виде безотзывной банковской гарантии) по договору № 180/11-40/32-1/1122/3117-11 от 07.12.2011, о взыскании 174 709 998 руб. 34 коп. неустойки за период с 12.11.2013 по 04.07.2016. за непредоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору № 180/1-40/32-1/1122/3117-11 от 07.12.2011 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Трубы 2000» в пользу АО ИК "АСЭ" 31 093 975 руб. 45 коп. неустойки за непредоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору № 180/1-40/32-1/1122/3117-11 от 07.12.2011, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

ООО «Трубы 2000», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству сторон определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и от 31.08.2017 для урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения.

После отложения, определением от 23.10.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Богунову Е.А., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которой указал на отсутствие вины в действиях ответчика в части непредставления банковской гарантии. Считает, что суд первой инстанции не учел положения пункта 6.3. договора, согласно которому поставщик может предоставить банковскую гарантию гаранта, согласованного с покупателем.

Также заявитель считает, что дал неверную оценку письмам ответчика от 16.08.2013 № 3106 и от 31.10.2013 № 4667 о согласовании банковской гарантии и необоснованно принял во внимание письмо от 13.01.2015 № 0043. Считает, ответчик действовал добросовестно и в соответствии с условиями договора, тогда как истец не представил доказательств согласования банка- гаранта. Также считает, что суд недостаточно снизил неустойку, которая является несоразмерной нарушенным обязательствам. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на их необоснованность. Считает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела исследованы и доказательствам дана надлежащая оценка. При этом указал, что договор действует и в настоящее время, но ответчик обязанность по предоставлению банковской гарантии так и не исполнил. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2011 между открытым акционерным обществом НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (покупатель) и ООО «Трубы 2000» (поставщик) заключен договор комплектной поставки трубопроводов для сооружения энергоблока № 4 Ростовской АЭС № 180/11-40/321/1122/3117-11.

Решением единственного акционера ОАО «НИАЭП» № 41 от 29.09.2014 наименование открытое акционерное общество

НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОАО «НИАЭП») изменено на наименование

- акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (АО «НИАЭП»).

06.12.2016 зарегистрирована смена наименования акционерного

общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «Атомэнергопроект» (АО «НИАЭП») на акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (АО ИК «АСЭ»).

По условиям пункта 2.1 договора поставщик обязался изготовить и поставить для энергоблока № 4 Ростовской АЭС комплект трубопроводов в соответствии со спецификацией на поставку трубопроводов, являющейся приложением № 1 к договору, а покупатель обязуется обеспечить приемку поставленного оборудования и оплатить в порядке и сроки, указанные в договоре.

В порядке пункта 3.1 договора общая цена договора составляет 630 389 964 руб. 08 коп.

Согласно пункту 6.4 договора поставщик в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) по первой партии поставленного оборудования обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 11 настоящего Договора (в виде безотзывной банковской гарантии), в размере 5% от цены договора. Срок обеспечения гарантийных обязательств должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных статьей 11 договора, плюс 90 дней, то есть до 28.09.2019. Поставщик несет все расходы по получению обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

В силу пункта 9.15 договора датой поставки трубопроводов считается дата подписания грузополучателем транспортной накладной о приеме трубопроводов от перевозчика в месте поставки, указанном в договоре.

Пунктом 12.12 договора предусмотрено, что в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пункте 6.1, 6.2 и 6.4 договора, в установленные сроки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от цены договора, за каждый день просрочки.

В нарушение пункта 6.4 договора поставщик не предоставил покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства.

Письмами (исх. № 40-110-2/14298 от 14.04.2014, № 40-110-2/53141 от 18.12.2014, № 40-110-2/6728 от 20.02.2016) покупатель уведомил поставщика о необходимости предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору.

В адрес поставщика покупателем направлена претензия № 40/81/2016- ПРЕТ от 28.04.2016 с требованиями в течение 10 рабочих дней с момента

получения предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору и оплатить неустойку. Претензия была получена адресатом 19.05.2016 (уведомление о вручении, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором). Требования Покупателя исполнены не были.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Условиями договора (раздел 15 договора) предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как истец зарегистрирован в Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание с поставщика неустойки за непредставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 6. 4 договора поставщик в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) по первой партии поставленного оборудования обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 11 настоящего Договора (в виде безотзывной банковской гарантии), в размере 5% от цены договора. Срок обеспечения гарантийных обязательств должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных статьей 11 договора, плюс 90 дней, то есть до 28.09.2019. Поставщик несет все расходы по получению обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

И как указано в пункте 9.15 договора датой поставки трубопроводов считается дата подписания грузополучателем транспортной накладной о приеме трубопроводов от перевозчика в месте поставки, указанном в договоре.

При буквальном прочтении данного условия суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пунктом 6.4 договора прямо предусмотрена обязанность поставщика предоставить обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства в размере 5% от цены договора в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) по первой партии поставленного оборудования, а пунктом 9.15 договора определена дата поставки как дата подписания грузополучателем транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, первая партия оборудования (задание заводу R4.00603.4011) была поставлена по товарно-транспортной накладной № 8/0934 от 12.03.2016, в то же время в ТТН указано, что принято с недостачей.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела письмо от 27.03.2013 № 40-202/11658, согласно которому R4.00603.4011 (заказ 12.8.00) недопоставка составляет 19135,62кг.

В последующем поставка первой партии оборудования оформлена по товарным накладным № 223 и № 227 от 12.03.2013, в которых указаны получение груза 12.10.2013 и 29.08.2014, в указанных накладных основанием

поставки указана транспортная накладная по первой партии оборудования № 8/0934 от 12.03.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что первая партия товара была поставлена 12.10.2013 и согласно условиям договора срок предоставления банковской гарантии следует рассчитывать с 12.11.2013 (30 календарных дней с даты поставки первой партии оборудования, которая определена как дата подписания грузополучателем).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Довод ответчика о том, что покупателем удержана сумма в размере 5% от цены договора 31094263,35руб.), которая покупателем поставщику не оплачивается на основании пункта 4.1.4 договора вплоть до подписания акта приема-передачи банковской гарантии, что, по мнению, ответчика фактически является заменой обеспечительных мер с банковской гарантии на обеспечительный платеж, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен правомерно в виду невозможности одностороннего изменения условий договора.

Доказательств того, что истец выразил согласие с заменой обеспечительного платежа, удержанного в порядке пункта 4.1.4 договора, на банковскую гарантию, предоставляемую в порядке пункта 6. 4 договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за не предоставление банковской гарантии, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Подписав договор в редакции, исследуемой судом, ответчик, тем самым, выразил согласие с условиями, закрепленными договоре, в том числе касающимися обязанностей поставщика и последствий, связанных с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Так, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому

договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно условий договора, в последующем ответчик также не обращался к истцу с предложениями об изменений условий договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из товарной накладной № 223 от 12.03.2013 по первой партии товара, поставленной в рамках ТТН № 8/0934 от 12.03.2013 задание R4.00603.4011 (заказ 12.8.00), дата получения оборудования проставленная грузополучателем 12.10.2013, в связи с чем срок исковой давности определяется до 12.10.2016.

С учетом того, что электронный иск поступил в арбитражный суд 21.09.2016 18:59, зарегистрирован канцелярией 22.09.2016, с учетом графика работы арбитражного суда (штамп канцелярии), то есть в пределах срока исковой давности до 12.10.2016. Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки предоставления банковской гарантии, установленные в договоре.

Суд правомерно не принял в качестве доказательств исполнения обязанности по предоставлению гарантии письма от 31.10.2013 № 4667, от 19.09.2014 № 4174, отправленные в адрес АО "НИАЭП" о согласовании

Банков Гарантов - ОАО "РосДорБанк", АБ "Гринфилд" АО и проформу Банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, так как позднее ответчик направлял в адрес истца письмо № 0043 от 13.01.2015 о согласовании изменения срока предоставления банковской гарантии. Кроме того в письме от 13.01.2015 ответчик указал, что представленные ранее на согласование банковские гарантии отозваны банками и не действуют.

Ссылка ответчика на пункт 6.3. договора, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор не содержит прямого запрета или санкций за предоставление банковского гарантии гаранта без согласования с покупателем.

Кроме того, до настоящего времени ответчиком так и не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 12.11.2013 по 04.07.2016 с учетом уточнения в сумме 174 709 998 руб. 34коп.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,

значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно- правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки 174 709 998

руб. 34 коп. к общей цене договора в размере 630 389 964 руб. 08 коп. Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма неустойки в размере 31 094 263 руб. 35 коп. составляющих сумму удерживаемую в обеспечение гарантийных обязательств является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности; необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу № А43-26287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Логинова

Судьи Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова