Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-8796/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-48937/2024-ГК


город Москва                                                                                       Дело № А40-8796/24

«04» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЕВРО ОЙЛ ТРАК"

на решение Арбитражного суда города Москва от 13.06.2024

по делу № А40-8796/24-60-68, принятое судьей Кравченко Т.В.

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО "ЕВРО ОЙЛ ТРАК" (ИНН<***>, ОГРН<***>)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;   



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВРО ОЙЛ ТРАК" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого объекта № 36 от 01.01.2023 года в размере 625 767,65 руб., пени в размере 841 694,01 руб., пени в размере 0,5 % от суммы задолженности по уплате арендных платежей за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2024 года до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный  управляющий ООО "ЕВРО ОЙЛ ТРАК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.06.2024отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 (далее - арендодатель) и ООО "ЕВРО ОЙЛ ТРАК" (далее - арендатор) 01.01.2023 заключен договор № 36 аренды нежилого объекта недвижимости, в редакции ряда дополнительных соглашений. Согласно п. 2.1 договора срок действия договора – до 16.08.2027.

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объект, а арендатор обязуется принять объект и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Характеристики объекта определены в п. 1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора определена характеристика объекта:

- часть бетонной площадки площадью 1350 кв.м., с кад. № 16:52:090205:231,

- нежилое помещение площадью 52,63 кв.м., расположенное на 2 этаже в здании КПП, с кад. № 16:52:090205:385, общей площадью 142,5 кв.м.,

- стояночный бокс для легковых автомобилей, площадью 30 кв.м.,

- нежилое помещение площадью 70 кв.м., 1ый этаж, здание Склад, кад № 16:52:090205:386, общей площадью 601,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Согласно п.1.3. договора, объект передается арендатору для использования в целях соответствующих разрешенному виду использованию объекта, определяемого согласно действующему законодательству Российской Федерации, законодательству Республики Татарстан и муниципальным правовым актам Республики Татарстан.

В соответствие с приложением № 1 к договору № 36 от 01.01.2023  ежемесячная арендная плата складывается из постоянной и переменной частей (п. 1).

Ежемесячная переменная часть арендной платы равна сумме расходов на оплату коммунальных услуг потребленных арендатором, на основании выставленных в адрес арендодателя счетов (квитанций) от ресурсоснабжающих организаций, либо от управляющей организации (п. 3 приложения № 1).

Согласно п. 4 приложения № 1 к договору № 36 от 01.01.2023, ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в тексте договора реквизитам.

Истцом в адрес ответчика были выставлены акты: №28 от 31.01.2023, №84 от 28.02.2023, № 131 от 31.03.2023, № 180 от 30.04.2023, №234 от 31.05.2023, №286 от 30.06.2023, №331 от 31.07.2023, № 357 от 31.08.2023, № 437 от 30.09.2023, № 462 от 31.10.2023 на общую сумму 1 116 591,89 руб.

Ответчиком платежными поручениями: № 458 от 20.02.2023, № 477 от 21.02.2023, № 460 от 22.02.2023, № 1024 от 14.07.2023, № 1026 от 17.07.2023, № 1030 от 26.07.2023, № 1043 от 28.07.2023, № 1055 от 01.08.2023, № 1062 от 02.08.2023, № 1071 от 04.08.2023, № 1079 от 10.08.2023, № 1090 от 01.09.2023, № 1098 от 04.09.2023, № 1099 от 05.09.2023, № 1108 от 06.09.2023, № 1113 от 12.09.2023, № 1119 от 18.09.2023, № 1122 от 19.09.2023, № 1128 от 21.09.2023, № 1132 от 25.09.2023, № 1133 от 29.09.2023, № 1138 от 03.10.2023 была произведена оплата в общем размере 490 824,24 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 625 767,65 руб.

Ответчиком 25.09.2023 в адрес истца было направлено гарантийное письмо исх. № 25/09-1 от 25.09.2023, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора, 01.12.2023 в адрес ответчика и конкурсного управляющего была направлена претензия исх. № 39 от 21.11.2023, с приложением документов, обосновывающих требование об оплате задолженности, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» и описью вложения с почтовым идентификатором 42380086081565, квитанцией АО «Почта России» и описью вложения с почтовым идентификатором 42380086081596. К претензии были приложены акты № 437 от 30.09.2023, № 462 от 31.10.2023 для подписания со стороны ответчика.

Претензия Исх. № 39 от 21.11.2023 получена ответчиком 07.12.2023, конкурсным управляющим 08.12.2023, однако оставлена без ответа и удовлетворения. Мотивированный отказ от подписания актов № 437 от 30.09.2023, № 462 от 31.10.2023 от ответчика также не поступил, в связи с чем, истец считает услуги по актам № 437 от 30.09.2023, № 462 от 31.10.2023 принятыми со стороны ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.  Порядок,  условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 (резолютивная часть) по делу № А65-36936/22 ООО «Евро Ойл Трак» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. А также установлено, что взыскиваемая по договору задолженность по уплате арендных платежей является текущей задолженностью, так как возникла после даты (13.01.2023) вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4).

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал задолженность в размере 625 767,65 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.  1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствие с п. 5.2.2. договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате в установленные договорами сроки, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.02.2023 по 10.01.2024 в размере 841 694 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме, с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по уплате арендных платежей за каждый день просрочки с 11.01.2024 до момента фактической оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с  п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-8796/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                     О.В. Савенков



Судьи                                                                                                                             А.В. Бондарев



Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.