Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А82-16748/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16748/2024
г. Киров
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2025 по делу № А82-16748/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 97 134 рублей 89 копеек долга по оплате содержания помещения за период с 01.11.2021 по 31.07.2023, 53 933 рублей 35 копеек пени за период с 15.12.2021 по 24.02.2025.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 97 134 рублей 89 копеек основного долга, 53 874 рублей 05 копеек пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что в расчете задолженности истцом не приведены ссылки на нормативные правовые акты с указанием формулы, на основании которой производится расчет долга. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 30, частями 1, 2 статьи 39, частью 2 статьи 154, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД) (договор управления МКД от 01.07.2019, листы дела 10-23).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 по делу № А82-11388/2020 установлено и ответчиком не оспаривается, что в МКД расположено помещение площадью 226,3 кв.м, которое находится в реестре объектов муниципальной собственности.

Собственник помещения в лице Администрации плату за содержание помещения за период с 01.11.2021 по 31.07.2023 не вносил.

По расчету истца, задолженность ответчика за указанный период составляет 97 134 рублей 89 копеек. Данная задолженность включает в себя плату за содержание, в том числе за коммунальные услуги на содержание общего имущества в МКД.

Вопреки доводам ответчика, тарифы (размер платы за 1 кв. м площади) приведены в расчете долга. Администрация имеет возможность проверить расчет долга, Администрации, как органу местного самоуправления, известны все нормативы и тарифы, подлежащие применению для расчета платы за содержание, которая применяется в данном МКД не на основании общего собрания собственников МКД, а на основании нормативных актов органов местного самоуправления. 

Согласно пояснениям истца, расчет суммы долга произведен исходя из тарифов, действующих в спорный период на основании постановлений Администрации «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период плата за содержание помещений в многоквартирных домах была утверждена постановлениями Администрации от 20.12.2018 № 3911 «О внесении изменения в постановление Администрации городского округа город Рыбинск от 28.12.2016 № 3557», от 17.11.2022 № 4539 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения».

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Из анализа нормативных правовых актов и расчета долга суд апелляционной инстанции превышения истцом размера установленной платы не нашел.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик, возражая против исковых требований, расчет долга в части примененных тарифов не оспаривал, соответствующих доводов не приводил. В суде апелляционной инстанции ответчик также не приводит конкретных аргументов против расчета истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 97 134 рублей 89 копеек основного долга, 53 874 рублей 05 копеек пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленных пени, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание пени может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер пени установлен законом, не является чрезмерно высоким, завышенным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2025 по делу №А82-16748/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Л.И. Черных


С.А. Бычихина


Г.Г. Ившина