Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А43-1036/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1036/2021
01 июня 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Защита металлов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 по делу № А43-1036/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Защита металлов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовопромойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО НПП «Защита металлов» – адвоката Смирновой Н.С. по доверенности от 01.10.2020 сроком на 3 года, директора ФИО2 на основании протокола от 15.01.2022 № 15,

от ООО «Кстовопромойл» – адвоката Зубковой Т.И. по доверенности от 16.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Защита металлов» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовопромойл» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 255 800 руб. убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что воспрепятствование вывозу оборудования истца, находящегося на арендованной у ответчика территории, лишило Предприятие возможности получить доход от сдачи этого оборудования в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант»).

Решением от 22.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта удержания ответчиком спорного оборудования. По мнению заявителя, данное обстоятельство с достоверностью подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей; материалами КУСП по обращениям директора Предприятия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, аудиозаписью телефонных переговоров директоров истца и ответчика.

Представители Предприятия в судебном заседании поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, настаивали на отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска. Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,15.11.2016 Общество (арендатор) и Предприятие (субарендатор) заключили договор субаренды № 1511-16 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050003:249, арендуемой площадью 300 кв.м, и расположенного на нем сооружения (тупик для выгрузки доломитовой муки, протяженностью 60 п.м., с кадастровым номером 52:26:0050015:867), расположенных по адресу: Нижегородская обл., <...> км юго-западнее станции Зелецино, для ведения предпринимательской деятельности (пункты 1.1, 1.4 договора).

Срок действия договора установлен до 31.03.2017 (пункт 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.04.2017 № 1, от 01.01.2018 № 2, от 01.10.2018 № 3 срок действия спорного договора продлевался до 31.12.2017, до 30.11.2018, до 01.03.2019, соответственно.

В обоснование иска указано, что Предприятие (субарендодатель) и ООО «Стройгарант» (субарендатор) заключили договор субаренды оборудования от 15.08.2019 № НППар1, согласно которому субарендодатель обязался передать субарендатору во временное владение и пользование оборудование, перечень которого приведен в пункте 1.2 договора (7 наименований в общем количестве 13 штук).

В пункте 4.1 данного договора установлен срок передачи оборудования до 15.08.2019.

Согласно пункту 4.3 договора дата возврата оборудования согласована сторонами 31.12.2019.

Согласно пункту 6.4 договора его общая сумма составляет 1 863 900 руб.

В подтверждение права законного владения оборудованием, перечень которого приведен в вышеназванном договоре, в дело представлен договор купли-продажи имущества от 02.12.2013 № 2, заключенный между ООО «Волговятпромстрой» и ФИО2 (директором Обества). Предметом данного договора является имущество 16-ти наименований в общем количестве 26 штук.

Также в дело представлен договор безвозмездной аренды № 1, заключенный 29.06.2019 между ФИО2 (арендодатель) и Предприятием (арендатор). Предметом данного договора является оборудование 29-ти наименований в общем количестве 38 штук.

По утверждению истца, в период действия договора субаренды от 15.11.2016 № 1511-16 на территорию Общества было завезено в том числе поименованное в договоре субаренды оборудования от 15.08.2019 № НППар1 оборудование.

Также Предприятие указывает, что ответчик 15.08.2019 чинил сотрудникам истца препятствия в доступе на свою территорию, в связи с чем оборудование невозможно было вывезти и передать ООО «Стройгарант» в субаренду по договору от 15.08.2019 № НППар1, в связи с чем последний был расторгнут.

По факту незаконного удержания имущества Предприятие обращалось в правоохранительные органы (материалы КУСП № 16559, 21184).

При проведении проверки в рамках КУСП 21184 был составлен протокол осмотра места происшествия от 31.10.2019, в ходе которого было изъято следующее оборудование: окрасочный аппарат ASP 451, три ресивера, очистная струйная установка ОСУ-210ТН.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие неправомерных действий Общества по удержанию спорного имущества Предприятие лишилось возможности получить доход от сдачи оборудования в аренду, последнее предъявило в суд настоящий иск о взыскании упущенной выгоды.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и только допущенное ответчиком нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В силу часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В обоснование требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец сослался на факт заключения с ООО «Стройгарант» договора субаренды от 15.11.2016 № 1511-16 (том 1, л.д. 33-37).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае обусловлена установлением фактов нахождения в распоряжении ответчика и последующего удержания принадлежащего истцу конкретного имущества, которое подлежало передаче в субаренду ООО «Стройгарант».

Таким образом, на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения Предприятию убытков незаконными действиями ответчика по удержанию имущества, перечень которого приведен в договоре субаренды от 15.11.2016 № 1511-16.

Из материалов дела видно, что ответчик не состоял в договорных отношениях с Предприятием по поводу спорных позиций имущества; ни истец, ни ФИО2 (директор Общества) не передавали Обществу данное имущество на хранение, охрану и т.п.

Имеющийся в деле Перечень оборудования Предприятия, завезенного на территорию Общества (том 2, л.д. 72) составлен истцом в одностороннем порядке. Более того, указанный перечень не соответствует тексту письма Предприятия от 30.06.2016 № 06/30-2 (том 2, л.д. 116), адресованного Обществу относительно разрешения ввоза-вывоза на территорию ответчика оборудования.

Вопреки мнению истца, ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2019, ни протоколами осмотра места происшествия от 01.10.2019 и от 31.10.2019, ни иными материала проверки КУСП № 16559, 21184 не зафиксированы как факт нахождения в распоряжении ответчика именно того имущества, которое являлось объектом найма по договору субаренды оборудования от 15.08.2019 № НППар1, так и факт незаконного удержания такого имущества.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2019 указано, что 31.10.2019 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого часть оборудования, принадлежащего Предприятию, была идентифицирована. Идентифицированное оборудование было изъято и передано в адрес Предприятия, оборудование, которое не представлялось возможным идентифицировать, было оставлено на хранение Обществу. При этом обстоятельства удержания Обществом изъятого имущества не установлены.

При этом какие-либо идентифицирующие признаки, способные выделить имущество среди аналогичного, в договоре субаренды оборудования от 15.08.2019 № НППар1 не отражены.

Следует отметить, что ни в договоре купли-продажи имущества от 02.12.2013 № 2 (том 2, л.д. 113-115), ни в договоре безвозмездной аренды № 1 от 29.06.2019 № 1 (том 1, л.д. 88-94) также не содержится идентифицирующих признаков оборудования (инвентарные либо заводские номера не указаны).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что надлежащих доказательств удержания Обществом спорных позиций имущества (объектов найма по договору субаренды оборудования от 15.08.2019 № НППар1) истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска Предприятия не имеется.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пояснениям сторон 15.08.2019 с целью вывода с территории Общества оборудования директор Предприятия прибыл на место на автомобиле ООО «Стройгарант».

При этом сторонами не оспаривается, что территория Общества представляет собой площадку нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтпродуктов. Данная территория огорожена, въезд на нее осуществляется через КПП.

Из материалов дела усматривается, что Предприятию всегда было известно об организации на арендованной территории пропускного режима, что подтверждается письмами от 07.08.2016 исх. 07/08-1, от 18.01.2017 № 18/01-1.

Доказательств того, что Предприятие известило руководство Общества о необходимости допуска 15.08.2019 на арендованную территорию автомобиля ООО «Стройгарант», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, равно как и доказательств невозможности вывоза оборудования силами и средствами самого Предприятия.

Более того, из материалов дела усматривается, что письмом от 30.04.2019 № 30/04-1 Предприятие просило Общество разрешать допуск к оборудованию, а также вывоз оборудования только по письменному разрешению с подписью генерального директора Предприятия с печатью организации.

Однако в дело не представлено доказательств предъявления сотрудникам Общества 15.08.2019 разрешения на вывоз оборудования, оформленного в письменном виде и скрепленного печатью Предприятия.

Изложенное свидетельствует о том, что даже если бы было достоверно установлено, что 15.08.2019 сотрудники Общества воспрепятствовали вывозу оборудования Предприятия, то такие действия (с учетом содержания исходящего от самого истца письма от 30.04.2019 № 30/04-1) следовало бы признать разумными и осмотрительными, а не противоправными.

Коллегия судей также принимает во внимание, что в исковом заявлении и пояснениях к нему Предприятие не указывает, что предпринимало попытки вывезти свое оборудование с территории Общества в какие-либо иные даты, нежели 15.08.2019 и 31.10.2019.

При этом как справедливо отмечено в обжалуемом решении, сам по себе факт наличия на арендованной Предприятием территории его оборудования как в период действия договора субаренды от 15.11.2016 № 1511-16, так и по истечении срока его действия не подтверждает факт чинения ответчиком препятствий к его вывозу.

Также суд первой инстанции правомерно учитывал, что при рассмотрении дела № А43-50888/2019, предметом которого явилось взыскание с Предприятия в пользу Общества задолженности по договору от 15.11.2016 № 1511-16 с мая по ноябрь 2019 года, субарендатор не заявлял о чинении арендатором препятствий в пользовании арендованным имуществом, в том числе земельным участком, на котором хранилось оборудование. Данный факт как условие к освобождению субарендатора от внесения арендной платы судом не установлен.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что истцом не доказана необходимая для взыскания убытков совокупность обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении иска Предприятию судом первой инстанции отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты в качестве доказательства удержания спорного имущества аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО3 и ФИО2, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Оценив представленный в материалы дела USB-флэш-накопитель, суд установил, что в отсутствие технического заключения о применении в процессе аудиозаписи и последующей передачи информации средств защиты от внесения изменений (искажений) в полученную информацию, из представленного в дело материального носителя аудиозаписей невозможно достоверно установить даты и время их составления, аудиозапись велась ФИО2 при отсутствии уведомления собеседника о проведении аудиозаписи, что может свидетельствовать о преднамеренности действий заявителя, в связи с чем указанные аудиозаписи не могут являться надлежащим доказательством соответствия либо несоответствия действительности оспариваемых обстоятельств.

Все иные аргументы Предприятия были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 по делу № А43-1036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Защита металлов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова