Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А09-13316/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-13316/2019
город Брянск
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск,

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации,

третьи лица: 1) Брянская городская администрация, г.Брянск,

2) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,

о взыскании 1 362 578 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании 29.11.2022:

от истца: ФИО1, дов. № 10 от 11.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены;

06.12.2022:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, дов. № 25/16-297 от 19.01.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены;

13.12.2022:

от истца: ФИО1, дов. № 10 от 11.05.2022,

от ответчика: ФИО3, дов. № 25/16-2174 от 01.04.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 49 000 руб. 00 коп., а также пени в связи с несвоевременной и неполной оплатой взносов на капитальный ремонт в сумме 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 1 362 578,83 руб., в том числе 1 148 786,80 руб. задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.05.2021 и пени в сумме 213 792,03 руб. за период с 26.10.2014 по 31.05.2021.

Определением от 04 февраля 2020 года произведена замена ответчика на муниципальное образование город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены Брянская городская администрация и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело по существу рассмотрено после перерывов, объявленных в судебных заседаниях 29.11.2022 и 06.12.2022 в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования признала частично, заявила о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области является единственным региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Брянской области (п. 1.3 Устава).

Постановлением Правительства Брянской области № 802-п от 30.12.2013 утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014-2043 годы) (далее – региональная программа), финансирование которой осуществляется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирных домах, пеней, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со сведениями ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» муниципальному образованию «город Брянск» на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в г. Брянске по адресам: ул. 7-я <...>, пер. Банный, д. 1, кв. 55, пер. Пилотов, д. 8, кв. 59, пер. Советский 2-й, д. 17, кв. 2 и кв. 19, пр-д Ст. Димитрова, д. 5, кв. 23, пр-д Федюнинского, д. 14, кв. 62, пр-т Ленина, д. 12, кв. 42, пр-т Московский, д. 36, кв. 26, пр-т Московский, д. 89, кв. 19, 59, 75, пр-т Ст. Димитрова, д. 6, кв. 34, пр-т Ст. Димитрова, д. 22, кв. 42, пр-т Ст. Димитрова, д. 24, кв. 6, пр-т Ст. Димитрова, д. 55В, кв. 60, ул. Авиационная, д. 16, кв. 55, ул. Авиационная, д. 32, кв. 29, ул. Брянского Фронта, д. 10/1, кв. 33, ул. В. Сафроновой, д. 73, кв. 109, ул. Гомельская, д. 57, кв. 31, ул. Грибоедова, д. 25, кв. 24, ул. Деснинская, д. 9, кв. 32, ул. Дзержинского, д. 30, кв. 3, ул. Дуки, д. 33, кв. 20, ул. Емлютина, д. 43, кв. 6, 7, 19, ул. Калинина, д. 121, кв. 10, ул. Калинина, д. 121ОБ, кв. 36, ул. Карачижская, д. 106, кв. 26, ул. Клинцовская, д. 65/73, кв. 67, ул. Конотопская, д. 12, кв. 45А, ул. Костычева, д. 19А, кв. 10, ул. Костычева, д. 27, кв. 45, ул. Костычева, д. 41/2, кв. 407, ул. Костычева, д. 45, кв. 18, ул. Костычева, д. 55, кв. 47, ул. Крапивницкого, д. 24, кв. 15, ул. Красноармейская, д. 16, кв. 2, ул. Красноармейская, д. 101А, кв. 3, ул. Красноармейская, д. 162, кв. 56, ул. Крахмалева, д. 29, кв. 9, 49, ул. Луначарского, д. 47, кв. 17, ул. Любезного, д. 4, кв. 42, ул. Молодой Гвардии, д. 31А, кв. 57, ул. Никитина, д. 26, кв. 1А, ул. Новозыбковская, д. 3В, кв. 25, ул. Новозыбковская, д. 19, кв. 83/1, 84/1, ул. Ново-Советская, д. 154, кв. 7, ул. 2-я Почепская, д. 36, кв. 18,19, ул. Ромашина, д. 34, кв. 68, ул. Советская, д. 3, кв. 13, ул. Спартаковская, д. 126А, кв. 35, ул. Тельмана, д. 109А, кв. 3, ул. Трудовая, д. 2, кв. 60, 91, 99, 107, ул. Урицкого, д. 33, кв. 8, ул. Федюнинского, д. 7, кв. 23, ул. Фокина, д. 88, кв. 7, ул. Харьковская, д. 1, кв. 19, ул. Коминтерна, д. 5, кв. 2, 9, ул. Коминтерна, д. 11, кв. 45, ул. Транспортная, 2, кв. 14.

Принимая во внимание, что региональная программа опубликована 31.12.2013 в информационном бюллетене «Официальная Брянщина» №38/2, то в соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 №40-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» (далее - Закон Брянской области от 11.06.2013 № 40-З) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт всех собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в указанную программу, возникла с 01.09.2014.

В целях организации системы начисления, получения взносов на капитальный ремонт, обработки данной расчетной информации и начисления процентов за нарушение срока внесения взносов между фондом (принципал) и ООО «РИРЦ» Брянской области (агент) заключен агентский договор № 1 от 25.01.2014.

Также между региональным оператором и муниципальным образованием «город Брянск» в лице комитета по ЖКХ заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта № 213 от 19.12.2014 (далее – договор №213 от 19.12.2014), действие которого в соответствии с пунктом 4.2 распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2014.

В процессе исполнения обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт между сторонами возникли разногласия, обусловленные игнорированием со стороны комитета положений пункта 2.2.4 договора № 213 от 19.12.2014, обязывающего собственника муниципального имущества предоставлять фонду ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим, реестр помещений, по которым собственником внесен взнос на капитальный ремонт и истекшем месяце, с указанием внесенной суммы по каждому помещению.

Ответчик направил региональному оператору письмами исх. № 1/25-39/и от 04.03.2015, исх. № 25/16-9927 от 18.12.2015, исх. № 25/16-1085 от 19.02.2016, исх. № 25/16-1085 от 19.02.2016, исх. № 25/16-1665 от 17.03.2016, исх. № 25/16-2956 от 04.05.2016, исх. № 25/16-3408 от 24.05.2016, исх. № 25/16-4021 от 16.06.2016, исх. № 25716-4808 от 20.07.2016, исх. № 25/16-6614 от 29.09.2016, исх. № 25/16-7199 от 20.10.2016, исх. №25/16-7973 от 16.11.2016, исх. № 25/16-8913 от 15.12.2016, исх. № 25/16-9155 от 22.12.2016, исх. № 25/16-125 от 13.01.2017, реестры муниципального жилого фонда, находящиеся в собственности муниципального образования «город Брянску по состоянию на 01.03.2015 (6650 пом.), 01.12.2015 (4884 пом. подписан УИЗО), 01.02.2016 (5180 пом. подписан УИЗО), 01.03.2016 (5320 пом. подписан УИЗО), 01.04.2016 (5384 пом. подписан УИЗО), 01.05.2016 (4945 пом.), 01.06.2016 (4950 пом.), 01.07.2016 (5051 пом.), 01.08.2016 (4861 пом.), 01.09.2016 (5064 пом.), 01.10.2016 (5625 пом.), 01.11.2016 (5655 пом.), 01,12.2016 (5702 пом.), 01.01.2017 (5682 пом.), соответственно.

06.05.2015 состоялось совещание с участием представителей фонда, комитета и других структурных подразделений Брянской городской администрации, на котором определены сроки предоставления комитетом региональному оператору копий технических паспортов по домам, включенным региональной программой в краткосрочный план на 2015 год и сведений в отношении квартир, по которым произведена оплата.

Фондом направлено в адрес комитета письмо от 22.05.2015 исх. 937 с предложением представить график уплаты взносов на капитальный ремонт за помещения, находящиеся в муниципальной собственности, во исполнение которого ответчиком сопроводительным письмом от 25.05.2015 исх. 25/16-3933 предоставлен утвержденный главой муниципального образования график погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности в 2015 году, предусматривающий уплату в период с мая по декабрь 2015 года долга в размере 22 973 480 руб. 16 коп.

Письмом от 29.06.2015 исх. 1384/4 фонд проинформировал заместителя губернатора Брянской области о проблемах урегулирования взаимоотношений с Брянской городской администрацией по уплате муниципальным образованием взносов на капитальный ремонт, отсутствия документов, подтверждающий основания исключения из реестра муниципальной собственности 9 433 помещений, создании комитетом ситуации невозможности производства перерасчета по данным обязательствам, для разрешения которой последнему необходимо предоставить фонду в надлежащем виде соответствующие сведения, позволяющие урегулировать расчеты по уплате взносов на капитальный ремонт.

Брянская городская администрация письмом от 05.08.2015 исх. 3/25-6222 сообщила фонду о невозможности оплаты выставляемых им счетов по внесению взносов на капитальный ремонт во избежание нецелевого расходования бюджетных средств и для обеспечения возможности выполнения возложенных на фонд задач структурами администрации производится инвентаризация помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, составленный по результатам которой перечень помещений будет направлен региональному оператору.

Письмом от 21.09.2015 исх. 25/16-7141 комитет сообщил фонду о продолжении работы по получению документов, подтверждающих изменение формы собственности (приватизации) помещений, часть которых передана фонду.

С сопроводительными письмами от 13.01.2017 исх. 25/16-125 и от 14.02.2017 исх. 25/16-975 комитет направил в адрес фонда реестры муниципального жилищного фонда, сообщив при этом, что в связи с ухудшением экономической ситуации и непоступлением соответствующих доходов в местный бюджет уплата взносов временно не может быть произведена.

Фонд письмом от 28.02.2017 исх. 944 очередной раз попросил комитет уточнить списки помещений многоквартирных домов, формирование фонда капитального ремонта которых производится на счете регионального оператора, по которым произведена оплата в связи с несоответствием произведенных платежей предоставленным реестрам помещений, предоставив уточненные реестры для обеспечения корректного учета обязательств по внесению взносов на лицевых счетах.

Направленный комитетом письмом от 03.04.20217 исх. 2207 в адрес фонда акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по февраль 2017 года не подписан региональным оператором.

Последующая переписка сторон также не позволила урегулировать разногласия по вопросам исполнения муниципальным образованием обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт по помещениям, находящихся в муниципальной собственности, что повлекло направление истцом в адрес Брянской городской администрации претензии от 02.08.2019 исх. 10227 с требованием произвести уплату долга в размере 1 009 596 руб. 98 коп., сформированного на основании сведений, предоставленных ООО «РИРЦ» Брянской обл., за период с 01.09.2014 по 31.06.2019, а также уплатить пени в сумме 184 335 руб. 42 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременного и в полном объеме внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период, а также на то, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ в состав коммунальных платежей для собственника помещения в многоквартирном доме включены взносы на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ч.1 ст.169 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст.169 Жилищного кодекса РФ, п.3 ст.2 Закона Брянской области №40-З от 11.06.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Ответчик, заявляя возражения по исковым требованиям, указывает на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений регистрации права муниципальной собственности заявленных в иске жилых умещений в спорный период, а также на отсутствие сведений о включении данных помещений в реестр муниципальной собственности.

По мнению суда уазанный довод ответчика основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец является региональным оператором применительно к части 1 ст.20 и положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, от есть специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на основании пункта 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п «О создании регионального оператора» и осуществляет свою деятельность на территории Брянской области.

Данным постановлением была утверждена Региональная программа Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области (2014 - 2043 годы)», опубликованная в Информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» № 38/1 (174) от 31.12.2013).

Многоквартирные дома, в которых находятся спорные жилые помещения включены в указанную Региональную программу.

19.12.2014 между региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и собственником жилых и (или) нежилых помещений в МКД, указанных в Приложении № 1 к договору - муниципальным образованием «город Брянск» в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации был заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта №213.

По условиям договора собственник в целях формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора передает, а Региональный оператор принимает полномочия по формированию фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете Регионального оператора за счет субсидий, полученных из бюджета Брянской области и(или) местного бюджета (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора собственник помещений в многоквартирном доме ежемесячно в срок, установленный пунктом 2.2.1 настоящего договора в полном объеме обязуется вносить на счет Регионального оператора взносы на капитальный ремонт, а Региональный оператор обязуется обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в сроки, определенные региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с п.2.2.1 договора, собственник обязан перечислять до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с постановлением Правительства Брянской области или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, на основании платежных документов.

Договором предусмотрена обязанность собственника, предоставлять до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, реестр помещений, по которым собственником внесен взнос на капитальный ремонт в истекшем месяце, с указанием внесенной суммы по каждому помещению, а также нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством (п. 2.2.4, 2.2.5 договора).

Договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта считается заключенным с момента подписания, либо с момента уплаты собственником помещения в многоквартирном доме взноса на капитальный ремонт.

Согласно п. 4.2 договора, действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.2014.

Следовательно, условиями договора предусмотрена, обязанность собственника оплачивать взносы с 01.09.2014.

С внесением изменений в Жилищный кодекс РФ от 29.06.2015 обязанность по заключению договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ отменена.

Однако договорные отношения между сторонами не прекращены. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с условиями п.2.2.1 договора истец с 2014 года ежемесячно выставляет ответчику счета на оплату взносов, однако ответчик, уплачивает взносы по реестрам муниципального жилищного фонда, находящегося в собственности МО г.Брянск по состоянию на 1-е число месяца, следующего за платежным.

Таким образом, доводы ответчика об обязанности осуществлять оплату взносов согласно реестрам муниципального жилищного фонда, находящегося в собственности МО г. Брянск по состоянию на первое число месяца, следующего за платежным периодом, не соответствует ст. 307, 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 171 ЖК РФ и условиям заключенного сторонами договора (п. 2.2.1).

Инициирование Брянской городской администрацией в рамках самостоятельного искового производства по делу №А09-4044/2022 спора о признании недействительным по оспоримым основаниям договора № 213 от 19.12.2014 не влияет на разрешение рассматриваемого дела и с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт за спорный период в связи с отсутствием сведений о начислении жилых помещений в реестре муниципальной собственности, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу решения Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 №403 «Об утверждении Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации» Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является отраслевым органом в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на него возложена функция по оплате взносов на капитальный ремонт за муниципальные жилые помещения, включенные в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с приложением 1 к договору № 213 от 19.12.2014 (реестр муниципального жилого (нежилого) фонда, находящегося в собственности МО «город Брянск», ответчику на праве собственности принадлежат 16 083 помещений, общей площадью 665 184,09 кв.м.

В соответствий с выпиской из приложения №1 к договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта №213 от 19.12.2014, в перечень помещений, принадлежащих муниципальному образованию «город Брянск», в отношении которых заключен данный договор, включены 52 жилых помещения из числа спорных помещений.

Жилые помещения, расположенные по адресу: г. Брянск, пр-кт. Московский, д. 89, кв. 19, кв. 59, кв. ,75, ул. Брянского Фронта, д. 10/1, кв. 33, ул. Деснинская, д. 9, кв. кв. 32, ул. Калинина, д. 121, кв.10, д. 121ОБ, кв. 36, ул. Клинцовская, д. 65/73 , кв. 67, ул. Кос-тычева, д. 41/2, кв. 407, д. 45, кв. 18, ул. Красноармейская, д. 16, кв. 2, ул. Молодой Гвардии, <...> д. ЗВ, кв. 25, ул. Трудовая, д. 2, кв. 99, ул. Фе-дюнинского, д. 7, кв. 23, <...>, кв. 9, ул. Транспортная, д. 2, кв.14 в приложении № 1 к договору № 213 от 19.12.2014 не указаны ответчиком, однако являются его частью в соответствии с условиями договора с момента уплаты взносов.

Согласно сведениям ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» многоквартирные жилые дома, в которых расположены все спорные помещения, переданы в муниципальную собственность постановлениями органа местного самоуправления до даты заключения договора № 213 от 19.12.2014, однако часть спорных помещений не включена уполномоченными органами собственника жилых помещений в реестр муниципальной собственности в предусмотренное сроки, право собственности не зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности с учетом срока исковой давности имеются сведения о передаче в наём спорных помещений.

Муниципальное образование город Брянск, являясь собственником указанного имущества, не приняло мер по своевременному включению данных помещений в реестр муниципальной собственности и по государственной регистрации права на муниципальное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что не освобождает данное лицо от исполнения обязанности в силу закона уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в спорный период.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается,что фактически собственником спорных помещений является именно муниципальное образование город Брянск. Тот факт, что часть спорных жилых помещений не включена вреестр муниципальной собственности, не является основанием для освобождения муниципального образования город Брянск в лице ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Включение Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации указанных помещений в реестр после 01.09.2014 не влияет на обязательство ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена принадлежность муниципальному образованию данных помещений, что порождает обязательство по уплате взносов на счет регионального оператора вне зависимости от длительного бездействия структур Брянской городской администрации по учету муниципального имущества в соответствующем реестре.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о возникновении обязанности по уплате взносов с момента внесения жилых помещений в реестр муниципальной собственности не соответствует условиям заключенного сторонами договора (п. 2.2.1, 4.1, 4.2) и ст. 307, 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 171 ЖК РФ.

Доводы ответчика о том, что им производилась уплата взносов на капитальный ремонт 30.12.2014, 18.06.2015 и 19.06.202 в общей сумме 5 993 370 руб. 04 коп. (1000000+498342,51+1498342,51+1498342,51+ 1498342,51) не свидетельствуют в пользу его правовой позиции по рассматриваемому требованию, поскольку вследствие не указания комитетом назначения данных платежей применительно к конкретным помещениям и периодам, за которые уплачивается взнос, произвести их отнесение к спорным объектам недвижимости не представляется возможным. Более того, в представленных ответчиком в материалы платежных реестрах, не указаны помещения, требование об уплате взносов по которым является предметом спора. При таком поведении плательщика суд с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает правомерным отнесение данных платежей, в счет пропорционального погашения задолженности по муниципальным помещениям, учитываемым фондом при расчетах с данным собственником по уплате взносов на капитальный ремонт, что учтено при формировании цены рассматриваемого иска.

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик не представил развернутый контррасчет по спорным помещениям, а также не представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме и переплаты взносов.

В настоящем споре, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, такое поведение ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства уклонения ответчика от оплаты взносов в полном размере.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности

Из материалов дела следует, что между сторонами в течение всего периода исполнения договора № 213 от 19.12.2014 существовали разногласия по размеру взносов, подлежащих уплате ответчиком, обусловленные взаимным непринятием предлагаемых расчетных данных, неурегулированностью перечня помещений, находящихся в муниципальной собственности, по которым производится оплата, что отражено в переписке сторон и повлекло инициирование судебных разбирательств, в том числе по делам № А09-11294/2015, № А09-11800/2016, № А09-3561/2019, № А09-6551/2019, № А09-1637/2020, № А09-1960/2020, № А09-1963/2021.

Подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017 отражает обязательства комитета по значительному количеству договоров и помещений, не относящихся к предмету рассматриваемого спора, а в части договора № 213 от 19.12.2014 содержит обобщенные данные о принятых комитетом начислениях, произведенных фондом, включая обязательства, подтвержденные судебным актом, на общую сумму 35 752 752 руб. 88 коп., и их оплате в размере 17 088 457 руб. 17 коп., а по итогам сопоставления взаимных расчетов выводится сальдо в пользу фонда в размере 5 216 125 руб. 27 коп. (41859941,72- 36643 816,45). Как следует из раздела акта, касающегося расчетов по договору № 213 от 19.12.2014, в составе образующегося в пользу фонда сальдо в данной части обязательств в размере 18 664 295 руб. 71 коп. (35752752,88-17088457,17) обязательства, подтвержденные судебным актом по делу №А09-11294/2015, составляют 12 629 526 руб. 12 коп., а, следовательно, возможная к рассмотрению в рамках настоящего дела сумма признаваемых комитетом и неисполненных обязательств составляет 6 034 769 руб. 59 коп. (18664295,71-12629526,12).

Вместе с тем, в соответствии с приложением к договору № 213 от 19.12.2014, включающем 16 083 помещения, по которым ответчик обязан производить внесение взносов на капитальный ремонт, размер ежемесячного платежа составляет 3 658 512 руб. 50 коп., а в год - 43 902 150 руб. (3658512,5*12), ввиду чего неконкретизированная по соответствующим помещениям сумма долга в размере 6 034 769 руб. 59 коп., признаваемая ответчиком в акте сверки, не может быть соотнесена со спорным обязательством ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов. В акте сверки взаимных расчетов имеется единственное указание на реквизиты выставленного фондом счета № 437 от 31.10.2014 с указанием начисленной по данному документу суммы в размере 4 993 370 руб. 04 коп.

Кроме того, выставлением счета № 437 от 31.10.2014 истец потребовал от ответчика только уплаты взносов за октябрь 2014 года в размере 3 658 512 руб. 50 коп., соответствующем приложению к договору № 213 от 19.12.2014.

Довод истца о том, что уплата долга в соответствующей части является признанием всей требуемой к исполнению суммы обязательства не соответствует разъяснению, изложенному в абзаце 3 пункта 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43), поскольку ответчиком действий, свидетельствующих о таком признании, не совершалось.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

При этом, согласно части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае, таким законом, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, является часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и в пункте 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, системное толкование части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Таким образом, суд полагает, что к требованиям истца о взыскании с ответчика долга по внесению взносов на капитальный ремонт с сентября 2014 года по февраль 2015 года истек предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации также влечет истечение срока давности требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения данного обязательства. О том, что ответчик является лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт по указанным помещениям истец достоверно знал с момента заключения договора № 213 от 19.12.2014, в приложении к которому данные помещения были указаны, что позволяло ему в установленный срок заявить в судебном порядке требования о взыскании долга.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 признание ответчиком долга, в том числе в форме его оплаты, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании требования об уплате неустойки за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт за данный период.

Таким образом, суд на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Для расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы долга и неустойки, подлежащей начислению на основании пункта 3.2 договора №213 от 19.12.2014 и пункта 14.1 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом истечения срока исковой давности по части периода формирования задолженности, судом принимаются расчетные таблицы, представленные истцом в материалы дела и содержащие сведения о произведенных начислениях и оплатах, а также расчет пени.

Вместе с тем, поскольку периоды формирования долга с сентября 2014 года до февраля 2015 года, находятся за пределами срока исковой давности, то в удовлетворении требования о взыскании долга по данным периодам суд отказывает и взысканию подлежат долг за период с марта 2015 года по май 2021 года в размере 1 057 476 руб. 52 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

В соответствии с п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие ответчику, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330, ст.332 Гражданского кодекса РФ, п.14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 01.09.2014 по 31.05.2021 просрочки внесения указанной задолженности по взносам от неперечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа составляет 213 792 руб. 03 коп. с разбивкой по каждому МКД.

Факт просрочки оплаты взносов на капитальный ремонт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт в уточнённой сумме пени рассчитаны по дифференцированным ставкам, действовавшим в период просрочки платежа.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос N 3), следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

Согласно части первой статьи 207 АПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

Из приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности в отношении основного долга влечет истечение срока исковой давности и в отношении дополнительного обязательства, в частности пеней. Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, пени могут начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания пеней ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено.

Поскольку в данном случае истек срок исковой давности по главному требованию за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленные на указанную задолженность, также считаются заявленными с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Согласно информации Банка России ключевая ставка с 19.09.2022 составляет 7,5% годовых.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 – 9,5%.

Поскольку при составлении расчёта неустойки истцом применены ставки в меньшем, чем могло быть, размере, что не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2015 по 31.05.2021, который составил 154 917 руб. 62 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а 10 А09- 5050/2019 равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 15 А09-3514/2019 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклонено.

Применительно к доводу ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом ввиду несвоевременного обращения с требованием об оплате задолженности, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из целей законодательного установления обязанности собственников помещений в многоквартирном доме по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, возложение на собственника квартиры обязанности по уплате этих взносов, предполагает совместное и равное участие всех собственников помещений в многоквартирных домах в создании финансовой основы для обеспечения их поддержания в надлежащем санитарном и техническом состоянии и выступает тем самым в качестве необходимого условия устойчивого функционирования региональных систем капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П.

Следовательно, уплата собственником взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме незамедлительно после выявления задолженности соответствует стандартам добросовестного поведения участника общей собственности многоквартирного дома.

В данном случае ответчик возложенную законом обязанность в добровольном порядке в установленные сроки не исполнил.

При таких обстоятельствах, реализация истцом права на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества, соответствует положениям статьи ГК РФ, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и сама по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами.

В данном случае ответчиком не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав.

Напротив, с учётом встречного довода истца о злоупотреблении ответчиком правами, суд отмечает длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие надлежащего, и, в первую очередь, систематического и своевременного контроля и учета за ведением реестра муниципальной собственности в целях его корректировки и оперативных изменений (дополнений), предъявление претензий к истцу и возражений по объему жилого фонда, по оформлению документов на оплату, только после обращения последнего в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно, документально подтверждены и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст.102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 21.05.2010 №1228-п «Об управляющих имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска» на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации возложены функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска в отношении муниципальных жилых помещений.

В рассматриваемом случае Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является главным распорядителем бюджетных средств по соответствующей статье расходов и должен выступать в суде от имени публично-правового образования (муниципального образования «город Брянск»).

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 07.10.2019 № 7185 в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, исходя из первоначально заявленной цены иска 50 000 руб., в ходе рассмотрения дела цена иска была увеличена до 1 362 578 руб. 83 коп.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ не доплачивалась.

В соответствии с п. п. 1.1. п. 1 ст. 333. 37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 1 057 476 руб. 52 коп. долга и 154 917 руб. 62 коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 1 780 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.В. Степченко