Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А83-13599/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13599/2021
17 сентября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления 12 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» - ФИО1, представитель по доверенности от 15 марта 2024 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМ» - ФИО2, представитель по доверенности от 13 марта 2024 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по учетной записи ЕСИА «Мой арбитр» (в режиме веб-конференции);

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» - ФИО3, представитель по доверенности №18/417 от 18 декабря 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2024 года по делу № А83-13599/2021

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплица»

о взыскании денежных средств,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – ГУ РК «Черноморнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (далее – ООО «Крымтеплица») о взыскании задолженности в размере 3.455.000,02 руб. и пени в размере 587.457,38 рублей (с учетом заявления об изменении размера исковых требований и отказе от части исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. по делу № А83-13599/2021, принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1.544.999,98 руб., производство по делу в данной части прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены: взыскана задолженность в размере 3.455.000,02 руб. и пени в размере 587.457,38 руб.

26 февраля 2024 г. в адрес суда первой инстанции от ООО «Спецпром» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит суд произвести процессуальную замену истца ФИО4 «Черноморнефтегаз» на правопреемника – ООО «Спецпром».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2024 года заявление ООО «Спецпром» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца ГУП РК «Черноморнефтегаз» на правопреемника ООО «Спецпром».

Определение суда мотивировано тем, что согласно платёжному поручению № 38 от 22 февраля 2024 г. (т. 3, л.д. 11) ООО «Спецпром» погасило задолженность ООО «Крымтеплица» перед ГУП РК «Черноморнефтегаз». Следовательно, ООО «Спецпром» заменило ГУП РК «Черноморнефтегаз» в обязательственном правоотношении.

Не согласившись с определением суда, ООО «Крымтеплица» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что 1) выкуп долга ООО «Спецпром» осуществлён за счет средств ООО «Югагроинвест», с которым ООО «Крымтеплица» состоит в корпоративном конфликте; 2) в рамках дела № А83-6697/2023 заявление ООО «Спецпром» о процессуальном правопреемстве возращено определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2024 г.; 3) ООО «Крымтеплица» погасило задолженность перед ГУП РК «Черноморнефтегаз» в размере 1.401.844 руб. из 4.091.550,40 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием правопреемства в материально-правовом отношении и зависит от него.

В соответствии со статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса (пункт 5).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 г. (вступившим в законную силу 17 марта 2022 г.) по делу № А83-13599/2021 с ООО «Крымтеплица» в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» взыскана задолженность по договору поставки газа № 1250 от 25 декабря 2019 г. в размере 4.091.550,40 руб.

28 марта 2022 г. Арбитражным судом Республики Крым выданы исполнительные листы (т.2, л.д. 76, 79).

22 февраля 2024 г. в адрес ГУП РК «Черноморнефтегаз» от ООО «Спецпром» поступили денежные средства в размере 4.091.550,40 руб. с указанием назначения платежа: погашение задолженности по договору поставки природного газа № 1250 от 25 декабря 2019 г. за ООО «Крымтеплица», основной долг – 3.455.000,02 руб., пени – 587.457,38 руб., госпошлина – 49.093 руб. (т. 3, л.д. 11).

В свою очередь, ГУП РК «Черноморнефтегаз» направило в адрес ООО «Спецпром» письмо № 18/02/2-1321 от 06 марта 2024 г. о предоставлении документов, подтверждающих переход обязанности по оплате по договору поставке газа, заключенного между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Крымтеплица».

Поскольку ООО «Крымтеплица» не возлагало на ООО «Спецпром» обязанности по оплате своего долга перед ГУП РК «Черноморнефтегаз», но при этом ООО «Крымтеплица» допустило просрочку по оплате долга, о чем свидетельствует факт вынесения решения Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ГУП РК «Черноморнефтегаз» обязано был принять исполнение от ООО «Спецпром» (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому произошёл переход прав кредитора от ГУП РК «Черноморнефтегаз» к ООО «Спецпром».

Довод апеллянта о том, что выкуп долга осуществлён ООО «Спецпром» за счет средств ООО «Югагроинвест», с которым ООО «Крымтеплица» состоит в корпоративном конфликте, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство, как институт арбитражного процессуального права, неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Факт наличия или отсутствия корпоративного спора между ООО «Югагроинвест» и ООО «Крымтеплица» не имеет значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, так как данное обстоятельство не влияет на возникновение, изменение или прекращение материально-правового отношения.

Довод апеллянта о том, что в рамках дела № А83-6697/2023 заявление ООО «Спецпром» о процессуальном правопреемстве возращено определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2024 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела № А83-6697/2023 видно, что 31 мая 2024 г. от ООО «Спецпром» поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Общество просило заменить ГУП РК «Черноморнефтегаз» на правопреемника - ООО «Спецпром».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2024 г. заявление ООО «Спецпром» о процессуальном правопреемстве возвращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 г. определение Арбитражного суда Республики Крым от 6 июня 2024 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Спецпром» погасило задолженности ООО «Крымтеплица» перед ГУП РК «Черноморнефтегаз» в сумме 4.091.550,40 руб. (по решению Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 г. по делу № А83- 13599/2021), что подтверждается платежным поручением № 38 от 22 февраля 2024 г.

Таким образом, довод апеллянта противоречит постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 г.

Довод о том, что ООО «Крымтеплица» погасило задолженность перед ГУП РК «Черноморнефтегаз» в размере 1.401.844 руб. из 4.091.550,40 руб., не имеет значения для разрешения вопроса о правопреемстве.

В рамках разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве суд устанавливает факт наличия материально-правового основания перехода прав требования третьему лицу, исполнившему обязательство должника, а не размер уплаченного должником долга.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2024 года по делу № А83-13599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                      А.В. Зарубин