Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А26-955/2018

190/2018-452569(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-955/2018
21 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20376/2018) ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2018 по делу № А26-955/2018 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация"

третье лицо: в/у Дидин А.В. о взыскании

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875, адрес места регистрации: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17 «А») (далее – истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационная организация" (ОГРН: 1121032001111, ИНН: 1006012004, адрес места регистрации: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, улица Мира, дом 14) (далее – ответчик, абонент) о взыскании 169 679 руб. 20 коп. – задолженности за потребленную в ноябре 2017 года электрическую энергию по договору (лицевому счёту) № 90098.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационная организация" Дидина Алексея Владимировича.


Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 131 093 руб. 82 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2017 года электрическую энергию по договору (лицевому счёту) № 91029.

Уменьшенный размер исковых требований принят судом к рассмотрению. Решением от 15.06.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом исковых требований, ссылается на отсутствие в деле сведений об установке приборов учета, их показаниях; полагает, что с управляющей компании взыскан весь объем потребленной электроэнергии, а не объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Податель жалобы считает необоснованным взыскание с управляющей организации стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) в спорный период, указывает, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие размер исковых требований.

От АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЖЭО», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия.

Ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (далее – МКД).

В ноябре 2017 АО «ТНС энерго Карелия» осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на оплату которой выставлены счет-фактура и корректировочные счета- фактуры, в которые включен объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. В рамках настоящего дела истец взыскивает задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счёту № 90098.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2017 по делу № А26-9682/2017 принято к производству заявление


общества с ограниченной ответственностью «РемСервис» о признании ООО «ЖЭО» банкротом. Определением от 28.11.2017 в отношении ООО «ЖЭО» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Временным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович. Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 26.12.2017, то есть после возбуждения судом дела о банкротстве ответчика и введения процедуры наблюдения. При этом судом первой инстанции установлено, что требования АО «ТНС Энрего Карелия» о взыскании задолженности за ноябрь 2017 заявлены за истекший после поступления заявления о признании ответчика банкротом и возбуждения дела о банкротстве период, данные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).

При рассмотрении спора ответчик не опроверг то обстоятельство, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов. В то же время, возражая на иск, указал, что владельцы и пользователи помещений этих жилых домов оплачивают электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику.

Между тем отсутствие письменного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома


коммунальный ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы ООО «ЖЭО» возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилые дома коммунальный ресурс отсутствовали.

Расчет истца суд проверил и признал правильным. Суд первой инстанции установил, что все показатели расчета истца подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательства того, что ресурсоснабжающая организация ранее получила плату за спорный объем электроэнергии с населения жилых домов, в дело не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагает информацией о показаниях приборов учета, является несостоятельным с учетом того обстоятельства, что ООО «ЖЭО» является управляющей организацией.

В силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии».

Согласно пункту 4.1. указанного ГОСТа при проведении поверки выполняют следующие операции: внешний осмотр; проверка изоляционных свойств; опробование и проверка правильности работы счетного механизма, стопора обратного хода и устройства переключения тарифов многотарифного счетчика; проверка порога чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение метрологических характеристик однофазных счетчиков и трехфазных счетчиков в


режиме симметричной нагрузки; определение метрологических характеристик трехфазных счетчиков в режиме несимметричной нагрузки».

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТа 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» «при получении отрицательного результата в процессе выполнения любой из операций поверки счетчик бракуют и его поверку прекращают».

Согласно пункту 11.4. ГОСТа 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» оформление отрицательных результатов поверки осуществляется следующим образом: оформляют извещение о непригодности прибора учета, клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин».

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями указанного ГОСТ, или запись в паспорте прибора учета.

Ответчиком указанные документы в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2018 по делу № А26- 955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. Жукова С.И. Несмиян