Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А11-453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-453/2019

"18" марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена – 11.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено – 18.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление администрации Селивановского района Владимирской области (602332, Владимирская область, Селивановский район, поселок Красная Горбатка, ул. Красноармейская, д. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным акта от 07.12.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов Селивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (602332, <...>) ФИО2 по исполнительному производству № 7150/18/3316-ИП от 14.05.2018; о признании недействительным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.12.2018, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов Селивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 по исполнительному производству № 7150/18/3316-ИП от 14.05.2018; об обязании уполномоченных должностных лиц отдела судебных приставов Селивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области устранить нарушения прав и законных интересов администрации Селивановского района Владимирской области, допущенные в связи с вынесением заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов Селивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 акта от 07.12.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.12.2018 по исполнительному производству № 7150/18/3316-ИП от 14.05.2018 и принятии мер по полному и своевременному исполнению требований исполнительного листа серия ФС №015108351, выданного Арбитражным судом Владимирской области 05.03.2018,

при участии представителей:

от администрации Селивановского района Владимирской области: не явились, извещены;

от Отдела судебных приставов Селивановского района области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс": не явились, извещены,

установил:

администрация Селивановского района Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта от 07.12.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов Селивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (602332, <...>) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 7150/18/3316-ИП от 14.05.2018; о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.12.2018.

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав и законных интересов Администрация просила обязать уполномоченных должностных лиц отдела судебных приставов Селивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по полному и своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС №015108351, выданного Арбитражным судом Владимирской области 05.03.2018.

В обоснование заявленного требования Администрация указала, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительские действия по обязанию должника заменить керамическую напольную плитку, что расценивается Администрацией как незаконное бездействие, которое привело к нарушению прав заявителя на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в свою очередь, делает невозможным пользование Администрацией результатами выполненных работ по муниципальному контракту из-за выявленных недостатков напольной керамической плитки.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебном заседании указало, что постановлением от 19.02.2019 оспариваемый ненормативный правовой акт об окончании исполнительного производства отменен, исполнительное производство возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс", участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, заключение не представило.

Отдел судебных приставов Селивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-9447/2017 удовлетворено заявление Администрации об обязании общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее – ООО "Стройресурс") устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 26.10.2015 № 35, а именно: заменить в здании дома № 22 по улице Садовая в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области (здание МФЦ) напольную керамическую плитку в зале приема граждан в количестве 28 штук, у запасного выхода в количестве 2 штук. Ввыдан исполнительный лист серии ФС № 015108351.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения арбитражного суда, исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение в отдел судебных приставов Селивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Рассмотрев поступившие документы, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7150/18/3316-ИП от 14.05.2018.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, судебным приставом-исполнителем 07.12.2018 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление от 07.12.2018 об окончании исполнительного производства.

Администрация, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим. А также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 17 названной статьи).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

К мерам принудительного исполнения являются (помимо изложенных в пунктах 1-10 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, перечень мер, которые судебный пристав-исполнитель может применить в целях реализации своих полномочий, действуя в интересах взыскателей, и обеспечивая возможность исполнения судебных актов, не является исчерпывающим.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что с момента возбуждения исполнительного производства – 14.05.2018, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры, представленные Законом об исполнительном производстве в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а именно: не направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (кредитные организации, миграционную службу, УМВД по Владимирской области, ГИБДД, управление Росреестра по вопросам установления места нахождения должника и наличия у него имущества и иных ресурсов); не осуществлены выходы по месту регистрации ООО "Стройресурс". Доказательств совершения данных исполнительских действий и иных, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

При этом оспариваемые акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 07.12.2018, и постановление от 07.12.2018 об окончании исполнительного производства также не содержат указания на конкретные действия, направленные на реализацию прав взыскателя и принудительное исполнение исполнительного документа.

Соответственно, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 07.12.2018 и постановление от 07.12.2018 об окончании исполнительного производства, а также действия по их вынесению не соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действий (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Из материалов дела следует, что постановлением от 19.02.2019 № 33016/19/16529 судебный пристав-исполнитель отменил ранее вынесенное постановление от 07.12.2018 № 7150/18/33016-ИП об окончании исполнительного производства и возобновил указанное исполнительное производство.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего спора в суде нарушенные права заявителя были восстановлены во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда на момент рассмотрения дела и принятия настоящего судебного акта отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя ввиду невозможности восстановить его нарушенное право.

На основании изложенного требование Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований администрации Селивановского района Владимирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова