Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А09-3464/2019

1208/2023-88820(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-3464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.09.2021) и ФИО3 (решение от 09.03.2022 № 1), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самара лей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2023 по делу № А09-3464/2019 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (далее – истец,

ООО «Брасовские сыры» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самара лей» (далее – ответчик, ООО «ТД «Самара лей») о взыскании 6 775 906 руб. 30 коп., в том числе

6 733 876 руб. 52 коп. убытков в виде лизинговых платежей, 41 029 руб. 78 коп. убытков в виде страховой премии и 1000 руб. выкупной цены оборудования (с учетом уточнения).

Определением суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении экспертизы по вопросам установления наличия недостатков оборудования и их характера.

Определением от 14.10.2020 ходатайство удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО4 и ФИО5. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

При поступлении в суд экспертного заключения определением суда от 20.08.2021 производство по делу возобновлено.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и об исключении из числа доказательств экспертного заключения.

В целях разрешения заявленного ответчиком ходатайства в судебном заседании по существу выводов заключения был опрошен эксперт ФИО4

До разрешения судом ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу в суд поступило экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» с дополнениями от 03.11.2022

С учетом дополнительных выводов эксперта ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал.

Вместе с тем с аналогичным ходатайством в суд обратилось ООО «Брасовские сыры».

Определением от 14.12.2022 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр «Независимая экспертиза» ФИО6

Не согласившись с выводами повторного исследования, ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении повторной (третьей) экспертизы.

Определением от 21.08.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту

ОАО «НПО ЦКТИ» ФИО7.

Срок проведения экспертизы и представления заключения в суд установлено до 01.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о необходимости разрешения вопросов, возникших по существу выводов эксперта, сделанных в представленном заключении повторной судебной экспертизы (второй), выяснение которых было невозможно в связи неоднократной неявкой эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, опровергается материалами дела. Отмечает, что специалисты ОАО «НПО ЦКТИ» ранее при рассмотрении дела уже высказывали свое мнение в пользу доводов ответчика.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых

арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума № 23 разъяснено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав ходатайство ответчика о назначении повторной (третьей) экспертизы, а также представленные в материалы дела экспертные заключения

ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 20.08.2021 № 463-08/2021 вместе с дополнениями от 03.11.2021 и Автономной некоммерческой организации Центр «Независимая экспертиза» от 17.03.2023 № 11596 суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для назначения повторной (третьей) экспертизы ввиду выявленных судом противоречий в выводах экспертов.

В этой связи судом первой и инстанции назначено проведение повторной (третьей) судебной экспертизы.

Кроме того, назначая проведение по делу повторной (третьей) судебной

экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющихся между сторонами спора разногласий относительно установления наличия недостатков оборудования и их характера.

Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.

Таким образом, целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Суд первой инстанции реализовал предусмотренное статьей 87 АПК РФ право назначения по делу судебной экспертизы в пределах предоставленного ему процессуальным законом права определять достаточность доказательств для разрешения спора и для разъяснения возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса назначил экспертизу по ходатайству стороны, вынеся определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает явного, заведомого и безусловного отсутствия необходимости в назначении по делу экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения повторной (третьей) экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приостанавливая производство по делу в соответствии с пунктом 1

статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Довод истца о том, что специалисты в ОАО «НПО ЦКТИ» ранее при рассмотрении дела уже высказывали свое мнение в пользу доводов ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт ОАО «НПО ЦКТИ» Брандаус Сергей Сафронович свое мнение при рассмотрении дела не высказывал, обратного материалы дела не содержат.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К тому же в случае, если общество несогласно с кандидатурой эксперта, то на основании части 3 статьи 82 АПК РФ оно не лишено возможности заявить отвод эксперту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что указание судом в определении от 21.08.2023 о назначении экспертизы на необходимость ее проведения, в том числе но то, что в целях устранения сомнений в полученных выводах эксперт неоднократно вызывался судом для дачи пояснений по существу представленного заключения, но явку в судебное заседание эксперт не обеспечил, имеющиеся сомнения остались неразрешенными, так как он опровергается материалами дела.

Так, в определении от 22.05.2023 указано, что в судебном заседании по существу экспертного заключения опрошен эксперт. Из определения от 19.06.2023 усматривается, что судом были озвучены пояснения эксперта.

В то же время определением от 20.11.2023 суд первой инстанции указал, что допустил опечатку и отметил, что абзац 6 на странице 3 определения следует читать в следующей редакции: «Эксперт ФИО8 в заседании 22.05.2023 дал устные пояснения по существу выводов экспертного заключения, впоследствии представив для приобщения к материалам дела письменные ответы на поставленные ответчиком вопросы, однако имеющиеся сомнения остались неразрешенными».

Таким образом, в ходе исследования повторного экспертного заключения у суда первой инстанции возникли вопросы по существу выводов эксперта, поскольку в них имеются противоречия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2023 по делу

№ А09-3464/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Тимашкова