Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А55-6430/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-6430/2024
г. Самара
10 октября 2024 года
11АП-9313/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 27.04.2024, мотивированное решение от 14.05.2024) по делу №А55-6430/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «Нефтетранспорт» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Нефтетранспорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 124 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 27.04.2024 иск удовлетворен.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 14.05.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6430/2024 (резолютивная часть от 27.04.2024, мотивированное решение от 14.05.2024) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 09.08.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, и проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 27.04.2024, мотивированное решение от 14.05.2024) по делу № А55-6430/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на организацию расчетов № ЭР/29 от 24.12.2010, заключенным между Акционерным обществом «Нефтетранспорт» и Открытым акционерным обществом «РЖД» в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок (раздел I. «Предмет договора»).

Как указал истец, в апреле-мае 2023 года при начислении и списании провозного тарифа по накладным ЭЖ199688 и ЭЖ199831 перевозчиком допущена ошибка, повлекшая за собой излишнее списание денежных средств со счета истца, а именно: провозные платежи списаны на основании п. 2.16.1 Прейскуранта № 10-01, тогда как к данным перевозкам подлежали применению тарифные правила согласно п. 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 № 47-Т/5, перевозка вагонов нерабочего парка. ОАО «РЖД» осуществлялась перевозка вагонов по транспортным железнодорожным накладным, следовавшим в ремонт через пункты промывки, о чем указано в разделе «Сведения о грузе» в накладных.

Вагоны-цистерны, заявленные в иске, следовали в ремонт через пункты промывки, о чем указано в каждом договоре перевозки (транспортной железнодорожной накладной).

Согласно п. 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам №№25 – 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице № 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

В связи с чем истец указал, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки. В накладных грузоотправителем указано, что вагоны следуют в ремонт через пункты промывки.

Таким образом, как полагает истец, ответчик произвел списание денежных средств со счета истца без учета цели перевозки, что является незаконным, вследствие чего денежные средства в размере 43 124,40 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против иска, ответчик указывал, что направление вагонов на пропарку (промывку) и последующее направление этих вагонов в ремонт являются самостоятельными процессами (перевозками), в связи с чем ответчик указывал на правомерность начисления платы по вагонам, следовавшим на промывку по п. 2.16.1 Прейскуранта № 10-01, а по последующей перевозке при направлении вагонов в ремонт - по п. 2.16.2 Прейскуранта № 10-01.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы ответчика и признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов предусмотрена при перевозке исправных порожних грузовых вагонов всех форм собственности, используемые для перевозки грузов. Пункт 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 предусмотрен только для начисления платы за пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, не предусматривающий деление тарификации перевозок на рабочий и/или нерабочий парк, досрочный (ранее срока) и/или плановый ремонт.

При заключении договора перевозки/при оформлении накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из цели перевозки.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, вагоны-цистерны истца, указанные в иске, следовали "в ремонт" и "из ремонта", "в ремонт с промывкой", что указано в каждой накладной. В накладных в разделе «Сведения о грузе» было указано: «С промывкой; Договор на ремонт № ПЦ/ОД-10/10 от 01.09.2010».

При этом следование вагонов на промывку признано судом необходимым для проведения ремонта, т.е. целью перевозки вагонов являлся именно ремонт, которому должны были в обязательном порядке предшествовать работы по промывке вагонов (п. 85 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245).

Оформление отдельных накладных на перевозки соответствует пункту 35 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, согласно которому перевозка собственного порожнего вагона из-под опасных грузов через пункты промывки, пропарки оформляется двумя накладными.

Таким образом, направление вагонов сначала на промывку, а потом на ремонт, преследует одну цель - направление вагонов в ремонт что, по исключает различную тарификацию.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-20221 по делу N А40-34453/2017, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 по делу N А40-157292/2023, от 06.06.2023 по делу N А40-99880/2022, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.10.2013 по делу N А73-1005/2013).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов апелляционная жалоба не содержит, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 27.04.2024, мотивированное решение от 14.05.2024) по делу № А55-6430/2024 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 27.04.2024, мотивированное решение от 14.05.2024) по делу № А55-6430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина