Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А56-88367/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88367/2024
28 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.06.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.03.2024, от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14098/2025) акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-88367/2024, принятое по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «НПК Групп», 2) общество с ограниченной ответственностью «Трансфрог», 3) общество с ограниченной ответственностью «Формат»

установил:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 12 574 346, 43 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НПК Групп», общество с ограниченной ответственностью «Трансфрог», общество с ограниченной ответственностью «Формат».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции апеллянт отметил, что пожар, произошедший на складе, где хранился спорный груз, не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает ответчика от ответственности. Заявитель отметил, что утраченный груз был перемещен на склад в рамках договорных

отношений, между ответчиком и обществом «Трансфрог» был заключен договор от 01.06.2023 № СОХ 01-06-23/17, при этом общество «Формат» не заключало с обществом «Трансфрог» договора хранения; утраченный груз был перемещен на склад в рамках исполнения обязательств по договору транспортного экспедирования внешнеторговых грузов № 010918, заключенному между обществом «Формат» и ответчиком, а также в рамках заявки на хранение от 22.02.2024.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель полагает, что общество «Вега» является надлежащим ответчиком по делу, а требования к нему подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва, приобщенного судом к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом «Формат» (экспедитор) и обществом «НПК Групп» (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ТЭУ 20/03/1-2023 от 20.03.2023 (далее – договор от 20.03.2023).

В соответствии с договором от 20.03.2023 экспедитор за вознаграждение обязуется оказать или организовать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

В рамках договора от 20.03.2023 было согласовано поручение экспедитору от 05.02.2024 об организации доставки из Турции в Новосибирск автоматического подвесного конвейера от компании ERKUR MAKINA SANAYI VE TI CARET ANONIM SIRKETI (Турция), грузополучатель общество «НПК Групп».

Вышеуказанный груз отправлялся из Турции в Россию по инвойсу отправителя ERK 2023/19122301 от 19.12.202. Маршрут следования: Турция-Санкт-Петербург-Новосибирск (Россия) с оплатой полной инвойсовой стоимости.

В свою очередь между обществом «Формат» (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортного экспедирования внешнеторговых грузов № 010918 от 01.09.2018 (далее – договор от 01.09.2018). В соответствии с договором от 01.09.2018 экспедитор организует мультимодальные перевозки грузов, принимает на себя обязательства по организации и выполнению определенных договором работ и услуг, связанных с перевалкой, складированием, краткосрочным хранением экспортно-импортных грузов клиента с оформлением грузовых и сопутствующих документов.

Между ответчиком и обществом «Трансфрог» был заключен договор от 01.06.2023 № СОХ 01-06-23/17, согласно которому общество «Трансфрог» обязуется оказывать комплекс услуг по организации хранения, складскому обслуживанию грузов клиента.

На основании договора от 01.09.2018 была оформлена заявка на хранение груза № НПК0008 от 22.02.2024: Автоматический цепной конвейер непрерывного действия PFC- 40 Транспортное средство 76 AJ 309 -76 AG 189 (11 мест). Стоимость - 138 747, 31 $. На складе - Территория «Северная часть производственной зоны

Горелово», 45В, Вилозское городское поселение, Ломоносовский район, Ленинградская область. Автоматический цепной конвейер непрерывного действия PFC (3 места). Транспортное средство 31 ACR 309 -76 ACR, Стоимость - 47 202, 69 $.

На складе г. Санкт-Петербург, <...>, литер АВ груз автоматический цепной конвейер непрерывного действия PFC в количестве 11 мест по поручению общества «Формат» был принят на склад общества «Транфрог» за исправной пломбой без повреждений, что подтверждается отметкой в международной транспортной накладной CMR № 18.

10.03.2024 на складе по адресу: Территория «Северная часть производственной зоны Горелово», 45В, Вилозское городское поселение, Ломоносовский район, Ленинградская область, где хранился груз для дальнейшей отправки по маршруту следования произошёл пожар, вследствие чего весь груз был уничтожен, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2024, экспертным заключением № ЭЗ-0324-308, актом осмотра общества «РусЭксперт-Сервис» от 01.04.2024.

Перевозимый груз был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по генеральному договору страхования грузов от 11.09.2023 № 401-78-004662-23.

На данную перевозку был выдан страховой полис № 401-78-004662-23/000021 от 07.02.2024, «с ответственностью за все риски», страхователь общество «Формат».

Из пункта 7.1 генерального договора страхования следует, что он заключен сроком на один год и вступает в силу с даты, указанной в генеральном полисе (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 7.2 генерального договора страхования действие страхования, предусмотренного договором, для каждого груза начинается с момента окончания погрузки на транспортное средство уполномоченного перевозчика в пункте отправления и продолжается в течение всей перевозки, включая перегрузки, а также хранение на складах в пунктах перегрузок (длительностью до 60 календарных дней, если такое хранение является обычным для данного вида перевозок) до момента окончания страхования, если при страховании конкретного груза стороны не согласовали иной момент начала действия страхования.

В соответствии с пунктом 7.3 генерального договора страхования действие страхования, предусмотренного договором, заканчивается для каждого груза с момента начала разгрузочных работ в пункте назначения, если при страховании конкретного груза стороны не согласовали иной момент окончания страхования.

Вышеуказанный груз перевозился из Турции в Россию по инвойсу отправителя ERK 2023/191223 01 от 19.12.2023. Маршрут следования: Турция-Санкт-Петербург- Новосибирск (Россия).

Соответственно, склад на территории «Северная часть производственной зоны Горелово», 45В, Вилозское городское поселение, Ломоносовский район, Ленинградская область был пунктом временного хранения груза при перегрузке и действие страхового покрытия по договору продолжалось в течение шестидесяти календарных дней с момента поступления груза на данный склад 27.02.2024 и до момента окончания страхования 11. 09.2024.

Таким образом, рассматриваемое событие произошло в период действия договора страхования.

В связи с наступлением страхового случая (повреждение груза) страховщик выплатил по заявлению страхователя (общества «Формат») в пользу третьего лица (общества «НПК групп») страховое возмещение в размере 12 574 346 руб. 43 коп. с

учетом безусловной франшизы 0,10 %, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2024 № 49996 и актом о страховом случае № 127559/2024-1.

Сумма страхового возмещения рассчитана на основе Инвойса № ERK 2023/19122301 от 19.12.2023, экспертного заключения № ЭЗ-0324-308, акта осмотра общества «РусЭксперт-Сервис» от 01.04.2024.

Ссылаясь на то, что застрахованных груз был утрачен в результате пожара, а ответчик обязан возместить его стоимость, поскольку взял на себя обязательства по сохранности спорного груза, истец обратился с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Кодекса определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1

статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки позиции апеллянта ответчик не являлся экспедитором относительно рассматриваемой перевозки на всем пути доставки.

Апелляционный суд отмечает, по смыслу статей 886, 887 ГК РФ договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 886 ГК РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

При этом объяснениями ответчика, а также заявкой общества «Формат» на хранение груза от 22.02.2024 № НПК0008 подтверждено, что ответчику поручалось прибывший груз передать на хранение конкретному хранителю, с которым у общества «Формат» заключен договор хранения; акт о передаче груза ответчику не составлялся, ручательства за хранителя ответчик не давал.

Ссылка в заявке № НПК0008 на договор транспортного экспедирования от 01.09.2018 не является доказательством принятия груза на хранение именно ответчиком, в том числе в рамках указанного договора. Основания считать, что передача спорного груза в количестве 11 мест ответчику в рамках указанной заявки состоялась, отсутствуют, заявка лишь содержит сведения о грузе, в отношение которого надлежит организовать хранение и экспедиторской или складской распиской не является и не опосредует правоотношения по отгрузке товара экспедитору. Исходя из представленных в материалы дела документов общество «Формат» передало спорный груз на хранение обществу «Трансфрог».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию

с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-88367/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина