Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-44852/2024

№ 09АП-53912/2024

Дело № А40-44852/24
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Томская топливная компания", ООО "Хансел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-44852/24,

принятое по иску ООО "Хансел" к ООО "Томская топливная компания" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО1 по доверенности от 04.10.2024,



у с т а н о в и л:

ООО "Хансел" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТТК" с требованием о взыскании задолженности в размере 4 876 696,40 руб.

Решением арбитражного суда от 09.07.2024 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 491 810,17 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

При рассмотрении дела в судебном заседании 24.09.2024 судом объявлен перерыв до 02.10.2024 в связи с необходимостью дополнительного исследования представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании 02.10.2024 судом при наличии возражений ответчика удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью рассмотрения вопроса об отказе от части требований в порядке ст. 49 АПК РФ, рассмотрение дела отложено на 15.10.2024.

Между тем, 15.10.2024 истец повторно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, предоставленное истцу время достаточно для оформления процессуальных документов в порядке ст. 49 АПК РФ, однако истец данным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий. Повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела по аналогичному основанию приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2020 между ООО «Хансел» (поставщик) и ООО «Томская топливная компания» (покупатель) заключен договор поставки № П-0048/20, в соответствии с п. 2.1. которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору.

В соответствии с п. 5.4. за поставку (продажу) продукции в кредит покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которые взимаются на условиях:

0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции поставщиком, до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты.

0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что за период действия договора с 02.09.2020 ООО «Хансел» свои обязательства по поставке продукции в адрес ООО «Томская топливная компания» исполнило в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Совокупная стоимость нефтепродуктов, поставленных ООО «Хансел» в адрес ООО «ТТК» и его грузополучателей составила 142 502 522,30 руб.

Истец полагает, что поскольку условиями договора согласовано право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку поставка производится на условиях кредита (п. 5.4 договора), до даты произведенных оплат, ответчику подлежат начисленную указанные проценты в порядке п. 5.4. договора, ст. 823 ГК РФ.

По расчету истца, сумма процентов составляет 4 876 696,40 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части 491 810,17 руб., суд исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права о пропуске сроков исковой давности (ст. ст. 196, 200 ГК РФ); суд, определяя момент, когда истец узнал о нарушении своего права по оплате процентов по коммерческому кредиту за поставку (ст. ст. 196, 200 ГК РФ), руководствуется моментом поставки товара; заявитель полагает, что исходя из совокупного анализа положений договора оплата процентов по коммерческому кредиту должна быть осуществлена ООО «ТТК» в момент оплаты товара, что именно в этот момент истец узнал о нарушении своего права и при определении начала исчисления сроков исковой давности следует руководствоваться именно им.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения срока исковой давности в данном споре.

Суд первой инстанции руководствуется именно моментом поступления последнего платежа в рамках каждого приложения к договору поставки, применяя положения о сроках исковой давности, то есть суд исчисляет сроки согласно позиции истца.

Между тем, как обоснованно указывает ответчик, совокупный анализ положений договора не позволяет сделать вывод, что срок оплаты процентов по коммерческому кредиту определен моментом оплаты товара. Стороны не определили срок оплаты процентов договором и должны руководствовать положениями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 823 ГК РФ к соглашению о коммерческом кредите, применяются положения гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит», в том числе п. 3 ст. 809 ГК РФ: при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Указанное подтверждается положениями п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу ст. 195, 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, а также процентам по кредитному договору и неустойкам, срок исковой давности начинает течь отдельно по каждому платежу.

Тем самым суду надлежало определить момент истечения сроков исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа по оплате процентов по коммерческому кредиту.

В п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 выражена позиция, в соответствии с которой если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку условиями договора между истцом и ответчиком не установлены иные сроки оплаты процентов за пользование денежными средствами, следовательно, срок оплаты процентов считается наступившим в момент исполнения основной обязанности по оплате товара, с этого момента начинает исчисляться срок на предъявление соответствующих требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика, как заявителя апелляционной жалобы, о неверном расчете причитающихся процентов в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку исковое заявление предъявлено непосредственно в суд 04.03.2024, то в пределах срока исковой давности истцом предъявлены требования с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не позднее 02.02.2021.

01.12.2020 состоялась поставка товара на сумму 1?215?711,20 руб. (№1206/0004 от 06.12.2020), из которой 824?982,03 руб. оплачены 01.02.2021, следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму долга не позднее 01.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Однако денежные средства в сумме 390?729,17 руб. оплачены 03.02.2021, следовательно, проценты за пользование данной суммой в пределах срока исковой давности подлежат начислению за два дня – 02.02.2021, 03.02.2021, а проценты на указанную сумму до 02.02.2021 заявлены за пределами срока исковой давности.

По расчету суда апелляционной инстанции, проценты за пользование денежными средствами за два дня (02.02.2021-03.02.2021) на сумму 390?729,17 руб. исходя из ставки 0,2 % составили 1?562,92 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Во всех остальных случаях, в том числе присужденных судом, оплаты поставленного товара происходили и, соответственно, проценты за пользование коммерческим кредитом начислялись до 02.02.2021, следовательно, срок исковой давности для их взыскания истцом по состоянию на 04.03.2024 пропущен и проценты в остальной сумме взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-44852/24 изменить.

Взыскать с ООО «ТТК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Хансел» (ИНН <***>) проценты в сумме 1?562,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хансел» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Ю.Н. Кухаренко



Б.В. Стешан