Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А13-14168/2015ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru Дело № А13-14168/2015 г. Вологда 13 октября 2017 года Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2017 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2017 года по делу № А13-14168/2015 (судья Крашенинников С.С.), определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2015 принято заявление акционерного общества «Интеграл» (местонахождение: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании банкротом ФИО2 (г. Вологда; далее – Должник), возбуждено производство по настоящему делу. Решением от 15.12.2015 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим Должника утвержден ФИО3. Определением от 30.05.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (местонахождение: 620027, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) в размере 2 802 580 руб. 11 коп. основного долга, 206 473 руб. 16 коп. неустойки и 1 353 981 руб. 96 коп. индексации. Определениями от 19.08.2016 и от 05.01.2017 процедура реализации имущества гражданина продлевалась. Общество 06.02.2017, ссылаясь на положения статей 20.3, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с жалобой на действия финансового управляющего Должника. Определением от 15.03.2017 жалоба конкурсного кредитора принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.05.2017. Определением от 01.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Определением от 13.08.2017 производство по жалобе Общества прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), со ссылкой на завершение в отношении Должника процедуры банкротства. Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, поданная кредитором до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина жалоба на действия финансового управляющего подлежала рассмотрению по существу вне зависимости от последующего завершения процедуры банкротства, поскольку ни податель жалобы, ни финансовый управляющий своей правоспособности не утратили. Ссылается на судебную практику по данному вопросу. Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. На эту процессуальную особенность рассмотрения дел о банкротстве обращено внимание в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Само по себе завершение процедуры реализации имущества гражданина не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу жалобы на действия финансового управляющего Должника, заявленной в рамках соответствующего обособленного спора по делу о банкротстве. Иное привело бы к лишению Общества судебной защиты его прав. Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 35, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. На дату обращения конкурсного кредитора - 06.02.2017 в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 и принятия жалобы к производству суда процедура банкротства в отношении Должника не была завершена. В связи с этим завершение процедуры реализации имущества гражданина не препятствует последующему рассмотрению судом указанной жалобы Общества на действия арбитражного управляющего, так как не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) финансового управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности, тем более что в случае установления судом обстоятельств ненадлежащего осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей это может иметь правовое значение и после прекращения производства по делу о банкротстве, в частности, при оценке действий арбитражного управляющего в рамках иных процедур несостоятельности. Кроме того, как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе на судебный акт о признании (отказе в признании) незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве (в частности, постановление от 12.10.2015 № 25-П). Предусмотренные положением пункта 5 части 1 названной статьи Кодекса процессуальные последствия в виде прекращения производства по жалобе наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора), истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ). Как обоснованно указал податель апелляционной жалобы, в данном случае завершение процедуры реализации имущества гражданина не повлекло утраты правоспособности ни подателя жалобы (Общества), ни арбитражного управляющего ФИО3 в рамках рассмотрения жалобы на его действия. Следовательно, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным. Требование заявителя о принятии судом апелляционной инстанции по делу нового судебного акта по существу заявленных Обществом требований удовлетворению не подлежит, исходя из того, что в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 этого же Кодекса). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Поскольку суд первой инстанции в данном случае жалобу Общества на действия финансового управляющего Должника ФИО3 не рассмотрел, а у суда апелляционной инстанции полномочия по рассмотрению жалобы по существу отсутствуют, определение от 13.08.2017 как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а спорный вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2017 года по делу № А13-14168/2015. Данный вопрос направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Н. Виноградов А.В. Журавлев Суд:АС Вологодской области (подробнее)Истцы:АО "Интеграл" (подробнее)Судьи дела:Крашенинников С.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
