Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А37-1315/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3718/2025
24 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания»

на определение от 5 августа 2025 года об отмене мер по обеспечению иска по делу № А37-1315/2025

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 486 099,97 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» (далее – ООО «Омолонская золоторудная компания») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее – ООО «СМТ») о взыскании 20 486 099,97 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 14 534 432 рублей, проценты по состоянию на 5 мая 2025 года в размере 493 374,28 рублей, неустойка (штраф) в размере 150 000 рублей, а также о взыскании открытых процентов.

Определением суда от 10 июля 2025 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «СМТ», на расчетном счете ответчика № 40702810026020003860 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», а также иных расчетных счетах ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 20 486 099,97 рублей.

ООО «СМТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 5 августа 2025 года заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 10 июля 2025 года, отменены.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт от 5 августа 2025 года отменить, обеспечительные меры, принятые определением суда от 10 июля 2025 года, оставить в силе. В обоснование указано, что истцом представлена информация и документы, дающие основания полагать, что ответчик принимает меры для неисполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований существует большая вероятность того, что ответчик не исполнит решение суда по причине нестабильного финансового положения; судом не учтено наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, за неуплату административных штрафов, а также судебных исков к ответчику, что свидетельствует о его неплатежеспособности и недобросовестности; оснований полагать, что обстоятельства, послужившие мотивом к принятию мер, отпали, не имеется.

В жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые подтверждают обоснованность доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела доказательства, приложенные к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителю заявителя жалобы судом обеспечена техническая возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции, вместе с тем представитель со своей стороны такую возможность не обеспечил, в связи с чем устных объяснений суду не давал, письменно в мессенджере заявил о том, что на жалобе настаивает.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМТ» заявило о несостоятельности ее доводов, просило оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Пленум ВС РФ № 15).

Таким образом, отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал либо которые наступили после принятия судом обеспечительных мер.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2021 года № 302-ЭС21-523).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции, повторно проверив и оценив по своему внутреннему убеждению заявленные истцом доводы с учетом новых обстоятельств, приведенных ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера повлечет невозможность исполнения ООО «СМТ» обязательств перед контрагентами, по выплате заработной платы сотрудникам, по осуществлению дальнейшей нормальной хозяйственной деятельности, что в совокупности может привести к увеличению кредиторской

задолженности и ухудшению финансового положения общества, что и приведет к невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление ответчика повторно с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел убедительных мотивов для вывода о необходимости сохранения отмененных судом первой инстанции обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, как правило, связаны с отсутствием у должника имущества или с умышленными действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения состава имущества с целью не исполнять обязательства, либо с бездействием должника, выражающимся в прекращении/приостановлении ведения хозяйственной деятельности, занимаемой пассивной позицией по предъявляемым контрагентами претензиям и искам.

В рассматриваемом деле названные обстоятельства отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО «СМТ» от 8 июня 2025 года № 0031, которым, по мнению истца, подтверждается принятие ответчиком мер по продаже принадлежащих активов и имущества обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку, напротив, свидетельствует о добросовестности действий ответчика по урегулированию спора путем внесения предложений о рассмотрении вопроса об уплате части спорной суммы по графику, исполнение которого ответчик готов обеспечить посредством реализации своих активов и товарно-материальных ценностей.

Сведений о принятии ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершение иных действий, направленных на ухудшение финансового и имущественного положения, осуществление деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от исполнения обязательства по договору аренды, и наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, суду не представлено.

Размер исковых требований, как и наличие других кредиторов, при недоказанности вышеназванных обстоятельств недобросовестного поведения ответчика, не могут быть признаны достаточными для применения судом испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ответчика является «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий», а дополнительными – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, арматуры трубопроводной (арматуры), строительство автомобильных дороги автомагистралей, коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями.

Сведений о наличии обстоятельств, оказывающих негативное влияние на производственную и иную хозяйственную деятельности ответчика, суду также не представлено.

Наложение судом ареста на денежные средства ответчика, учитывая, что указанное юридическое лицо является действующим, осуществляющим предпринимательскую деятельность напротив может привести к созданию

препятствий в его хозяйственной деятельности и к ухудшению его финансового положения и, соответственно, к нарушению баланса интересов сторон спора.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры необоснованно отменены судом первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии обеспечительных мер и оценке доводов о необходимости их принятия, равно как и при разрешении вопроса об их отмене, суд должен исходить, в том числе, и из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, что и сделано судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене мер.

Другие указанные в жалобе также не приняты судом во внимание, поскольку не установлено оснований признать их обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что убедительных и достаточных мотивов для вывода о необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры - наложения ареста денежные средства ответчика в рассматриваемом деле не имеется.

Отмена настоящих обеспечительных мер не препятствует обращению заявителя в арбитражный суд с ходатайством о принятии иных обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 5 августа 2025 года по делу № А37-1315/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь