Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-282559/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17472/2020

Дело № А40-282559/19
г. Москва
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Казтемiртранс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-282559/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Форвардная Логистика» к Акционерному обществу «Казтемiртранс» о взыскании 7 993 656 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Форвардная Логистика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Казтемiртранс» 7 993 656 руб. 72 коп. долга по договору № 31-12/3-НПФ от 31.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на организацию выполнения работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов на территории Российской Федерации № 31-12/3-НПФ от 31.12.2015 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство за вознаграждение организовать работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, находящихся на территории Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, за период с апреля по сентябрь 2016 г. ООО «РФЛ» организовало для АО «КТТ» работы по ремонту грузовых вагонов, перечень которых приведен в расчете к иску, на общую сумму 7 993 656 руб. 72 коп., однако ответчиком выполненные работы не оплачены.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 7 993 656 руб. 72 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы указывает на то, что представитель истца в качестве доказательств заявленной суммы представил суду заверенные печатью самой организации ООО «РФЛ» копии документов на грузовые вагоны, при этом оригиналы документов отсутствовали, в том числе и счета-фактуры, акты выполненных работ, акта сверки взаиморасчетов.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, необходимость предоставления оригинала документа обусловлена только в случае, если копии такого документа, находящиеся у сторон - не тождественны между собой.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были выявлены разногласия в представленных сторонами по делу документах. Ответчик на какие-либо разногласия в документах не указывал, ходатайства о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был лишен права предоставить суду письменные документы как в виде оригиналов, так и в виде надлежащим образом заверенных копий.

Пункт 4.2.8 договора, на который ссылается заявитель жалобы, указывает на необходимость предоставления копий документов: «4.2.8. в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выполнения работ предоставлять заказчику заверенные установленным порядком печатью подрядчика и подписью уполномоченного представителя подрядчика копии следующих документов...».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не всесторонне дана оценка представленному в качестве доказательств соглашению, согласно которому ООО «РФЛ» остается дебитором перед АО «Казтемiртранс» на сумму 3 218 087 руб. 67 коп., образовавшаяся, в том числе, и по договору от 31.12.2015 г. № 31-12/3-НПФ.

Однако, как усматривается из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в строгом соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, как это предписано ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что он так и не был ознакомлен с документами, подтверждающих оплату ООО «РФЛ» для ООО «Регион Транс Компани» за выполненный ремонт.

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно п. 4.3.1 договора подрядчик имел право для организации работ по договору самостоятельно заключать договоры с третьими лицами. Воспользовавшись этим правом, подрядчик заключил договор с ООО «Регион Транс Компани», представленный в материалы дела. Ответчик был уведомлен о взаимоотношениях ООО «РФЛ» и ООО «Регион Транс Компани» в ходе выполнения работ по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обосновано удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу № А40-282559/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Е.Б. Расторгуев


Д.В. Пирожков