Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А51-18847/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18847/2016
г. Владивосток
10 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество),

апелляционное производство № 05АП-1767/2017

на определение от 20.02.2017 судьи Н.В. Колтуновой

об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-18847/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО «Газпромбанк»: ФИО2 (доверенность от 09.12.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (далее - ООО «Находка-Портбункер», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 28.09.2016 года) в отношении ООО «Находка-Портбункер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187, стр. 20.

17.02.2017 АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в г. Владивостоке обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) ограничения полномочий временного управляющего ФИО3 на предоставление согласия на заключение договоров купли-продажи следующего имущества ООО «Находка-Портбункер» (далее по тексту – Танкеры):

- танкер нефтеналивной/химовоз «Кристал Норд», дедвейт 8104, 1994 года выпуска, верфь Бельгия, ИМО 9016911;

- танкер нефтеналивной/химовоз «Кристал Вест» дедвейт 8143, 1994 года постройки, верфь Бельгия, ИМО 9016923;

- танкер нефтеналивной/химовоз «Кристал Зюйд», дедвейт 8104, 1994 года выпуска, верфь Бельгия, ИМО 9016935;

2) запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» производить регистрацию изменений права собственника ООО «Находка – Портбункер» в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, а также производить записи об изменении порта регистрации судна в отношении Танкеров;

3) запрета ООО «Находка-Портбункер» заключать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а именно Танкеров.

Определением от 20.02.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Газпромбанк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Как указывает кредитор, в период проведения процедуры наблюдения общество предпринимает действия, направленные на реализацию Танкеров и уменьшение объема имущества должника. Отчуждение морских судов может причинить вред должнику и кредиторам, поскольку приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Банк полагает, что, поскольку на настоящий момент временный управляющий не обладает полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, согласование сделок по отчуждению Танкеров нанесет ущерб интересам должника и кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, за исключением вышеуказанного представителя кредитора, который настаивал на изложенной позиции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 4 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, отвечать понятиям соразмерности, необходимости, достаточности и эффективности для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, кредитор указал, что должник предпринимает действия, направленные на реализацию принадлежащего ему имущества, и имеются основания предполагать, что временный управляющий согласует вышеуказанные сделки, не обладая полной информацией о финансово- хозяйственной деятельности должника. В преддверии решения общим собранием кредиторов вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства, такими действиями будет нанесен ущерб интересам должника и кредитора и их можно будет расценить как действия, направленные на уменьшения объема имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а довод о согласовании временным управляющим сделок по отчуждению имущества должника носит предположительный характер.

Коллегия считает данную позицию суда первой инстанции правомерной, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является обязанностью временного управляющего (абзац 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, исходя из содержания изложенных правовых норм, презюмируется профессиональное осуществление внешним управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. В противном случае нормы Закона о банкротстве предусматривают материальную ответственность арбитражного управляющего.

Предполагаемое кредитором возможное согласование временным управляющим сделок по отчуждению имущества должника нарушает презумпцию добросовестности арбитражного управляющего при осуществлении действий в рамках процедуры банкротства. Кроме того, удовлетворение ходатайства Банка повлечет ограничение установленных законом полномочий временного управляющего ФИО3, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную кредитором позицию, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017 по делу № А51-18847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО4