Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А12-31651/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31651/2018
г. Саратов
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года по делу № А12-31651/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи теплоходного судна «ОС-33», заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Азовпортофлот», недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Волгоград; зарегистрирована и проживает по адресу: 400010, <...>; ИНН <***>, ОГРИП 313344328200053),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.01.2021,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) 07.09.2018 обратился уполномоченный орган с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2018 заявление принято к производству, в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 (резолютивная часть оглашена 10.01.2019) заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением суда первой инстанции от 04.06.2019 (резолютивная часть оглашена 28.05.2019) ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

30.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 08.12.2017 судна «ОС-33», идентификационный номер судна: В-03-189, заключенного между ФИО2 и ООО «Азовпортофлот», применить последствия недействительности сделки путём взыскания с ООО «Азовпортофлот» в конкурсную массу должника рыночной стоимости судна в размере 8878020 руб.

ООО «Азовпортофлот» возражало против удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку считает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности по оспариванию договора купли-продажи суда №1 от 08.12.2017, обосновывая своё заявление началом течения срока исковой давности с момента вынесения определения арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения финансового управляющего.

28 декабря 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 08.12.2017 купли-продажи теплохода судна «ОС-33», идентификационный номер судна: В-03-189, заключенного между ФИО2 и ООО «Азовпортофлот» отказано.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2 введена определением суда от 12.02.2019, финансовым управляющим утверждена ФИО3, на которую впоследствии решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 по делу №А12-31651/2018 возложено исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника.

Как следует из представленного Анализа финансового состояния должника по состоянию на 13.05.2019, финансовому управляющему было известно об осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО2 деятельности внутреннего водно пассажирского транспорта и деятельности внутреннего водного грузового транспорта. Кроме того, финансовый управляющий сослалась на иные виды деятельности, указанные в выписке из ЕГРИП: строительство кораблей и плавучих конструкций; строительство прогулочных и спортивных судов; ремонт и техническое обслуживание судов и лодок.

Статьёй 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что Государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре, реестре строящихся судов и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.08.2012 №316 определён перечень бассейнов внутренних водных путей Российской Федерации.

Однако, финансовый управляющий, утверждая, что единый орган регистрации судов и сделок с ними отсутствует, в ходе проведения финансового анализа должника по состоянию на 13.05.2019 ни одного запроса о наличии зарегистрированных за должником судов и сделок с ними в администрации бассейнов внутренних водных путей не направила. Первый запрос в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», ответ на который (от 02.06.2020 №23-15/549) содержал сведения ранее принадлежавшем должнику спорном судне и о регистрации перехода права собственности на него ответчику, был направлен финансовым управляющим через полтора года после введения процедуры реструктуризации долгов и почти через год после введения процедуры реализации имущества.

Те обстоятельства, что копию оспариваемого договора финансовый управляющий получила от ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» только 02.07.2020, а о неравноценном встречном исполнении узнала лишь после получения отчета об определении рыночной стоимости судна, не могут влиять на начало течения срока исковой давности.

Действуя разумно и, проявляя необходимую в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего осмотрительность, ФИО3, должна была оперативно запрашивать у уполномоченных органов всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истребование документов от должника и третьих лиц, дальнейший анализ спорной сделки на предмет ее подозрительности, получение дополнительных доказательств, подтверждений и сведений является непосредственной обязанностью финансового управляющего и не влияет на момент начала течения срока исковой давности.

Сведения о наличии объективных препятствий для получения финансовым управляющим такой информации в предусмотренный законом срок материалы дела не содержат.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-53661/2019 от 12.10.2021 по делу №А12-31651/2018.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п.2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.



Как обоснованно указано ООО «Азовпортофлот», финансовый управляющий обратился в суд только 30.04.2021, то есть спустя 1 год и 10 месяцев после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением суда первой инстанции 12.02.2019, финансовым управляющим утвержена ФИО3, поэтому сведения и документы об оспариваемой сделке могли быть своевременно получены конкурсным управляющим путем направления запроса или истребования данной информации. Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий по объективным причинам был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в течение установленного законом срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года по делу № А12-31651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова