Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А14-22353/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22353/2018
г. Воронеж
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 27.05.2019;

от ООО «Строймонтаж – 7В»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – 7В» на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требования кредитора от 21.03.2019 по делу № А14-22353/2018 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению ФИО5 об установлении требования кредитора в размере 24 000 000 руб. основного долга, 4 164 996 руб. 12 коп. процентов, 16 778 800 руб. пени,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (далее – ООО «ВЭСС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 из числа арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №227 от 08.12.2018 (36010024484).

ФИО5 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 24 000 000 руб. основного долга, 4 164 996 руб. 12 коп. процентов за пользование суммой займа, 16 778 800 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 установлено требование ФИО5 к ООО «ВЭСС» в размере 24 000 000 руб. основного долга, 4 164 996 руб. 12 коп. процентов, 16 778 800 руб. пени, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ВЭСС» и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Строймонтаж – 7В» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ВЭСС» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «ВЭСС» ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ФИО5 (займодавец) и ООО «ВЭСС» (заемщик) был заключен договор займа №15082016, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 17 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016. Процент на сумму займа составляет 8% годовых. Оплата процентов на сумму займа производится заемщиком не позднее указанного срока (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение указанного договора ФИО5 перечислил должнику денежные средства в размере 17 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №11 от 15.08.2016г., №12 от 16.08.2016г., №13 от 24.08.2016, №14 от 25.08.2016, №24 от 16.09.2016, №29 от 27.09.2016 (т.1, л.д.31-36).

Кроме того, 09.09.2016 между ФИО5 (займодавец) и ООО «ВЭСС» (заемщик) был заключен договор займа №09092016, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016. Процент на сумму займа составляет 8% годовых. Оплата процентов на сумму займа производится заемщиком не позднее указанного срока (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий данного договора ФИО5 перечислил должнику денежные средства в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №302309 от 16.09.2016 и чеком-ордером от 09.09.2016, номер операции 5003 (т1, л.д. 30,37).

ООО «ВЭСС» частично возвратило займ в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «ВЭСС» свои обязательства по возврату займа в полном объеме и уплате процентов не исполнило, и что в отношении него введена процедура банкротства «наблюдение», ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ФИО5 в обоснование своих требований ссылается на наличие у должника задолженности перед ним по вышеназванным договорам займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Факт предоставления ФИО5 денежных средств должнику по договорам займа подтверждается платежными поручениями №11 от 15.08.2016г., №12 от 16.08.2016г., №13 от 24.08.2016, №14 от 25.08.2016, №24 от 16.09.2016, №29 от 27.09.2016 (т.1, л.д.31-36), а также платежным поручением №302309 от 16.09.2016, чеком-ордером от 09.09.2016, номер операции 5003 (т.1, л.д. 30,37).

В подтверждение наличия у него финансовой возможности для предоставления займа в указанном размере должнику ФИО5 в материалы дела представлены: налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, выписки операций по счету №40802810813000006264 за период 01.06.2016 по 30.09.2016, а также платежные поручения, в которых отражено списание денежных средств в размере 25 100 000.

Более того, временным управляющим должника представлена справка уполномоченного органа о счетах принадлежащих ООО «ВЭСС», а также выписка по счету №40702810413000012363 за период с 09.03.2016 по 20.12.2018, которые содержат сведения о получении должником денежных средств в размере 25 100 000 руб. от ФИО5 по договорам займа.

Должник подтвердил наличие задолженности перед ФИО5, при этом указал на то, что экономическая целесообразность в получении предоставленного займа была обоснована необходимостью выплаты заработной платы работникам предприятия, решением иных финансовых вопросов в процессе хозяйственной деятельности (уплата налогов, расчеты с контрагентами).

В подтверждение указанных доводов ООО «ВЭСС» представило в материалы дела бухгалтерскую отчетность общества, в которой также имеется информация о наличии непогашенных займов.

Данные обстоятельства, касающиеся расходования должником полученных заемных денежных средств, были также подтверждены конкурсным управляющим ООО «ВЭСС» в суде апелляционной инстанции, исходя из имеющейся у него документации, и документально ООО «Строймонтаж – 7В» не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, доводы ООО «Строймонтаж – 7В» относительно не представления ФИО5 доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить займ должнику отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылку ООО «Строймонтаж – 7В» на то, что ФИО5 через подконтрольную ему компанию ООО «Икосаээдр» осуществлял предоставление займов не только должнику, но и ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» в период с 2013-2014 г.г., также нельзя признать состоятельной, поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения по предоставлению ФИО5 денежных средств ООО «ВЭСС» по договору займа в размере 24 000 000 руб., а правоотношения, возникшие между ФИО5 и ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» не являются предметом рассмотрения.

Более того, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 по делу №А14-2250/2017 требования ООО «Икосаээдр» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ».

Доводы ООО «Строймонтаж – 7В» об аффилированности должника и ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению.

Заинтересованность ФИО5 по отношению к должнику из материалов дела также не усматривается.

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ, ФИО5 вправе распоряжаться своим доходом по своему усмотрению.

Ссылку ООО «Строймонтаж – 7В» на ничтожность договоров займа ввиду их мнимости нельзя признать обоснованной, поскольку она опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт перечисления заявителем должнику по договорам займа денежных средств в размере 24 000 000 руб., так и получение денежных средств должником и распоряжение ими, что исключает наличие у сделок признаков фиктивности.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершения сделок исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, суду не представлено (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Расчет задолженности должника по процентам за пользование суммой займа произведен ФИО5 в соответствии с условиями пункта 1.2 договоров займа, в связи с чем требование заявителя к ООО «ВЭСС» в размере 4 164 996 руб. 12 коп. процентов за пользование займом за указанный период подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ФИО5 просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 16 778 800 руб., начисленную на основании договоров займа.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа №15082016 от 15.08.2016 , пунктом 4.2 договора займа №09092016 от 09.09.2016 предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в п. 1.1, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок должник свои обязательства не исполнил, то к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 вышеназванных договоров займа.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Должник и лица, участвующие в деле, расчет не оспорили, контррасчет в опровержение расчета кредитора не представили (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, должник, ссылаясь на несоответствие заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму подлежащей взысканию неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пунктах 69, 73, 77 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае должник в нарушение ст.65 АПК РФ не представил документальных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней и иных финансовых санкций) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО «ВЭСС» в состав третьей очереди требования ФИО5 в размере 24 000 000 руб. основного долга, 4 164 996 руб. 12 коп. процентов, 16 778 800 руб. пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументы заявителя, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 по делу №А14-22353/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 по делу №А14-22353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1