Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А54-5315/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – ФИО2 (паспорт); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2023 по делу №А54-5315/2020 (судья А.С. Котова), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Тульская область), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Меридиан» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (г. Рязань) о возмещении стоимости, переданного по договору №44522 безвозмездного пользования оборудованием от 05.04.2018 и договору №192531 безвозмездного пользования оборудованием от 30.10.2018, оборудования в размере 75 000 руб., пени в сумме 29 250 руб., начисленных за период с 19.08.2020 по 31.08.2020, с дальнейшим начислением начиная с 01.09.2020 в размере 3% от стоимости оборудования в размере 75 000 руб. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки (с учетом уточнений),



УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, истец обратился с апелляционной жалобой о его изменении, ссылается на то, что представленная ответчиком накладная на возврат № 3200 от 30.10.2018 не подписывалась истцом, не содержит реквизитов договора.

В судебном заседании ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения. Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 44522 от 05 апреля 2018 года, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга. Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 4.3 указанного договора безвозмездного пользования оборудованием, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В рамках указанного договора оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 05.04.2018 года.

Согласно акту приема-передачи истец передал ответчику морозильную камеру Caravell, заводской номер 1281238, стоимостью 30000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 192531 от 30 октября 2018 года, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга. Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 4.3 указанного договора безвозмездного пользования оборудованием, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В рамках указанного договора оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.10.2018 года.

Согласно акту приема-передачи истец передал ответчику морозильную камеру Frost Stream, заводской номер 0155218038, стоимостью 45000 руб.

25.09.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 18 июня 2020 года договора безвозмездного пользования оборудованием № 44522 от 05 апреля 2018 года и договора безвозмездного пользования оборудованием № 192531 от 30 октября 2018 года, с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО3 в срок не позднее 25.06.2020 по адресу: <...>. Ответчик оборудование стоимостью 75000 руб. истцу не возвратил.

Пунктом 3.3. договора № 44522 от 05 апреля 2018 года и договора № 192531 от 30 октября 2018 года установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

26.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору № 44522 от 05 апреля 2018 года и договору № 192531 от 30 октября 2018 года, а также пеней за нарушение срока возврата оборудования.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Истец ссылается на заключение сторонами договоров безвозмездного пользования оборудованием от 05.04.2018 №44522, во исполнение которого истец передал ответчику морозильное оборудование - морозильную камеру Caravell, заводской номер 1281238, стоимостью 30000 руб., и от 30.10.2018 №192531, во исполнение которого истец передал ответчику морозильное оборудование - морозильную камеру Frost Stream, заводской номер 0155218038, стоимостью 45000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

25.09.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 18 июня 2020 года договора безвозмездного пользования оборудованием № 44522 от 05 апреля 2018 года и договора безвозмездного пользования оборудованием № 192531 от 30 октября 2018 года, с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО3 в срок не позднее 25.06.2020 по адресу: <...>.

Извещение направлено ответчику регистрируемым почтовым отправлением №39004846008130 и согласно информации об отслеживании почтового отправления АО "Почта России" данная корреспонденция вручена ответчику 11 августа 2020 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая факт заключения договора безвозмездного пользования от 05.04.2018 №44522, указал, что оборудование было возвращено, в подтверждение чего представлена накладная от 30.10.2018. Факт заключения договора безвозмездного пользования от 30.10.2018 №192531 оспаривал, указывая, что оборудование по данному договору не передавалось, договор и акт предпринимателем не подписывались.

В суде первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Ссудополучатель:» в договоре № 192531 безвозмездного пользования оборудованием от 30.10.2018, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами). Подпись от имени ФИО2, расположенная в акте приема-передачи оборудования к договору № 192531 безвозмездного пользования оборудованием от 30.10.2018, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Поскольку экспертизы сторонами не опровергнуты, то экспертное заключение от 16.04.2021 №455 обоснованно принято судом области в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик, отрицая факт получения оборудования, настаивал на том, что поскольку подпись в договоре №192531 безвозмездного пользования оборудованием от 30.10.2018 и акте приема-передачи от 30.10.2018 выполнена не ФИО2, а иным неустановленным лицом, то клише печати предпринимателя не подтверждает полномочия данного лица на прием спорного оборудования. Ответчик полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком спорного оборудования.

Отклоняя приведенные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В силу статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати лица, об утрате которой или ее подделке данным лицом в судебном процессе не заявлялось (Определения Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15- 16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проставление печати предпринимателя на подпись лица, подписавшего акт приема-передачи от 30.10.2018, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика при принятии оборудования.

Суд обоснованно указал, что допустив использование своей печати на указанном документе, ответчик не дал оснований истцу сомневаться в действительности надлежащего исполнения заключенного сторонами договора №192531 безвозмездного пользования оборудованием от 30.10.2018 при подписании акта приема-передачи спорного оборудования.

Суд области неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью определения подлинности оттиска печати, проставленной на оспариваемых документах.

Не отказываясь от проведения данной экспертизы, ответчик не обеспечил явку представителя для отбора образцов печати.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью определения времени проставления подписи и печати, суд области верно указал, что определение периода времени выполнения подписей и проставления оттисков печатей не имеет самостоятельного правого значения, поскольку не способен опровергнуть факт передачи оборудования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт получения ответчиком оборудования по акту приема-передачи от 30.10.2018 во исполнение договора безвозмездного пользования оборудованием от 30.10.2018 №192531.

Поскольку извещение о расторжении договора вручено ответчику 11 августа 2020 года, данный договор является прекращенным с указанной даты.

У ответчика, в силу пункта 2.2.5 договоров, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 18.08.2020, в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

Поскольку возврат оборудования по договору №192531 от 30.10.2018 не осуществлен, то оно, в силу пунктов 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 45000 руб. (стоимость оборудования по договору безвозмездного пользования оборудованием № 192531 от 30 октября 2018 года).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 30000 руб. (стоимость оборудования по договору безвозмездного пользования оборудованием № 44522 от 05 апреля 2018 года) суд области указал на следующее.

Ответчик указал, что оборудование по договору №44522 от 05.04.2018 возвращено истцу 30.10.2018, в подтверждение чего представлена накладная на возврат оборудования №3200 от 30.10.2018 (л.д.103 т.1), оригинал которой был представлен на обозрение в суде области.

Приняв во внимание, что истец не оспаривает подлинность печати на представленной накладной, суд области счел доказанным факт возврата ответчиком части оборудования, принятого по договору №44522 от 05.04.2018.

Проставление печати, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии полномочий действовать в данном случае от имени истца при принятии оборудования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 29250 руб., начисленных за период с 19.08.2020 по 31.08.2020, с дальнейшим начислением начиная с 01.09.2020 в размере 3% от стоимости оборудования в размере 75000 руб. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение пунктов 2.2.5, 3.3 договоров пунктом 3.6 договоров предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции с учетом буквального толкования условий договора пришел к верному выводу о том, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. По истечении указанных семи дней оборудование считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, установив, что оборудование по договору № 44522 от 05 апреля 2018 года возвращено 30.10.2018, пришел к верному выводу, что основания для начисления неустойки за нарушение срока возврата оборудования отсутствуют.

Поскольку содержание накладной в установленном законом порядке не опровергнуто, то суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о недопустимости указанного доказательства.

В отношении договора № 192531 от 30 октября 2018 года суд апелляционной инстанции отмечает, что он прекратил свое действие 11.08.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 18.08.2020 года.

Таким образом, период неустойки за нарушение срока возврата оборудования и возмещение его стоимости следует исчислять с 19.08.2020.

Поскольку доказательств возврата оборудования по договору №192531 от 30.10.2018 и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 19.08.2020 по 31.08.2020 в сумме 17550 руб. (45000 х 3% х 13).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Оценив условия договора безвозмездного пользования оборудованием № 192531 от 30 октября 2018 года, приняв во внимание фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной ответственности ответчика (3% за каждый день просрочки) и необходимости снижения ее до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, что составляет 135 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование оказанных юридических услуг истцу (заказчику), в материалы дела представлен договор № 43 об оказании юридических услуг от 26.06.2020г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО4 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 26.06.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100131 от 26.11.2020 на сумму 30000 руб.

Судом области установлено, в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО4 - работник ООО «Феникс» (трудовой договор от 21.05.2020), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя сумме 10 000 руб. (за составление иска), участие в заседаниях представитель истца не принимал.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Факт несения расходов на оплату услуг почтовой связи подтвержден почтовой квитанцией.

Приняв во внимание положения статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., судебные расходы за направление претензии в сумме 41 руб., а также в пользу ответчика взыскал в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 7968 руб.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2023 по делу № А54-5315/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.



Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Мосина

И.П. Грошев