Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А60-61102/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6522/2017-АК
г. Пермь
26 июня 2017 года
Дело № А60-61102/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) - Кузнецова М.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.12.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-МАРКЕТ» (ИНН 0264071364, ОГРН 1150280065990) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2017 года

по делу № А60-61102/2016,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Екатеринбургской таможни

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-МАРКЕТ»

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Екатеринбургская таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС по СО) о признании недействительным решения № 1268-З от 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 16 марта 2016 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление ФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности выводов суда о соблюдении заявителем требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Екатеринбургская таможня представила отзывы на апелляционную жалобу, по указанным в них мотивам просит жалобу отклонить, решение оставить в силе.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал изложенную в отзыве позицию.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела представленных с отзывом документов рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено в силу ст.268 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв до 16 час.00 мин. 22.06.2016, по окончании которого разбирательство по делу продолжено в том же составе судей, при том же секретаре, при явке того же представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЭЛИТ-МАРКЕТ» (вх. № 01-14381 от 12.09.2016) на необоснованный отказ в допуске к участию в электронном аукционе на поставку офисной мебели для нужд Екатеринбургской таможни в 2016 г. (извещение № 0362100003116000093) Управление ФАС по Свердловской области вынесло решение №1268-З от 19.09.2016, которым усмотрело в действиях заказчика в лице Екатеринбургской таможни нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 и ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Екатеринбургская таможня обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы таможни.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В силу ч.6 ст.66 данного Федерального закона требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых работ.

В ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 данного Федерального закона.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ непредставление информации или представление недостоверной информации, а также несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 августа 2016 года заказчиком Екатеринбургской таможней на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0362100003116000093 и документация об аукционе на поставку офисной мебели для нужд Екатеринбургской таможни в 2016г. в действующей редакции от 25.08.2016.

02 сентября 2016 года единой комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей поданных 6 заявок на участие в аукционе, по итогам которой составлен протокол, подписанный членами комиссии.

Заявка с порядковым номером 5 участника закупки ООО «Элит-Маркет» отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, поскольку в нарушение пп. «б» п.3 ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которой участник аукциона обязан в первой части заявки указать конкретные показатели товаров (расходных материалов), соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, в заявке данного участника такие сведения не соответствуют, а именно: в техническом задании в позициях 16, 22, 23, 24, 26 указано ДСтП 16мм, кромка ПВХ 0,45мм/2мм, в заявке участника указано ДСтП 16мм, кромка ПВХ 0,45мм.

Требования к составу заявок на участие в электронном аукционе установлены ст. 66 Закона.

В силу ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Качественные характеристики объекта закупки - это совокупность свойств, характеристик, признаков товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. При описании качественных характеристик необходимо использовать показатели, требования, условные обозначения и термины, установленные в соответствии с техническими регламентами и (или) документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации.

Необходимо указывать информацию, определяющую технические свойства объекта закупки. Заказчик может дать развернутое, детализированное описание объекта закупки, привести конкретные данные, параметры, исходные и конечные величины, физические величины показателей, описать регламент и порядок действий при поставке товара, выполнении работ, оказании услуг.

При описании объекта закупки заказчиком Екатеринбургской таможней к товарам:

- Шкаф для документов со стеклянными верхними дверками (2 полки), нижние дверки из ДСтП с 1 полкой, размер не более 800*420*1960 и не менее 798*418*1958 (позиция 16);

- Шкаф для документов высокий, верхняя часть открытая (2 полки), нижняя часть-дверки ДСтП с одной полкой, не более 800*420*1960 и не менее 798*418*1958 (позиция 22);

- Шкаф для одежды, дверки ДСтП (полка верхняя, штанга), не менее 800*610*1960 и не более 802*612*1962 (позиция 23) Шкаф для документов низкий с одной полкой, двери ДСтП, не менее 800*420*840 и не более 802*422*842 (позиция 24);

- Шкаф для документов узкий, верхняя часть открытая нижняя часть - дверка ДСтП, не менее 400*420*1960 и не более 402*422*1962 (позиция 26);

-предъявлены требования к материалу и размерам кромки, в частности материал ПВХ, размеры 0,45 мм/2 мм.

Таким образом, заказчиком установлены качественные характеристики объекта закупки - совокупность свойств, характеристик и признаков товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, размеры кромки ПВХ 0,45 мм - размер внутренней кромки, 2 мм - размер внешней кромки шкафа, оба значения являются необходимыми характеристиками объекта закупки и не предусматривают, что участник закупки может выбрать лишь одно из указанных значений.

Поскольку участник закупки ООО «ЭЛИТ-МАРКЕТ» предложил для поставки продукцию только с одним размером (толщина) кромки ПВХ - 0,45 мм, его заявка была обоснованно отклонена.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, исходя из следующего.

Из содержания «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 № 683-ст) следует, что при изготовлении мебели может производиться кромление ДСП, выполняющее как эстетическую, так и защитную функцию.

Поверхности изделий мебели являются видимыми и невидимыми; видимые являются лицевые и внутренние, невидимые же - наружные и внутренние. Лицевые поверхности подразделяются на фасадные, рабочие и прочие (Приложение Г (справочное).

К прочим лицевым поверхностям относятся наружные видимые кромки боковых стенок, полок, горизонтальных щитов, дверей, передних стенок наружных выдвижных ящиков, наружные видимые поверхности подзеркальных щитов зеркал туалетных столиков, тумб (п.1.1.3 таблицы Г.1), к внутренним видимым поверхностям - внутренние поверхности изделий мебели, видимые при эксплуатации (кроме внутренних поверхностей, отнесенных к «прочим лицевым»), например: поверхности отделений за дверями, в том числе кромки боковых стенок, перегородок, горизонтальных щитов, полок, ящиков и полуящиков; внутренние поверхности боковых стенок и внутренние поверхности ящиков и полуящиков; кромки дверей, обращенные друг к другу (п.1.2 таблицы Г.2).

При этом следует отметить, что межгосударственные, национальные, иные стандарты либо обязательные требования к размеру кромки (ее параметрам, в частности, толщине) не установлены, ширина же и длина кромки с очевидностью определяются размерами поверхности, подлежащих кромлению, не исключая возможность применения одновременно различной толщины кромки, в зависимости от внутренних либо наружных поверхностей, потребностей заказчика, что немаловажно, поскольку при комбинировании различной толщины кромок (при использовании одного материала ПВХ) стоимость мебели ниже (меньше расходного материала), соответственно и от предложений изготовителей мебели, сложившихся на данном товарном рынке.

В соответствии со ст.5 Гражданского кодекса РФ под обычаем следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Таким образом, выполняя функции заказчика, Екатеринбургская таможня при разработке документации об аукционе исходила из целей и задач осуществления закупки для государственных нужд, сложившихся на рынке производства мебели широко применяемые правила к ее изготовлению (размеры, материал, облицовка и другие качественные характеристики).

Участники же закупки, в свою очередь, при неясности им положений документации об аукционе в силу ст.65 Федерального закона №44-ФЗ вправе обратиться за их разъяснением. Данным правом, как следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, ООО «ЭЛИТ-МАРКЕТ» не воспользовалось.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, значение косой черты при определении спорных показателей двух цифровых значений, с учетом сложившихся на рынке производства мебели обычаев, следовало толковать как потребность качественной характеристики - наличие двух (два цифровых значения) кромок (кромление производителем с использованием двух кромок) различной толщины. Общепринятое значение, выраженное цифрами с применением косой черты, для производителей, поставщиков мебели имеет общеизвестное содержание, которое в письменном словесном выражении, тем более в аукционной документации, не может быть изложено полно и понятно, и вызывает лишь нагромождение слов.

При данных обстоятельствах спорные положения документации об аукционе, которым не соответствовала первая часть заявки ООО «ЭЛИТ-МАРКЕТ», нельзя признать незаконными, следовательно, отклонение заявки данного участника произведено аукционной комиссией обоснованно.

Таким образом, антимонопольный орган неправомерно установил в действиях заказчика нарушения требований Федерального закона, тем самым нарушив права и законные интересы заявителя в сфере размещения закупок.

Суд первой инстанции полно и всесторонне, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, верно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им правильную правовую оценку. Нормы материального права применены верно, нормы процессуального права при рассмотрении дела соблюдены. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение суда - оставлению в законной силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года по делу № А60-61102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л. Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


Е. М. Трефилова