Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А72-4251/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-4251/2017
город Самара
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2017 года по делу № А72-4251/2017 (судья Мызров С.Н.),

по иску акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании 5 104 213 руб. 00 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, об обязании принять товарно-материальные ценности в количестве 41 наименования на сумму 3 731 816 руб. 78 коп., переданные на хранение по договору хранения № 01/15 от 02.03.2015, о взыскании вознаграждения за оказанные услуги за период с 02.03.2015 по 01.03.2017 в размере 23 935 руб. 48 коп.,

с участием:

от акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» - представитель ФИО2 (доверенность от 11.05.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» о взыскании убытков в размере 5 104 213 руб. 00 коп., связанных с неисполнением обязательств по договору хранения №02/15Х от 11.03.2015.

Определением от 23.05.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика убытки в размере 5 104 213 руб. 00 коп., связанных с неисполнением обязательств по договору хранения №02/15Х от 02.03.2015; для рассмотрения совместно с первоначальным иском принял к производству встречное исковое заявление ООО «Ульяновская компания эксплуатации сетей» об обязании АО «Ульяновская сетевая компания» принять от ООО «Ульяновская компания эксплуатации сетей» товарно-материальные ценности в количестве 41 наименования на сумму 3 731 816 руб. 78 коп., переданные на хранение по договору хранения № 0 2/15 от 02.03.2015, о взыскании вознаграждения за оказанные услуги за период с 02.03.2015 по 01.03.2017 в размере 23 935 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций представителем ответчика заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просил обязать АО «Ульяновская сетевая компания» принять от ООО «Ульяновская компания эксплуатации сетей» товарно-материальные ценности в количестве 30 наименований на сумму 3 578 971 руб. 54 коп., переданные на хранение по договору хранения № 02/15 от 02.03.2015, взыскать вознаграждение за оказанные услуги за период с 02.03.2015 по 01.03.2017 в сумме 23 935 руб. 48 коп.

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2017 года заявление акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении исковых требований удовлетворено.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении встречных исковых требований удовлетворено.

Исковые требования акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены частично в сумме 306 991 (триста шесть тысяч девятьсот девяносто один) руб. 77 коп. - убытки, 2 916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) руб. - госпошлина. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены частично в сумме 7 903 (семь тысяч девятьсот три) руб. 23 коп. - долг, 6 340 (шесть тысяч триста сорок) руб. - госпошлина.

Суд обязал акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять товарно-материальные ценности в количестве 30 наименований, переданные на хранение по договору хранения № 02/15Х от 02.03.2015, согласно следующего списка:

Номер по поряду

наименование, характеристика (вид, сорт, группа)

Наименование

Количество

1
3

6
12

1
Зажим анкерный SO 157.1

шт

14

2
Зажим анкерный SO 158.1

шт

8
3

Зажим анкерный SO 243

шт

14

4
Зажим анкерный РАС 1500

шт

2
5

Зажим герметичный ответвительный N 70

шт

222

6
Зажим ответвительный герметичный №640

шт

1
7

Зажим ответвительный ОР 645

шт

5
8

Зажим прокалывающий SLIP 22.12 (10-95/10-95)

шт

20

9
Кабель АВВГ 4*35

м
500

10

Катанка 6,5

тн

0,212

11

Катанка 6,5

кг

20

12

Комплект промежуточной подвески SO-260

шт

32

13

Комплект промежуточной подвески ES1500

шт

19

14

Кронштейн анкерный СА 2000

шт

2
15

Круг д.18 мм

тн

0,007

16

Наконечник изолированный СРТА R50

шт

8
17

Опора СВ-110-3,5

шт

3
18

Опора СВ-95-2С

шт

337

19

Провод СИП-2 3*25+1*54,6

м
15

20

Провод СИП-2 3*35+1*54,6

м
4398

21

Провод СИП-2 3*50+1*54,6

м
559

22

Провод СИП-2 3*50+1*54,6+2*25

м
240

23

Провод СИП-2 3*70+1*54,6

м
1591

24

Провод СИП-4 2*25

м
1211

25

Провод СИП-4 4*2

м
1142

26

Скрепа NC 20

шт

14

27

Скрепа СОТ 36 (100 шт)

шт

52

28

Сталь круглая ф.18

тн

0,556

29

Хомут стяжной РЕR 15

шт

198

30

Хомут стяжной РЕR 26.100

шт

202

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

По итогам зачета первоначального и встречного исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 295 664 (двести девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2017 года по делу № А72-4251/2017 в части частичного удовлетворения требования о взыскании вознаграждения за оказанные услуги за период с 02.03.2015 по 01.03.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт оказания истцом услуг по хранению товарно-материальных ценностей по договору хранения подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами приема-сдачи услуг от 23.03.2017 на общую сумму 23 935 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей».

В судебном заседании представитель акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 02.03.2015 между АО «Ульяновская сетевая компания» (Поклажедатель) ООО «Ульяновская компания эксплуатации сетей» (Хранитель) заключен договор хранения № 02/15Х, согласно которому Хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему Поклажедателем, и возвращать эти товары в сохранности, по адресу: <...>. Хранению подлежат товары, полный перечень которых содержится в приложениях к договору. Все приложения обладают равной юридической силой и являются неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1.4 договора стороны установили, что Хранитель обязуется возвратить Поклажедателю те самые товары, которые были переданы на хранение. Товары должны быть возвращены Хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора вознаграждение за хранение составляет 1 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 руб. 54 коп., в месяц.

Вознаграждение выплачивается по окончании хранения, после предъявления акта об оказании услуг и счет-фактуры.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи № 1 от 02.03.2015 Поклажедатель передал Хранителю на хранение товарно-материальные ценности из 65 наименований на общую сумму 3 894 228 руб. 39 коп.

Договор вступает в силу с момента передачи товаров Поклажедателем Хранителю и действует до 30.12.2015 (п. 5.5 договора).

28.10.2015 истец обратился к ответчику с требованием передать товарно-материальные ценности (уведомление за исх.№ 01-13/2521), находящиеся на хранении по договору № 02/15 от 02.03.2015. Уведомление было получено ответчиком 28.10.2015 (вх. № 94).

Товарно-материальные ценности ответчиком не были возвращены.

26.02.2016 (исх. № 01-13/274) истец повторно направил в адрес ответчика требование о передаче (возврате) товара, взятого на хранение по договору № 02/15Х от

02.03.2015 на склад АО «УСК», расположенный по адресу: <...>, в срок до 29.02.2016.

Требование также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

11.03.2016 ответчиком были возвращены товарно-материальные ценности на склад истца в количестве 28 наименований на сумму 162 411 руб. 61 коп., что следует из акта № 1 от 11.03.2016 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанного сторонами.

В указанном акте в разделе «Особые отметки» стороны указали, что ответчик осуществил частичный возврат по договору хранения № 02/15Х от 02.03.2015.

26.04.2016 истцом был издан приказ № 8 о проведении инвентаризации материальных ценностей (товаров), переданных на хранение.

В соответствии с указанным приказом 27.04.2016 инвентаризационная комиссия прибыла по адресу регистрации ответчика: <...>.

По итогам выезда рабочей инвентаризационной комиссией был составлен акт от 27.04.2016, в котором указано, что товарно-материальные ценности, переданные по договору хранения № 02/15Х от 02.03.2015, сотрудниками ответчика не предоставлены, также отсутствует доступ к складскому помещению. Указанный акт был подписан представителем ответчика.

24.05.2016 истцом был издан приказ № 121 проведении инвентаризации материальных ценностей (товаров), переданных на хранение по договору № 02/15Х от 02.03.2015.

24.05.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. № 01-13/691) о необходимости обеспечить доступ рабочей инвентаризационной комиссии на склад, где хранятся товарно-материальные ценности.

Инвентаризация была назначена на 25.05.2016.

25.05.2016 был составлен акт о недопуске на склад хранения материальных ценностей ответчика по договору хранения № 02/15Х от 02.03.2015.

В акте отражено, что рабочая инвентаризационная комиссия не была допущена для проведения инвентаризации «в связи с отсутствием склада материальных ценностей» Ответчика в г. Ульяновске. Ответчик пояснил, что «склад материальных ценностей находится в <...>». Акт был составлен в присутствие свидетелей. Подпись ответчика в акте присутствует.

В виду того, что товарно-материальные ценности не были возвращены ответчиком, истец самостоятельно провел оценку товарно-материальных ценностей, переданных по договору хранения, с целью определения стоимости убытков, которые понес истец вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценка была проведена с учетом суммы возвращенных товарно-материальных ценностей на сумму 162 411 руб. 61 коп.

В соответствии с отчетом № 31/07/1-2016, составленным ООО «Эрагон», рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, переданных на хранение ответчику и не возвращенных по факту до настоящего времени, составила 5 104 213 рублей.

Направленная истцом 13.02.2017 в адрес ответчика заказной почтой претензия о возмещении убытков в размере 5 104 213 руб., которая была получена представителем ответчика 16.02.2017, оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд с требованием (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика убытков в размере 5 104 213 руб. 00 коп., связанных с неисполнением обязательств по договору хранения №02/15Х от 02.03.2015.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, предъявил встречный иск, в котором просит (с учетом уточнения) обязать АО «Ульяновская сетевая компания» принять от ООО «Ульяновская компания эксплуатации сетей» товарно-материальные ценности в количестве 30 наименований на сумму 3 578 971 руб. 54 коп., переданные на хранение по договору хранения № 02/15 от 02.03.2015, взыскать вознаграждение за оказанные услуги за период с 02.03.2015 по 01.03.2017 в сумме 23 935 руб. 48 коп.

Суд рассмотрел указание во встречном исковом заявлении на договор № 02/15 от 02.03.2015 как опечатку, так как в приложении к встречному исковому заявлению был приложен договор № 02/15Х от 02.03.2015.

В обоснование встречного искового заявления указано на то, что 14 марта 2017 года в адрес АО «Ульяновская сетевая компания» было направлено письмо с уведомлением о готовности вернуть товар на склад ответчика.

22 марта 2017 года АО «Ульяновская сетевая компания» было повторно уведомлено о готовности товара на сумму 3 726 371 руб. 06 коп. к возврату по адресу: <...>, истец по встречному иску обратился к с запросом о времени и дате возврата товара, в соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ, а также потребовал оплатить вознаграждение за хранение в сумме 23 935 руб. 48 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 886 ГК РФ установлено, что в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Согласно части 3 статьи 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Пункт 1 статьи 900 ГК РФ предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Несмотря на неоднократные требования истца о возврате переданного на хранение имущества ответчик произвел возврат лишь части имущества. Объяснить причины такого поведения представитель ответчика не смог.

Тем не менее, суд отмечает, что закон не предусматривает возможность отказа собственника от принадлежащего ему имущества с последующим возмещением его стоимости за счет хранителя, в случае нарушения последним срока возврата переданного на хранение имущества, поскольку в силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь по истечении срока хранения.

Судом установлено, что сторонами произведен совместный осмотр имущества, переданного на хранение, по результатам которого были составлены опись материальных ценностей и акты отсутствия и несоответствия имущества от 14.06.2017, которыми стороны констатировали, что переданное на хранение ответчику имущество в значительной массе находится у ответчика и не утрачено в натуре.

Остальное имущество утрачено либо заменено на более новое, что противоречит требованиям как действующего законодательства, так и договора.

Доказательств несоответствия всего обнаруженного имущества условиям договора хранения в материалы дела не представлено.

Стороны, правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались, от проведения судебной экспертизы по факту установления идентичности возвращаемого имущества и по определению размера понесенных убытков от утраты переданного на хранение имущества отказались.

Судебная практика допускает возможность использование отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества для определения размера убытков (определение ВАС РФ от 05.07.2010 № ВАС-8278/10 по делу № А76-10660/2009-36-83).

На основании отчета №31/07/1-2016 от 18.11.2016, представленного истцом (т.1 л.д. 57-105), и с учетом совместной описи от 14.06.2017 ответчиком составлен расчет размера убытков по полностью утраченному или недостающему имуществу. Контррасчет истцом не производился.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 306 991 руб. 77 коп. и об удовлетворении уточненных встречных исковых требований в части.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что приемка имущества должна производиться в месте, установленном договором хранения № 02/15Х от 02.03.2015, по адресу: <...>, в месячный срок с даты вступления решения суда в силу.

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п.п. 3.1 договора вознаграждение за хранение составляет 1 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание тот факт, что в течение определенного периода времени товарно-материальные ценности не были возвращены, а инвентаризационная комиссия АО «УСК» не была допущена на склад, где они хранятся, какие-либо уведомления свидетельствующие о сохранности принятых по договору товарно-материальных ценностей, их качестве и количестве от ООО «УКЭС» в адрес акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» не поступали, можно сделать вывод о том, что обязательства по договору хранения обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» исполнены ненадлежащим образом.

Согласно п.3.2. договора, вознаграждение выплачивается по окончании хранения, после предоставления акта об оказании услуг и счет-фактуры.

Из положений статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю при условии надлежащего исполнения им обязательств по хранению. Уклонение от возврата имущества поклажедателю таким исполнением не может быть признано.

Если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не в праве требовать вознаграждение за хранение после предъявления такого требования. (Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2015 N Ф04-14701/2014 по делу N А45-5336/2014).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оплата может быть взыскана не по 01.03.2017, а до 30.10.2015 как даты, установленной для возврата имущества по требованию поклажедателя.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору хранения подтвержден документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет по встречному иску не произведен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» 7 903 руб. за период до 30.10.2015.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания истцом услуг по хранению товарно-материальных ценностей по договору хранения подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами приема-сдачи услуг от 23.03.2017 на общую сумму 23 935 руб. 48 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2017 года по делу № А72-4251/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов