Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А56-37926/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37926/2016
02 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: воронков А.Ю. (доверенность от 03.08.2016)

от ответчика: Трескунова А.М. (доверенность от 01.01.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7377/2018, 13АП-7376/2018) ООО "Хладокомбинат №1", ООО "Леда"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу № А56-37926/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Леда"

к ООО "Хладокомбинат №1"

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леда» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №1» (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.02.2011 по состоянию на 25.02.2016 в размере 14 556 624, 70 руб. и неустойки за период с 24.04.2015 по 23.06.2016 в размере 584 401, 57 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость предложить истцу уточнить свои требования и представить расчет подлежащих взысканию с ответчика задолженности и неустойки; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, связанные с расторжением договора, препятствием истцом ответчику в пользовании арендованным имуществом, возвратом арендованного имущества (в том числе и недвижимого) арендодателю; оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле и вновь представленные сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении дела, истцом заявлено об уточнении исковых требований (об изменении основания исковых требований), согласно которому просил суд взыскать в ответчика 9 528 267 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 584 401, 57 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 14.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат №1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леда" взыскано 58 500 руб. упущенной выгоды, 584 401, 57 руб. неустойки, а также 15 858 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, определение размера убытков исходя из среднемесячного размера арендного платежа, рассчитанного за предыдущие периоды, является обоснованным. Кроме того, истец считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, повлек принятие неправомерного решения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором аренды от 01.02.2011 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 30.12.2011, 30.11.2012, 31.10.2013, 01.01.2014 и 01.07.2014) общество (арендодатель) обязалось предоставить комбинату (арендатору) в аренду для производства мороженого на срок до 30.11.2014 нежилые здания - цех мороженого площадью 2536,5 кв. м и одноэтажный ангар арочного типа площадью 465,9 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Победы, 32 (далее - цех и ангар, здания), а также оборудование для производства мороженого, перечисленное в пункте 2 перечня и описания передаваемого в аренду имущества (приложение N 1 к договору), а арендатор - принять здания и оборудование и вносить за них арендную плату не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 6.3 договора аренды установлено, что порядок расчета арендной платы изложен в приложении N 2 к договору. Порядком определения размера арендной платы и коммунальных платежей (приложение N 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 установлено, что арендатор с 01.01.2014 вносит ежемесячно арендную плату, определяемую из расчета 4400 руб. с каждой тонны произведенного мороженого и 6500 руб. арендной платы за ангар; а также производит коммунальные платежи на основании показаний счетчиков, компенсирует арендодателю расходы за электроэнергию за холодоснабжение в размере 50% (с августа по март) и 60% (с апреля по июнь) от расходов компрессорного цеха на основании расчета арендодателя; оплачивает расходы по обслуживанию и содержанию электрических сетей согласно расчету арендодателя, но не более 350 000 руб. в квартал.

Начисление и внесение арендной платы производятся с даты передачи зданий и оборудования арендатору по передаточному акту (пункт 6.6 договора).

Как следует из материалов дела, по передаточному акту от 01.02.2011 здания и оборудование для производства мороженого переданы арендатору.

Комбинат 19.03.2015 по акту приема-передачи возвратил Обществу холодильную камеру N 17 площадью 492 кв. м, расположенную в здании цеха, а 23.04.2015 направил последнему гарантийное письмо, в котором обязался в срок до 11.06.2015 погасить задолженность по арендной плате в сумме 3 179 516,03 руб. согласно предложенному графику.

Ссылаясь на то, что Комбинат после истечения срока договора продолжил пользоваться зданиями и оборудованием без внесения арендной платы за их использование, задолженность, признанная ответчиком в гарантийном письме, полностью погашена только 23.06.2016, общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

При этом пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что само по себе досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вынося судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 17.4 договора аренды установлено, что любые уведомления, претензии и другая корреспонденция, направление которой требуется по договору аренды, считается действительной, если произведена в письменной форме и доставлена нарочным под расписку или почтовым отправлением с уведомлением о вручении (если иной способ прямо не предусмотрен договором аренды).

Таким образом, письмо от 03.03.2015 № 57, направленное по электронной почте, не может порождать каких-либо правовых последствий; предложение о подписании акта возврата арендованного имущества поступило в адрес истца 24.02.2016.

При таких обстоятельствах прекращение производственной деятельности в арендуемых зданиях в отсутствие доказательств прекращения договора и возврата зданий арендодателю по акту приема-передачи не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы за период с мая 2015 г. по февраль 2016, на что правомерно указано судом в решении.

Суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в действиях ответчика имеются все элементы состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вызванных невнесением арендной платы, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Вместе с тем суд не согласился с размером убытков, поскольку способ расчета признал не обоснованным.

Суд указал, что при взыскании убытков, причиненных невнесением арендной платы, расчет должен производится исходя из размера арендной платы, установленной договором. Учитывая условия приложения № 2 к договору и то, что материалами дела подтверждается прекращение ответчиком производственной деятельности, с него не может быть взыскана арендная плата за помещение цеха.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ не влияют на итоговый вывод суда.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки возврата объекта аренды.

Таким образом, суд правомерно произвел расчет из фиксированной арендной ставки, подлежащей внесению за ангар.

Кроме того, довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем вопрос определения способа расчета размера убытков является правовым, в связи с чем ходатайство правомерно отклонено судом.

Начисление неустойки обусловлено п. 12.3 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен и признан судом правильным.

Сумма неустойки обусловлена длительным сроком неисполнения ответчиком надлежащим образом его обязанностей по внесению арендных платежей. Доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Апелляционный суд поясняет, что при объявлении резолютивной части допустил очевидную оговорку, указав на ранее принятый судебный акт от 21.11.2016, имея ввиду решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018.

Поскольку из обстоятельств рассмотрения спора и текста настоящего постановления явно следует, что апелляционные жалобы сторон рассмотрены в отношении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018, указанная оговорка суда в соответствии со ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу № А56-37926/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



Т.А. Кашина


Ю.В. Пряхина