Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А71-6436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6436/2017
г. Ижевск
29 июня 2017 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» г. Ижевск к Административной комиссии Администрации при Администрации города Ижевска об отмене постановления о назначении административного наказания, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» (далее ООО «Уралинвестстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации при Администрации города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) от 20.04.2017 №289/147, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд 05.06.2017. Возражений на отзыв ответчика от заявителя не поступило.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из представленных по делу доказательств следует, что 30.03.2017 при осмотре территории проезжей части дороги у выездов со строительной площадки по ул. Новая 8-я между домами №81 и №83 в г. Ижевске (объект – «Северное здание проектных и конструкторских организаций с помещениями бытового обслуживания по ул. Новая в Октябрьском районе г. Ижевска» и «Южное здание проектных и конструкторских организаций с помещениями бытового обслуживания по ул. Новая в Октябрьском районе г. Ижевска») установлено,что допущено загрязнение территории города, транспортные средства выезжающие со строительной площадки без предварительной мойки (очистки) колес и кузова – осуществляется вынос грязи. Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) от 30.03.2017, к которому приложены фототаблицы, схема.

11.04.2017 ООО «Уралинвестстрой» вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.

14.04.2017 ответчиком в присутствии представителя общества составлен протокол №18ОР1702076 об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю общества по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка.

20.04.2017 административной комиссией в присутствии представителя заявителя по доверенности, вынесено постановление №289/17, согласно которому ООО «Уралинвестстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон № 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения представитель заявителя вину не признал, указав, что не считаю вынос грызи значительным, кроме того представил фотоматериал, согласно которому выезд очищен.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования общество указало, что нарушения в действиях общества отсутствуют. Вина заявителя в совершении вменяемого нарушения надлежащим образом не установлена. Строительно ведется на указанном участке на основании разрешения от 01.02.2017 №18-RU18303000-19-2017. 15.03.2017 между заявителем и ООО «Надежный коммунальный сервис» заключены договоры подряда №03-17 и №04-17 согласно которым подрядчик выполняет работы по устройству монолитной фундаментной плиты на объектах заказчика. Согласно указанному договору подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с договором, строительными нормами и правилами, действующим законодательством. Обязуется в период производства работ обеспечить уборку строительной площадки и прилегающей территории от строительного мусора. В связи с чем, ответственность в данном случае за нарушение требований действующего законодательства лежит на подрядной организации. Кроме того, заявитель полагает, что загрязнение дорожного полотна в результате выезда транспортных средств со строительной площадки не произошло или является несущественным, учитывая, что работы проводились в весенний период, совершенное правонарушение можно признать малозначительным, поскольку нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Административный орган требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. Факт правонарушения и вина ООО «Уралинвестстрой» в его совершении подтверждается материалами административного дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ)

Правилами благоустройства № 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства № 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

В силу подпункта 3.2.1. Правил благоустройства №308 запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства № 308).

В силу пункта 4.2 Правил благоустройства № 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В силу подпунктом 8.1.3. Правил благоустройства №308 в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается выезд транспортных средств с площадок, на которых проводятся строительные, земляные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, создающих угрозу загрязнения территории города Ижевска.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение требований правил благоустройства территорий поселений, городских округов, касающихся обеспечения чистоты и порядка, связанных с хранением и содержанием транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: выезд транспортного средства с площадок, на которых проводятся строительные, земляные и иные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, повлекший загрязнение территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, факт выезда с территории строительной площадки, расположенной по адресу: ул. Новая 8-я между домами №81 и №83 в г. Ижевске (объект «Северное здание проектных и конструкторских организаций с помещениями бытового обслуживания по ул. Новая в Октябрьском районе г. Ижевска» и «Южное здание проектных и конструкторских организаций с помещениями бытового обслуживания по ул. Новая в Октябрьском районе г. Ижевска»), транспортных средств без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, чем нарушается подпункта 8.1.3. Правил благоустройства города Ижевска.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в несвоевременном проведении работ предварительной мойке (очистке) уборки транспортных средств при выезде со строительной площадки установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в области требований по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка, связанные с содержанием и эксплуатацией транспортных, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований. В деле отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствие вины, со ссылкой на договоры подряда, согласно которому ответственным за производство работ на объекте является подрядная организация, судом не принимается во внимание, поскольку наличие договорных отношений между обществами, не освобождает ООО «Уралинвестстрой» (заказчика) как лица, ответственного за соблюдением требований нормативных правовых актов в области требований по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка, связанные с содержанием и эксплуатацией транспортных, в соответствии с Правилами благоустройства, от обязанности соблюдать обязательные для исполнения требования Правил благоустройства №308.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО «Уралинвестстрой» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.5 Закона №57-РЗ, следовательно, привлечение ООО «Уралинвестстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.5 Закона № 57-РЗ является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителя заявителя.

При выявлении, квалификации правонарушения и привлечении ООО «Уралинвестстрой» к ответственности административная комиссия действовала в рамках полномочий и компетенции, установленных Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

ООО «Уралинвестстрой» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.5 Закона №57-РЗ за нарушение требований правил благоустройства территорий поселений, городских округов, касающихся обеспечения чистоты и порядка, связанных с хранением и содержанием транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.11.5 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения в минимальном размере.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, пренебрежительное отношение правонарушителя к выполнению требований Правил благоустройства №308, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ. Добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административной комиссии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 20.04.2017 №289/17 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО «Уралинвестстрой», г.Ижевск отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 20.04.2017 №289/17 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП», г.Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина