Решение от 7 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20002/2025
08 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 188653, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, НП. ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО, Д. 161, ОГРН: <***>);

ответчик: АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ" (адрес: 197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОКРУГ ПЕТРОВСКИЙ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ П.С., Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 17-Н, ОФИС 51, ОГРН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАГОН" (адрес: 194292, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕРГИЕВСКОЕ, ПЕР. 6-Й ВЕРХНИЙ, Д. 12, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 104-Н (ОФИС 7), ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.01.2026),

- от ответчика: ФИО2 (онлайн с/з),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – Фонд, истец, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ" (далее – Ассоциация, ответчик) 3 515 701,32 руб. денежных средств.

Определением суда от 23.04.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АНТАГОН" (далее – Общество, третье лицо, Подрядчик).

В судебном заседании 13.08.2025 ответчик представил отзыв, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, адрес: 115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ ЛИХАЧЁВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/15).

В ходе судебного разбирательства ответчик также заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу – просил истребовать у истца доказательства обеспечения исполнения договора от 05.03.2022 № 2022-109.

До начала судебного заседания от ответчика в арбитражный суд поступили письменные возражения на правовую позицию истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве, а также поддержал заявленные ранее ходатайства о привлечении третьего лица и об истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не усматривает оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", поскольку ответчиком не доказано, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон; суд также учитывает довод, что спорный договор страхования от 05.03.2022 № 7864R/422/0000003/22 со стороны страхователя не подписан, условия договора исключают возможность страхового покрытия неустойки за просрочку выполнения работ за счёт страховщика.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании, арбитражный суд, с учетом предмета спора и мнения сторон, также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Фондом и Обществом был заключен договор от 05.03.2022 № 2022-109 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия от 12.01.2024 № И-173/2024, с последующей подачей искового заявления в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 в рамках дела № А56-38484/2024 с Общества в пользу Фонда взыскана неустойка в размере 3 475 324,32 руб., а также 40 377,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенного с региональным оператором, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в случае, если юридическое лицо на момент заключения указанного договора являлось членом такой саморегулируемой организации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах (далее - НОСТРОЙ), на момент заключения Договора подрядная организация ООО «Антагон» являлась членом Ассоциации Саморегулируемых организаций «Межрегиональное объединение строительных компаний» под № 2204 от 22.01.2020.

Таким образом, как указывает истец, Ассоциация несет субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по Договору.

Фондом в адрес Ассоциации направлена претензия от 20.01.2025 № И-444/2025 с требованием произвести уплату неустойки и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 515 701,32 руб.

Требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на исковые требования, ответчик в отзыве указал, что спорный Договор был заключен с нарушением процедуры закупки по смыслу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), ввиду чего является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ. Так, ответчик указал, что согласно извещению о закупке № 2045500000122000290001 на сайте https://zakupki.gov.ru/, требование о членстве подрядчика в саморегулируемой организации в области строительства не установлено; в то же время согласно п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 615 (далее – Постановление № 615) такое требование является обязательным, при установлении указанных обстоятельств Заказчик (истец) был обязан отказаться от заключения договора либо истребовать у подрядчика диплом о высшем профильном образовании руководителя и доказательства наличия опыта работы у него по специальности не менее пяти лет, а также доказательств наличия двоих специалистов по организации строительства, сведения о которых внесены в Национальный реестр специалистов НОСТРОЙ, убедиться в соответствии дополнительным требованиям подрядчика; этого сделано не было, что свидетельствует о нарушении процедуры определения подрядчика, а также принципа открытости закупок. Указанное, по мнению ответчика, исключает ответственность саморегулируемой организации по обязательствам подрядчика, поскольку саморегулируемая организация не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам подрядчика из недействительной (ничтожной) сделки в силу того, что она не порождает правовых последствий.

Ассоциация также отметила, что в соответствии с текстом Документации об электронном аукционе, Договора и приложений к нему, предметом закупки и договора являлось выполнение Обществом не только строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, но и выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества, а также по оказанию услуг по оценке технического состояния МКД и выполнения работ по инженерным изысканиям. При этом 22.01.2020 Протоколом заседания Правления Ассоциации СРО «МОСК» № 04-03-ПП/20 Общество принято в члены Ассоциации и ему было выдано право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства. Условия Договора не определяют отдельно стоимость работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества, оказания услуг по оценке технического состояния МКД и выполнения работ по инженерным изысканиям, таким образом, по мнению Ассоциации, она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам за ненадлежащее выполнение работ, допуска к которым не выдавала.

Ответчик также отметил, что пунктом 1.3 Требований к страхованию членами Ассоциации риска ответственности за нарушение условий договоров подряда ответственности (в редакции от 24.01.2019 г.) предусмотрено, что члены Ассоциации обязаны застраховать свою ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора, и финансовый риск, возникающий вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, в порядке и на условиях, установленных настоящими Требованиями.

Согласно п. 2.7 Требований выгодоприобретателем по договору страхования в части Страхования ответственности по договору, должен являться заказчик по такому договору подряда, перед которым по условиям этого договора Страхователь должен нести гражданско-правовую ответственность. В части Страхования ответственности по договору застрахованным считается только риск ответственности самого Страхователя. В части Страхования финансовых рисков должен быть застрахован финансовый риск самого Страхователя, а также всех членов Ассоциации, внесших взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации (Застрахованные лица).

Так, 05.03.2022 между ООО «Антагон» и акционерным обществом «АльфаСтрахование» был заключен договор № 7864R/422/0000003/22 добровольного комбинированного страхования ответственности за нарушение членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, условий договора строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также финансовых рисков членов этой саморегулируемой организации, возникающих вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров. Указанный договор, в соответствии с п. 2.1.1., заключается в отношении договора подряда № 2022-109 от 05.05.2022 г. на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно п. п. 3.4.2 указанного договора страховым случаем является возникновение у Страхователя обязанности в соответствии с ч. 8 ст. 55.16 ГрК РФ внести дополнительные взносы в в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации вследствие выплаты из этого фонда возмещения реального ущерба, а также неустойки (штрафа) Выгодоприобретателю по Разделу № 1 настоящего договора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем договора подряда. По мнению ответчика, удовлетворение требования истца о взыскании компенсационной выплаты в связи с неисполнением Обществом обязательств по Договору в соответствии с Полисом является страховым случаем, ввиду чего Ассоциация имеет право обратного требования (регресса) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в размере удовлетворенных требований.

Ответчик также отметил, что условиями Договора предусмотрен механизм обеспечения исполнения обязательств - согласно п. 10.1 Договора обеспечение его исполнения составляет 8 670 127,69 рублей. Являясь специализированным профессиональным участником строительной отросли, действуя добросовестно и для максимально быстрого восполнения средств фонда, истец должен был воспользоваться предусмотренным договором механизмом обеспечения исполнения обязательств; пассивное поведение Заказчика, выразившееся в непредъявлении требования о выплате по банковской гарантии, следует рассматривать как бездействие, способствующее увеличению размера убытков.

Кроме того, Общество внесло в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации 200 000 рублей, что соответствует первому уровню ответственности и дает право члену саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства заключать и исполнять одновременно договоры на конкурентной основе, в том числе государственные контракты, общей стоимостью не более 60 000 000 рублей. По расчетам ответчика, по состоянию на дату заключения Договора (05.03.2022) Общество приняло на себя обязательства на сумму 70 242 234,67 руб., что превышает предельный размер обязательств, исходя из которого Подрядчиком был внесен взнос в компенсационный фонд Ассоциации. Учитывая изложенное, Ассоциация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, которым был превышен совокупный размер таких обязательств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.09.2024 по делу № А56-38484/2024 установлен факт ненадлежащего выполнения Обществом (третьим лицом) обязательств по договору от 05.03.2022 № 2022-109.

На основании положений статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и установлению в рамках настоящего спора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенного с региональным оператором, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в случае, если юридическое лицо на момент заключения указанного договора являлось членом такой саморегулируемой организации.

Материалам дела подтверждается и ответчиком в отзыве не оспаривается, что на момент заключения Договора Общество являлось членом Ассоциации Саморегулируемых организаций «Межрегиональное объединение строительных компаний» (ответчик).

Таким образом, в силу п. 60.1 ГрК РФ Ассоциация несет субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по спорному Договору.

Суд отклоняет довод Ассоциации о превышении совокупного размера обязательств, исходя из которого Подрядчиком был внесён взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации (далее – СРО) ввиду следующего.

Субсидиарная ответственность СРО за подрядные организации, являющиеся (являвшиеся) его членами на момент заключения договоров конкурентным способом установлена ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), при этом каких-либо ограничений ответственности, либо дополнительных условий возложения на СРО субсидиарной ответственности (в частности условий об отсутствии у подрядчика задолженности перед компенсационным фондом СРО) законом не установлено.

Контроль за деятельностью своих членов является одной из базовых функций СРО. В целях реализации такой функции СРО в сфере строительства наделяются дополнительными полномочиями по контролю за деятельностью своих членов.

Невнесение Подрядчиком взноса в компенсационный фонд СРО не является основанием для признания заключенных конкурентным способом договоров ничтожными.

Нормами ГрК РФ предусмотрен специальный порядок правоотношений между СРО и её членами, в случае превышения подрядчиком совокупного размера договорных обязательств, предусматривающий возникновение денежных требований СРО к его члену по уплате дополнительного взноса в компенсационный фонд.

В соответствии с ч. 4 ст. 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации ежегодно обязан уведомлять СРО о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров. Данное уведомление направляется членом саморегулируемой организации в срок до 01 марта года, следующего за отчетным.

Согласно ч. 1 ст. 55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в соответствии с Федеральным законом "О саморегулируемых организациях".

Проверка соответствия фактического совокупного размера обязательств предельному размеру обязательств проводится СРО в двухнедельный срок (ч. 6 ст. 55.13 ГрК РФ).

При этом, в силу ч. 8 ст. 55.13 ГрК РФ, если по результатам проверки, указанной в части 6 настоящей статьи, саморегулируемой организацией установлено, что по состоянию на начало следующего за отчетным года фактический совокупный размер обязательств по договорам подряда, заключенным таким, лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, превышает предельный размер обязательств, исходя из которого этим членом СРО был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, саморегулируемая организация в трехдневный срок после завершения проверки направляет ему предупреждение о превышении установленного в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам и требование о необходимости увеличения размера взноса, внесенного таким членом в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до уровня ответственности члена саморегулируемой организации, соответствующего фактическому совокупному размеру обязательств такого члена.

В силу ч. 7 ст. 55.8 ГрК РФ при получении от СРО предупреждения о превышении уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам и требования о необходимости увеличения размера внесенного взноса в компенсационный фонд, член СРО в пятидневный срок с даты получения указанных документов обязан внести дополнительный взнос в такой компенсационный фонд до размера взноса, предусмотренного для соответствующего уровня ответственности.

То есть превышение членом СРО лимитов совокупного размера обязательств влечёт необходимость внесения в компенсационный фонд дополнительного взноса.

Таким образом, вышеприведёнными нормами предусмотрен специальный порядок по приведению в соответствие уровня ответственности члена СРО фактическому размеру обязательств по договорам подряда, заключённым конкурентным способом, в виде уплаты дополнительного взноса в компенсационный фонд.

Контроль за надлежащим исполнением обязанностей своих членов СРО осуществляет самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 123.11 ГК РФ члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Предметом саморегулирования является предпринимательская или профессиональная деятельность субъектов, объединенных в саморегулируемые организации. Такие организации разрабатывают и утверждают стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности обязательные для выполнения всеми членами СРО (ст. 4 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»).

Согласно ст. 55.1. ГрК РФ основными целями создания и функционирования СРО является деятельность по предупреждению вреда, причиненного членами СРО вследствие недостатков работ, обеспечение исполнения членами СРО обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков, повышение качества работ членов СРО.

Статьей 9 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлены методы контроля за деятельностью членов СРО.

Требованиями статьи 55.16 ГрК РФ установлена обязанность СРО сформировать компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, если члены такого СРО заключают договоры подряда конкурентными способами.

То есть вышеуказанные положения позволяют СРО осуществить взыскание соответствующих взносов с неисполнивших свои обязательства членов, в том числе в судебном порядке.

Исходя из изложенного, превышение членом СРО совокупного размера обеспечения обязательств не влечёт недействительность договоров, заключенных с таким превышением, а даёт право СРО предъявить требования к своему члену об уплате дополнительного взноса в компенсационный фонд.

В ходе судебного разбирательства ответчик также заявил, что спорный Договор ничтожен, поскольку заключен с нарушением установленной законом процедуры его заключения.

Возражая на позицию ответчика, истец пояснил, что в соответствии с п. 2 Постановления № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего постановления, случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, указанного в абзаце втором пункта 1 настоящего постановления, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения, указанного в абзаце втором пункта 1 настоящего постановления.

Учитывая изложенное, Постановлением № 615 установлен специальный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций региональным оператором в части обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Требования главы 2, раздела 1 главы 3, раздела 7 главы 3, статьи 103 Закона № 44-ФЗ на региональных операторов не распространяются (письмо Минэкономразвития России от 27.01.2017 № Д28и-274).

В целях участия в электронном аукционе участник аукциона должен состоять в реестре квалифицированных подрядных организаций. Органом по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций является Комитет государственного заказа Ленинградской области (п. 2.7-1 постановления Правительства Ленинградской области от 27.12.2013 № 530).

Закрытый перечень требований к участнику предварительного отбора, для включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, в частности, членство в СРО, установлен в п. 23 Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Согласно документации об аукционе (извещение о закупке № 204550000012200029) в электронном аукционе может принять участие лицо, включенное в реестр квалифицированных подрядных организаций по соответствующему предмету электронного аукциона.

Пунктом 145 порядка, утвержденного Постановлением № 615, установлен закрытый перечень документов и сведений, представляемых участником электронного аукциона. В силу п. 146 порядка, утвержденного постановлением Правительства № 615, заказчик не вправе требовать от участника электронного аукциона иных документов и сведений, кроме документов и сведений, предусмотренных пунктом 145 данного Положения. Закрытый перечень оснований для недопуска подрядной организации к участию в аукционе установлен п. 157 порядка, утвержденного Постановлением № 615.

Указанное подтверждает, что на момент участия в аукционе и заключения спорного Договора Общество соответствовало всем предъявляемым к подрядным организациям требованиям. Таким образом, довод ответчика о нарушении процедуры заключения Договора несостоятелен.

Суд также отклоняет довод Ассоциации о том, что Договором предусмотрен механизм обеспечения исполнения обязательств.

Согласно порядку, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, предоставляется победителем аукциона до заключения соответствующего договора на период выполнения работ (раздел IV порядка).

Срок действия банковской гарантии № 741098-ВБЦ от 28.02.2022, представленной в обеспечение исполнения договора 2022-109 - до 01.03.2023.

Вместе с тем, в силу ст. 55.1, 60.1 ГрК РФ обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечивается, в том числе, членством подрядной организации в СРО, в связи с чем предъявление рассматриваемых требований к Ассоциации правомерно.

Арбитражный суд также не отклоняет довод ответчика о том, что ответственность Подрядчика застрахована, а обстоятельства настоящего дела являются страховым случаем.

Так, спорный договор от 05.03.2022 № 7864R/422/0000003/22 (далее – Договор страхования) не подписан со стороны страхователя, а его условия исключают возможность страхового покрытия неустойки за просрочку выполнения работ за счёт страховщика.

Согласно п. 2.4.2 Договора страхования страховым случаем в рамках Раздела №1 настоящего Договора является возникновение в течение Периода страхования обязанности Страхователя возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, реальный ущерб, причиненный заказчику (Выгодоприобретателю) по Договору подряда, в т.ч. возвратить заказчику (Выгодоприобретателю) аванс (часть аванса), полученный Страхователем от заказчика (Выгодоприобретателя) по Договору подряда, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязательств по такому Договору подряда.

Согласно п. 2.4.3 Договора страхования обязательным условием для признания случая страховым является наличие вступившего в законную силу в течение Периода страхования по Разделу №1 настоящего Договора или 24 месяцев после его окончания, решения о признании подрядной организации банкротом.

Согласно п. 2.4.5.2 Договора страхования не возмещаются неустойки, пени, штрафы, включая судебную неустойку, в том числе, если неустойки, пени, штрафы предусмотрены Договором подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2 Договора страхования период страхования заканчивается 31.12.2022, то есть срок страхования истёк.

Таким образом, представленные со стороны ответчика возражения и доказательства не опровергают обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору установлен в рамках спора № А56-А56-38484/2024, решение суда от 27.09.2024 не исполнено, а Ассоциация несет субсидиарную ответственность, начисление и взыскание неустойки и судебных расходов правомерно.

Дополнительно арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковое заявление надлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы Фонда по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ" в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" 3 515 701,32 руб. денежных средств, 130471 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Халимбекова А.М.