Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-51455/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40628/2024-ГК

Дело № А40-51455/24
г. Москва
12 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-51455/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Тропарево-Никулино» (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» убытков в размере 150 000 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 28.06.2021г. между ИП ФИО1 и ООО «ЮНАЙТЕД» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязывался оказать Клиенту юридическую помощь по комплексному правовому сопровождению рассмотрения жалобы клиента в ФАС России в связи с нарушением прав ИП ФИО1 при проведении аукциона (извещение №150421/41729680/26 от 15 апреля 2021 г.);

- в соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 150 000 руб. Оказание юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки от 16 августа 2021 г., оплата подтверждается платежным поручением №150 от 16 августа 2021г. на сумму 150 000 руб.;

- в интересах ИП ФИО1 ООО «ЮНАЙТЕД» подготовило и направило жалобу в ФАС России исх. № ФАС-09 от 05.07.2021г. с требованием признать действия ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» по внесению изменений в извещение и лотовую документацию менее чем за 5 дней до конца приема заявок – незаконными;

- ФАС России вынес Решение № 04/10/18.1-281/2021 от 23.07.2021, согласно которому жалоба ИП ФИО1 является обоснованной, а действия ГБУ города Москвы «Жилищник района ТропаревоНикулино» незаконными, нарушающими права ИП ФИО1

- Решением № 04/10/18.1-281/2021 от 23.07.2021 выдано обязательное для исполнения предписание организатору торгов - ГБУ «Жилищник района ТропаревоНикулино», оператору электронной площадки - АО «Единая электронная торговая площадка»;

- сумма причиненных убытков составила 150 000 руб. (поскольку расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг №б/н от 28.06.2021, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «ЮНАЙТЕД», по которому оплачено 150 000,00 руб. платежным поручением № 129 от 11.10.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, в размере 70 000 руб.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, решением от 14.05.2024г. суд первой инстанции иск удовлетворил, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, в размере 10 000 руб., в остальной части данного требования отказал, исходя из следующего:

- требование о взыскании убытков обосновано, документально подтверждено;

- понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино», неправомерность которых в данном случае подтверждается Решением № 04/10/18.1-281/2021 ФАС России от 23.07.2021;

- заявленная к взысканию сумма убытков, составляющая расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. является разумной;

- требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является разумным в размере 10 000 руб., учитывая несложность дела и объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; заявленные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку непосредственно не связаны с восстановлением какого-либо права участника торгов, нарушенного незаконными действиями организатора торгов.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, которые относительно квалификации предмета и основания иска являются ошибочными.

Поскольку материалами дела подтвержден факт признания жалобы истца на действия ответчика, направленной в ФАС России, обоснованной (решение ФАС России № 04/10/18.1-281/2021 от 23.07.2021), в связи с этим истец имеет право на компенсацию расходов по юридическому сопровождению в рамках производства в антимонопольном органе.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В данном случае из поведения ответчика в суде первой инстанции и его доводов в отзыве на иск, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, так как ответчик считает заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению.

С учетом реализованной ответчиком процессуальной возможности на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по настоящему делу, на данной стадии оставление иска без рассмотрения согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляции отмечает, что поскольку суду представлена скан копия электронной платежки №1426 от 28.05.2024г. без отметки банка об исполнении платежного поручения и без иных документов, подтверждающих списание суммы госпошлины со счёта заявителя, то госпошлина подлежит взысканию в бюджет.

В случае оплаты пошлины, но не представления надлежащего документа суду апелляции, надлежаще оформленное платежное поручение может быть направлено в суд первой инстанции во избежание выдачи исполнительного листа и повторного взыскания госпошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-51455/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Тропарево-Никулино» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина