Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А66-13925/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13925/2023
г. Вологда
14 февраля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2023 года (мотивированное решение; резолютивная часть от 21 ноября 2023 года) по делу № А66-13925/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (адрес: 170008, <...> Октября, дом 39, помещение 102; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 170002, город Тверь; ИНН <***>, ОГРНИП 317695200010328; далее – Предприниматель) о взыскании 204 362 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 16.09.2005 № 396-1 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, 18 494 руб. 76 коп. пеней за период с 18.04.2023 по 31.08.2023.

Решением суда от 01.12.2023 (мотивированное решение; резолютивная часть от 21.11.2023) отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исковые требования Учреждения удовлетворены полностью.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку право аренды на спорный земельный участок перешло ФИО2, обязанность по уплате арендной платы должна быть возложена на нее.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, администрация города Твери (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 617» (далее – Общество; арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.09.2005 № 396-1.

По условиям пункта 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 20 749 кв.м, кадастровым номером 69:40:0300060:0027, расположенного по адресу: город Тверь, Пролетарский район, улица Вторая за Линией Октябрьской железной дороги, дом 37, под производственную базу.

В пункте 2 договора установлен срок аренды: с 16.09.2005 по 31.12.2020.

Согласно пункту 3 договора годовая ставка арендной платы ежегодно увеличивается в соответствии с коэффициентом индексации, устанавливаемой федеральным законодательством для ставки арендной платы или размера арендной платы. Арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату следующими частями в сроки: не позднее 15.04 – ? годовой, не позднее 15.07 – ? годовой, не позднее 15.10 – 1/2 годовой.

Разделом 5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 договора переход права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке, не влечет расторжение договора. Права и обязанности по договору сохраняются за арендатором до заключения договора на арендуемый договором земельный участок с новым собственником недвижимости.

Земельный участок, кадастровым номером 69:40:0300009:0027, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Тверской области от 14.03.2023 № 104-пп «О реализации отдельных положений закона Тверской области от 28.12.2022 № 96-30» Учреждение наделено полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2023.

Субъектный состав сторон договора от 16.09.2005 № 396-1 изменился также на стороне арендатора. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка на основании соглашения о замене стороны арендатора, заключенного Обществом, ФИО3 и Предпринимателем, зарегистрирован 01.03.2022 переход права аренды по договору от 16.09.2005 № 396-1.

Учреждение 14.07.2023 направило Предпринимателю претензию.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 16.09.2005 № 396-1 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 составила 204 362 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 18 494 руб. 76 коп. пеней за период с 18.04.2023 по 31.08.2023.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды земельного участка регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

Статья 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Факт передачи в аренду ответчику земельного участка подтверждается соответствующим актом приема-передачи, подписанным Обществом, не оспорен ответчиком.

В пункте 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт невнесения арендной платы подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку имеет место переход права аренды земельного участка, был предметом исследования в суде первой инстанции по аналогичному доводы, изложенному в отзыве на иск, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 16.09.2005 № 396-1 переход права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке, не влечет расторжения договора. Права и обязанности по настоящему договору сохраняются за арендатором до заключения договора на арендуемый настоящим договором земельный участок с новым собственником недвижимости.

Таким образом, Учреждение предъявило иск к надлежащему ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 494 руб. 76 коп. пеней за период с 18.04.2023 по 31.08.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является основанием для начисления договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции в отзыве на иск заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Оснований для снижения суд не установил.

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание. Все заявленные сторонами заявления и ходатайства судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ. Оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения указанного в жалобе лица к участию в деле, суд первой инстанции не установил. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2023 года (мотивированное решение; резолютивная часть от 21 ноября 2023 года) по делу № А66-13925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

А.Я. Зайцева