Постановление от 17 мая 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1689/18

Екатеринбург

18 мая 2018 г.

Дело № А07-5430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее – общество «ЭнергоМонтаж», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 делу № А07-5430/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества «ЭнергоМонтаж» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (далее – общество «СК «Управление строительства-620», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 27.03.2018 № 08/СК).

Общество «ЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СК «Управление строительства-620» о взыскании 10 011 069 руб. 16 коп. задолженности, 1 799 239 руб. 40 коп. пени за период с 15.10.2015 по 19.04.2017 по договору субподряда от 06.07.2015 № 06/07/15-1-НН-ПД, 1 715 229 руб. 84 коп законных процентов за тот же период на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, начисляемых на основной долг в сумме 10 011 069 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2017 по день фактической уплаты основного долга (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя» (далее – общество «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя»).

Решением суда от 06.06.2017 (судья Харисов А.Ф.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 011 069 руб. 16 коп. долга, 1 706 970 руб. 72 коп. пени, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, рассчитанной с 20.04.2017 на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, законные проценты (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 1 533 316 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ЭнергоМонтаж» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности выполнения истцом спорных работ по вывозу глинистого раствора, так как из содержания проведенной по настоящему делу судебной экспертизы не следует, что данные работы не могли быть выполнены самосвалами или иной техникой кроме «иловозов». Общество «ЭнергоМонтаж» считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в подтверждение выполнения работ подписанные сторонами без замечаний акты формы КС-2 от 01.09.2015 № 1, от 21.09.2015 № 2, от 30.09.2015 № 3, лишив подрядчика права взыскании стоимости работ, принятых заказчиком без проверки (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание апелляционного суда на то, что в стоимость работ по договору субподряда входил комплекс работ по креплению котлована станции Стрелка, противоречит условиям приложения № 1 «Расчет стоимости работ по договору», согласно которому выполнению подлежали только работы по «разработке глинистого раствора с выгрузкой грунта и перевозкой до 30 км». Заявитель указывает на то, что ответчик не воспользовался предусмотренным ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации правом осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполнения работ, в связи с чем утратил право ссылаться на недостатки работ.

Заявитель также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спорные работы выполнены обществом «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя» с привлечением общества с ограниченной ответственностью «РентСтрой-НН» (далее – общество «РентСтрой-НН»), так как в материалы дела не представлены доказательства использования указанными лицами надлежащего количества специальной техники, иные документы.

В дополнении к кассационной жалобе общество «ЭнергоМонтаж» указывает на то, что постановление о возбуждении уголовного дела и наличие в обществе «СК «Управление строительства-620» корпоративного спора не подтверждает факт невыполнения подрядчиком спорных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Управление строительства-620» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между муниципальным казенным учреждением «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (заказчик) и обществом «СК «Управление строительства-620» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2Г-15, на основании которого истец обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. Московская до ст. Волга 1 этап - Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка», г. Нижний Новгород».

Обществом «СК «Управление строительства-620» (генподрядчик) и обществом «ЭнергоМонтаж» (подрядчик) 06.07.2015 заключен договор субподряда № 06/07/15-1НН-ПД, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами (иждивением подрядчика) комплекс работ по креплению котлована ст. Стрелка от ПК28+09.800 до ПКЗ 1+57,400 в рамках строительства объекта «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап - Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка», г. Нижний Новгород» и передать результат работ подрядчику (п. 1.1 договора).

Состав работ, объемы и требования к выполнению работ, перечень документации, подлежащей передаче генподрядчику, а также технические, экономические и другие требования к работам определяются действующими нормативными документами и допущенной генподрядчиком к производству работ рабочей документации, выпускаемой в ходе исполнения муниципального контракта (п. 1.2 договора).

В п. 1.6 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора сторонами; окончание выполнения работ – 30.09.2015.

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет – 50 011 069 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 7 628 807 руб. 16 коп., в соответствии с «Расчетом стоимости работ по договору» (приложение 1).

Между сторонами также подписано приложение № 1 к договору «Расчет стоимости работ по договору», в котором стороны указали наименование работ «разработка глинистого раствора с выгрузкой грунта и перевозкой до 30 км.», 14 362 м3, стоимость за единицу – 2951 руб., всего с НДС – 50 011 069 руб. 16 коп.

По условиям п. 3.6 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме

КС-3.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 9 договора.

Подрядчик не позднее 30 числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику в трех экземплярах надлежащим образом составленные и оформленные документы по утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 формам КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», исполнительную документацию.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляются в соответствии с фактически выполненными работами. Формы КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» должны содержать сведения об исполнении подрядчиком за отчетный период обязанности по осуществлению им строительного контроля в соответствии с разделом 8 «Контроль и надзор за выполнением работ» настоящего договора (п. 9.1 договора).

По получении от подрядчика документов по перечню согласно условиям настоящего договора, генподрядчик осуществляет приемку предъявленных подрядчиком к приемке работ за текущий месяц в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (текущем). В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество, объемы предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявляемые к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, в указанный в настоящем пункте срок, а также выявлены иные недостатки работ предъявленные к сдаче (приемке) генподрядчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов) с указанием сроков их устранения (п. 9.2 договора).

Согласно п. 11.6 договора подрядчик гарантирует освобождение генподрядчика от всех претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны. Все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, разрешаются сторонами путем переговоров, со сроком рассмотрения уведомлений и претензий не свыше 7 рабочих дней (п. 15.7. договора).

Как указывает истец в иске, во исполнение обязательств по указанному договору надлежащим образом в установленный срок выполнены работы, заказчиком (генподрядчиком) приняты, о чем свидетельствует подписанные обеими сторонами, без возражений со стороны общества «СК Управление строительства-620»: акта о приемке выполненных работ формой КС-2 от 01.09.2015 № 1 на сумму 20 554 862 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формой КС-3 от 01.09.2015 № 1 на сумму 20 554 862 руб., акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.09.2015 № 2 на сумму 14 520 690 руб. 60 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.09.2015 № 2 на сумму 14 520 690 руб. 60 коп., акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 № 3 на сумму 14 945 516 руб. 56 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2015 № 3 на сумму 14 945 516 руб. 56 коп.

Во исполнение условий договора генподрядчик произвел частичную оплату на общую сумму 40 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2015 № 1621 на сумму 30 000 000 руб., от 25.11.2015 № 2093 на сумму 10 000 000 руб.

Материалы дела также содержат акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, подписанный сторонами указанного договора на сумму 10 011 069 руб. 16 коп.

В материалы дела представлена претензия от 02.02.2016, которая была направлена подрядчиком в адрес генподрядчика с требованием об оплате задолженности. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Общество «ЭнергоМонтаж», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «СК Управление строительства-620» обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил предусмотренные договором подрядные работы, что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Ответчик оплату за выполненные работы произвел частично, доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в материалы дела не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу общество «ЭнергоМонтаж» просило взыскать с общества «СК «Управление строительства-620» задолженность за выполненные работы, предусмотренные договором субподряда от 06.07.2015 № 06/07/15-1НН-ПД, что подтверждается актами выполненных работ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что им заказчику в спорный период сданы работы на сумму 7 568 069 руб. 16 коп. Аналогичные работы стоимостью 50 011 069 руб. 16 коп. не могли быть выполнены истцом, объем работ, указанных в представленных истцом актах по форме КС-2 не соответствует действительности, а перечень работ, противоречит условиям договора. При этом обществом «ЭнергоМонтаж» не представлена исполнительная документация и другие документы, подтверждающие выполненные спорных работ в соответствующем объеме. Кроме того, общество «СК Управление строительства-620» сослалось на недобросовестность прежнего генерального директора, подписавшего вышеуказанные акты выполненных работ и справки о стоимости работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение выполнения работ по договору субподряда от 06.07.2015 № 06/07/15-1-НН-ПД истцом в материалы дела представлены вышеназванные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В данных актах в качестве наименования работ указано «разработка глинистого раствора с выгрузкой грунта и перевозкой на расстоянии до 30 км.». Выполнение именно указанных работ не оспаривалось обществом «ЭнергоМонтаж» в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций. Представитель истца пояснил, что данные работы заключались в извлечении глинистого раствора из приямки, погрузке и перевозке специальной техникой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 22.08.2016 по ходатайству общества «СК «Управление строительства-620» по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли качество, объем и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-3) от 01.09.2015 № 1 на сумму 20 554 862 руб., (форма КС-3) от 21.09.2015 № 2 на сумму 14 520 690 руб. 60 коп., (форма КС-3) от 30.09.2015 № 3 на сумму 14 945 516 руб. 56 коп., объему и стоимости фактически выполненных работ и какова стоимость качественно выполненных работ, указанных в данных актах условиям договора субподряда от 06.07.2015 № 06/07/15-1-НН-ПД, локально-сметному расчету, ГОСТам, и иным обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам?

В ходе осуществления экспертного исследования экспертом установлено, что глинистый раствор применялся на объекте при устройстве траншейной стены в грунте. При этом, траншейная стена в грунте: подземная стена, сооружаемая разработкой глубоких узких траншей под тиксотропным глинистым (или иным) раствором, с последующим заполнением траншей монолитным железобетоном или сборными элементами.

Согласно рабочей документации СМС-23-ПР1 производство работ по сооружению стены в грунте включают в себя следующие операции: разработка грунта в захватке гидравлическим плоским грейфером, установленным на гусеничном кране HS 855HD; по мере разработки грунта в траншею закачивается бентонитовый раствор, поддерживая его постоянный уровень параллельно с разработкой грунта; грунт из захватки загружается в самосвалы или фронтальные погрузчики и вывозится; после разработки и зачистки траншеи гусеничный кран HS 855HD переезжает на следующую захватку; монтаж арматурных каркасов в траншею осуществлять при помощи двух монтажных кранов; установка бетонолитной трубы производить вспомогательным автокраном; бетонирование траншеи бетоносмесителями с параллельной откачкой бентонитового раствора.

В материалы дела представлена исполнительная документация, согласно которой работы по устройству стены в грунте выполнялись обществом «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя».

В материалы дела представлены разработанные обществом «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя» проекты производства работ для устройства стены в грунте, а именно: проект производства работ на сооружение пионерной траншеи «стены в грунте» ст. «Стрелка». Строительная площадка № 4. ПТО 06/15; проект производства работ на сооружение «стены в грунте» ст. «Стрелка». Строительная площадка № 4. ПТО 07/15; проект производства работ на сооружение пригруза «стены в грунте» ст. «Стрелка». Строительная площадка № 4. ПТО 11/15.

Из анализа вышеуказанных документов экспертом установлено, что приготовление глинистых растворов и их очистка производятся на технологическом комплексе, включающем узел приготовления глинистого раствора; емкости для хранения приготовленного глинистого раствора; узел перекачки глинистого раствора; емкости-отстойники для раствора, бывшего в употреблении; склады для хранения глины и химреагентов; узел очистки глинистого раствора.

В качестве временных и резервных емкостей для отстоя глинистого раствора могут применяться приямки, отрываемые в грунте. Вокруг приямков обязательно должно быть устроено ограждение. По окончании использования приямки должны быть засыпаны грунтом.

Отработанные и не подлежащие регенерации глинистые растворы запрещается сливать в канализацию, водоемы или на землю. Их следует вывозить со строительной площадки в автоцистернах «иловозах» на специально предусмотренные полигоны или подвергать химическим методам очистки.

Оценив указанные в проектах производства работ технологические операции эксперт отметил, что глинистый раствор применялся на объекте при устройстве траншейной стены в грунте, устройство стены в грунте производилось в соответствии с рабочей документацией СМС-23-ПР1 и проектом производства работ на сооружение «стены в грунте» ст. «Стрелка» Строительная площадка № 4. ПТО 07/15. В процессе разработки грунта рабочей траншеи смесь грунта и бентонитового раствора из траншеи выгружалась во временный отвал грунта; в процессе укладки бетонной смеси в траншею бентонитовый раствор перекачивался из траншеи в пункт регенерации. Указанные в представленных в дело в подтверждение выполнения истцом работ по договору субподряда от 06.07.2015 актах № 1, 2, 3 работы – «разработка глинистого раствора с выгрузкой грунта и перевозкой на расстояние до 30 км»" в соответствии с технологией устройства стены в грунте возникают при вывозе из временного отвала грунта смеси грунта и части бентонитового раствора, полученной от разработки грунта траншеи при устройстве стены в грунте.

Согласно выводам экспертного заключения от 23.03.2017 № 09-16/108 объем работ по разработке глинистого раствора с выгрузкой грунта и перевозкой на расстояние до 30 км указанный в актах о приёмке выполненных работ № 1, 2, 3 к договору субподряда от 06.07.2015 № 06/07/15-1-НН-ПД составляет 14 362 куб. м, что соответствует предусмотренному рабочей документацией СМС-23-ПР1 объему грунта, полученного от разработки траншеи при устройстве стены в грунте от ПК28+09,800 до ПК31+57,400 и подлежащего вывозу из временного отвала грунта.

Указанный в актах о приёмке выполненных работ объем работ по вывозу грунта не превышает фактический объем грунта, полученного от разработки траншеи при устройстве стены в грунте на участке от ПК28+09,800 до ПК31+57,400 и подлежащего вывозу из временного отвала грунта.

Общая стоимость работ в актах о приёмке выполненных работ составляет 50 011 069 руб. 16 коп., что превышает на 45 458 961 руб. 92 коп. стоимость данных работ в рамках исполнения муниципального контракта от 23.03.2015 № 2Г-15 в размере 4 552 107 руб. 24 коп., рассчитанную с применением расценок и структуры начислений из актов о приемке выполненных работ к муниципальному контракту от 23.03.2015 № 2Г-15.

Согласно определению соответствия качества работ, представленного экспертом в исследовательской части, указанные в исследуемых актах № 1, 2, 3 работы – «разработка глинистого раствора с выгрузкой грунта и перевозкой на расстояние до 30 км» по своей сути являются работами по вывозу грунта со стройплощадки. Данные работы не имеют качественных показателей, которые могут быть рассмотрены экспертом-строителем. Таким образом, определить соответствие качества работ указанных в исследуемых актах не представляется возможным, так как они по своей сути являются работами по вывозу грунта со стройплощадки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для непринятия в качестве надлежащих доказательств по делу представленных истцом актов выполненных работ № 1, 2, 3,

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно актам выполненных работ от 25.06.2015 № 1, от 02.10.2015 № 9-1, от 02.10.2015 № 9/2, подписанным муниципальным казенным учреждением «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде и обществом «СК «Управление строительства-620», ответчиком на спорном объекте сданы работы на сумму 7 568 039 руб.

При этом, по мнению истца, согласно представленным им актам № 1, 2, 3 работы по разработке, выгрузке глинистого раствора и его перевозке выполнена им на сумму 50 011 069 руб. 16 коп.

Вместе с тем согласно условиям договора субподряда указанная стоимость согласована сторонами за весь комплекс работ, являющихся предметом указанного договора (комплекс работ по креплению котлована ст. Стрелка от ПК28+09.800 до ПКЗ 1+57,400 в рамках строительства объекта «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап - Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка», г. Нижний Новгород»).

Согласно расчету стоимости работ по заключенному между истцом и ответчиком договору субподряда от 06.07.2015 стоимость разработки глинистого раствора 1 куб. м составляет 2951 руб.

В то же время, в соответствии со сметой, утвержденной между заказчиком и ответчиком в рамках муниципального контракта от 23.03.2015 № 2Г-15, данная стоимость составляет 300 руб.

Исполнительная документация на выполненные работы истцом в нарушение условий заключенного между сторонами договора субподряда (п. 9.2 договора) в дело не представлена.

В подтверждение фактического исполнения работ по спорному договору истцом в материалы дела представлены: договор от 06.07.2015 № 06/07-39 субаренды спецтехники, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», акт приема-передачи арендованного имущества от 06.07.2015 (два грузовых автомобиля КамаАЗ 5410), акты оказанных услуг по аренду спецтехники на сумму 44 151 308 руб., от 01.09.2015, 21.09.2015, 30.09.2015, платежные поручения за период с 05.10.2015 по 13.11.2015 на общую сумму 18 500 000 руб.; путевые листы на автомобиль КамАЗ 35410 от 01.08.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 06.07.2015, а также на автомобиль КамАЗ 5410 от 01.08.2015, 01.09.2015.

Оценив указанные документы с учетом выводов эксперта о том, что глинистые растворы подлежали вывозу со строительной площадки в автоцистернах «иловозах» на специально предусмотренные полигоны, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно актам № 1, 2, 3 работы по разработке глинистого раствора с выгрузкой грунта и его перевозкой осуществлялись в сентябре 2015 года, при этом путевые листы датированы 06.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, не содержат подписи подрядчика, а также указание объекта выполнения работ. Документы по использованию для выполнения работ автомобиля «иловоз» истцом не представлены.

Вместе с тем ответчик в подтверждение выполнения спорных работы обществом «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя» представил: договор субподряда от 20.08.2015 № 27/08-15-НН-Пд, по которому общество «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя» обязалось выполнить собственными силами и средствами (иждивением подрядчика) комплекс работ по устройству стены в грунте на объекте «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап - Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка», г. Нижний Новгород» и передать результат работ обществу «СК «Управление строительства-620»; подписанные сторонами указанного договора акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за период с август 2015 до марта 2016 года; заключенный между обществом «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя» и обществом с ограниченной ответственностью «РентСтрой-НН» договор от 22.07.2015 № 22/15, по которому общество «РентСтрой-НН» приняло на себя обязательства по вывозу грунта с объекта «строительство станции метро «Стрелка», дополнительное соглашение о пролонгации данного договора; заключенный между обществом «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя» и обществом «РентСтрой-НН» договор от 11.06.2015 № 11-15, согласно условиям которого общество «РентСтрой-НН» обязалось для выполнения работ предоставить следующие механизмы:

Краз-65032, самосвал, экскаватор погрузчик JCB 3CX Super, Урал-Ивеко-63685, Самосвал SHAANXI, камаз полуприцеп; заключенное между обществом «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя» и обществом «РентСтрой-НН» дополнительное соглашение к договору от 11.06.2015

№ 11-15, согласно которому общество «РентСтрой-НН» обязалось выполнить работы по вывозу грунта (в том числе обводненный грунт с Тэснтнитом) со строительной площадки заказчика (<...> строительство станции метро «Стрелка»); протоколы согласования цены к данному договору от 11.06.2015 № 11-15, в том числе протокол согласования цены от 15.09.2015 на машину Илосос КамАЗ; подписанные между обществом «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя» и обществом «РентСтрой-НН» акты оказанных услуг автотранспорта, реестры путевых листов по маршруту Новгород-Ильское на автомобили Урал-Ивеко, КамАЗ, Краз, Самосвал, копии талонов на приемку отходов за период с июля 2015 года по март 2016 года, в том числе подписанный между обществом «Строительно- монтажное управление № 9 Метростроя» и обществом «РентСтрой-НН» акт оказанных услуг автотранспорта на автомобиль Илосос от 30.09.2015.

Общество «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя» при рассмотрении дела судом первой инстанции представило отзыв, в котором подтвердило, что собственными силами и средствами выполняло работы на объекте «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап - Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка», г. Нижний Новгород», в том числе работы по вывозу грунта со стройплощадки.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически работы по устройству стены в грунте, в том числе работы по вывозу грунта, а также грунта в виде глинистого раствора на вышеназванном объекте выполнило общество «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя» и привлеченные им третьи лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу «ЭнергоМонтаж» в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости спорных работ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 делу № А07-5430/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.Э. Рябова

С.В. Лазарев