Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А57-17184/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9992/2021

Дело № А57-17184/2020
г. Казань
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу № А57-17184/2020

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовские вести» (ОГРН 1036405023555, ИНН 6450069370) в лице учредителей: Артемова Максима Александровича, Комова Михаила Александровича, Сторчака Виктора Михайловича, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с учредителей общества с ограниченной ответственностью «Саратовские вести» - Артемова Максима Александровича, Комова Михаила Александровича, Сторчака Виктора Михайловича денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет по управлению имуществом города Саратова, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с учредителей ООО «Саратовские вести» - Артемова Максима Александровича, Комова Михаила Александровича, Сторчака Виктора Михайловича задолженности по оплате взносов на содержание, текущий ремонт и вывоз твердых коммунальных отходов образовавшейся за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 89 043,19 руб. применительно к помещению площадью 225,5 кв. м. в многоквартирном жилом доме № 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по финансам администрации г. Саратова, третье лицо).

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания солидарно в порядке субсидиарной ответственности с учредителя ООО «Саратовские вести» - Комова Михаила Александровича.

Отказ от исковых требований в указанной части взыскания принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в соответствующей части было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2021 года с учетом определения об исправлении опечатки от 27 мая 2021 года, прекращено производство по делу в части требования о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего ООО «Саратовские вести» лица - Комова Михаила Александровича - задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет по финансам администрации г. Саратова обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым требования Комитета по управлению имуществом города Саратова удовлетворить.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, распределение бремени доказывания по спору.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 01.11.2005 между арендодателем – Комитетом по управлению имуществом города Саратова и арендатором – ООО «Саратовские вести» заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 228/5 от 01.11.2005 на нежилое помещение площадью 225,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, 1- й Телевизионный проезд, д. 3, 1-й этаж.

Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязан в течение одного месяца со дня подписания договора: заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги; заключить договор на техническое обслуживание объекта с организацией, предоставляющей указанный вид услуг; в случае, если объект находится в многоквартирном жилом доме, заключить договор на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома; заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов, отходов производства и потребления с организацией, предоставляющей соответствующие услуги; своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

Указанные условия договора арендатором не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2019 по делу № А57-28699/2018, с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации г. Саратова за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ТСЖ «Телецентр» взысканы 89 043,19 руб. - задолженность по оплате взносов на содержание, текущий ремонт общего имущества и вывоз твердых коммунальных отходов (общедомовые нужды) пропорционально доли муниципального образования «Город Саратов» в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома № 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова по помещению площадью 225,5 кв.м за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года, 65 114,97 руб. по помещению площадью 110,8 кв.м за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года, а также 5670,72 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

В указанный период арендатором данного помещения являлось ООО «Саратовские вести».

Применительно к указанному юридическому лицу судами установлено следующее.

02.07.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Саратовские вести», учредителями общества являлись Комов Михаил Александрович, Сторчак Виктор Михайлович, Артемов Максим Александрович; директором ООО «Саратовские вести» являлся Комов Михаил Александрович.

14.11.2019 ООО «Саратовские вести» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись от недостоверности. Сведения о недостоверности внесены 04.07.2019.

Указывая, что ООО «Саратовские вести» прекратило свою деятельность, не исполнив соответствующее обязательство по возмещению расходов истцу, ссылаясь на неисполнение обязательств обществом в лице его учредителей по заключению указанных договоров согласно пункту 2.2.10 договора, указывая на отсутствие общества по месту его регистрации, на непредоставление учредителями достоверных сведений в ЕГРЮЛ, и в целом, на отсутствие возможности взыскания с общества задолженности по вине учредителей, при исключении общества из ЕГРЮЛ, истец обратился с данными требованиями в суд к указанным учредителям общества.

При рассмотрении указанных требований судами установлено, что 15.07.2013 состоялось внеочередное собрание участников (учредителей) общества, на котором присутствовало 100 % участников общества, а именно: Комов М.А., владеющий 97 % доли в уставном капитале Общества, Артемов М.А., владеющий 2 % доли в уставном капитале общества, и сам Сторчак Виктор Михайлович, владеющий 1 % доли в уставном капитале Общества. По результатам принятых общим собранием решений составлен протокол № 6 от 15.07.2013, было принято единогласное решение: «Принять заявление от учредителей Комова М.А. и Сторчака В.М. о выходе из состава учредителей с 15.07.2013, переходе доли Комова М.А. и Сторчака В.М. обществу с последующим перераспределением в пользу учредителя Артемова М.А. и выплате стоимости долей в уставном капитале в течение месяца со дня подачи заявления.»

Протокол № 6 от 15.07.2013 внеочередного собрания общества подписан собственноручно Комовым М.А., Артемовым М.А., Сторчаком В.М.

Данный протокол ни одним из участников общества не был оспорен, не признан недействительным.

Соответственно, протоколом № 6 от 15.07.2013 внеочередного собрания общества зафиксирован факт получения обществом заявления Сторчака В.М. и Комова М.А. о выходе из состава участников общества 15.07.2013.

Согласно третьему вопросу повестки дня о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом из состава участников, отраженному в протоколе № 6 от 15.07.2013 внеочередного собрания общества, на Артемова М.А. возложена ответственность за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества и ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, указанная обязанность Артемовым М.А. не исполнена.

Документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом участника из общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 7.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом Сторчака В.М. (заявление Сторчака В.М. от 12.07.2013) из общества, в установленный указанной нормой срок в регистрирующий орган не представлены. Подать заявление о выходе из состава участников Общества от своего имени в регистрирующий орган Сторчаком В.М. не представлялось возможным, поскольку это нарушает положения статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку ООО «Саратовские вести» должно было подать соответствующее заявление в регистрирующий орган, с учетом того, что у Комова М.А. было 97 % доли в уставном капитале, у Артемова М.А. было 2 % доли в уставном капитале, обладание Сторчаком В.М. 1 % доли в уставном капитале не позволяло ему участвовать в управлении делами и принимать какие-либо решения о деятельности общества.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Устав ООО «Саратовские вести» утвержден в новой редакции общим собранием участников в соответствии с протоколом № 5 от 27.02.2010, зарегистрирован налоговым органом 05.03.2010 (ГРН 2106450051630).

Согласно пункту 6.2.10 устава общества участник имеет право в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников и получить стоимость части имущества Общества, соответствующей его доле в уставном капитале, в порядке и сроки, установленные настоящим уставом и законом.

В соответствии с пунктом 8.3 устава общества при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление директору общества. Заявление участника является основанием его выхода из общества. Доля или часть доли участника общества переходит к Обществу с даты получения Обществом указанного заявления участника общества о выходе его из общества.

Как указано ранее, протоколом № 6 от 15.07.2013 зафиксирован факт получения Обществом заявления Сторчака В.М. о выходе из состава участников Общества 15.07.2013. Решение по данному вопросу принято единогласно. Кворум 100 %.

С учетом разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 3277/13 по делу № А41-10623/12, принимая во внимание, что новая редакция устава общества не содержит запрет на выход из числа участников общества, согласие участников следует из представленных в материалы дела документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования Комитета к Сторчаку Виктору Михайловичу удовлетворению не подлежат.

Как указано ранее, Комитет отказался от требований в части взыскания солидарно в порядке субсидиарной ответственности с учредителя ООО «Саратовские вести» - Комова Михаила Александровича, поскольку в ходе рассмотрения спора поступила информация о его смерти, производство по делу в указанной части прекращено.

При отказе в удовлетворении требований к Артемову Максиму Александровичу, суды, руководствуясь нормами статей 8, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2, пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, в частности, исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ оснований применения ответственности к указанному лицу .

Вместе с тем, распределение бремени доказывания по данной категории споров необходимо производить с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П.

Однако, при этом, при определении перечня подлежащих установлению обстоятельств, необходимо исходить из приведенных истцом конкретных доводов в обоснование заявленных им требований, указывающих на совершение ответчиком неправомерных действий (бездействий), повлекших объективную невозможность исполнения обществом обязательств перед кредитором, необходимо учитывать специфику обязательственных правоотношений сторон по договору аренды с учетом характера и периода деятельности общества, в том числе, нахождения его в обязательственных правоотношениях с истцом по договору аренды.

Как указано ранее, ООО «Саратовские вести» было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа в связи с наличием в указанном Реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», (далее - Закона № 129-ФЗ), о чем 14.11.2019 сделана соответствующая запись ГРН № 2196451522573 в разделе «Сведения о прекращении».

Из пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, в том числе кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец не обращался с возражениями относительно принятого налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица.

При указанных обстоятельствах непредоставление сведений для внесения в реестр изменений не может рассматриваться в качестве основания для вывода о вине общества, его учредителя в неисполнении обязательства по возмещению истцу вышеуказанных расходов на содержание общего имущества дома.

Суды обоснованно исходили из того, что наличие записи о предстоящем исключении общества из реестра, что явилось основанием для исключения Общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие у ООО «Саратовские вести», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и учредителя общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Суд кассационной инстанции учитывает, что решение арбитражного суда по делу №А57-28699/2018 о взыскании с истца в пользу ТСЖ «Телецентр» соответствующих расходов на содержание общего имущества вступило в силу 19.04.2019 года, при этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что Комитет, обладая информацией об обязательственных правоотношениях со своим контрагентом - обществом по договору аренды, предпринимал соответствующие меры по своевременному взысканию с общества соответствующих расходов (с учетом, в том числе, периода их возникновения), вплоть до 14.11.2019 года – до исключения указанного общества из реестра.

Также суды, руководствуясь пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обоснованно исходили из того, что при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право и при наличии имущества, за счет которого можно погасить долги, исключается привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Применительно к доводам истца, судами не установлено обстоятельств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по настоящему делу, учитывая, что общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа, и при рассмотрении дела не было установлено, что ответчик, зная о задолженности, умышленно инициировал процедуру ликвидации общества в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не установив оснований для выводов о недобросовестности или неразумности действий ответчика, что им предпринимались меры к уклонению от исполнения обязательств при наличии возможности такого исполнения, а также учитывая возникновение обязательств до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, суды не установили оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции считает вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований верными.

С учетом установленных судами обстоятельств по делу, применительно к длительному характеру правоотношений истца и общества – с 2005 года, судами не установлены обстоятельства совершения ответчиком действий, наличия бездействия, безусловно направленных на неисполнение обязательств перед истцом в спорном периоде и что действия учредителя были направлены на исключение общества из реестра с целью неисполнения обязательств перед истцом и невозможности взыскания последним сумм расходов на содержание общего имущества.

С учетом изложенного, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А57-17184/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Е.Н. Бубнова


С.А.Филимонов