Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А75-11169/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11169/2016
31 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6864/2023) ФИО2 на определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11169/2016 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югорский Процессинговый Центр» (1058602136328, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, далее – ООО «ЮРЦ», должник), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮПЦ»,

при участии в судебном заседании ФИО2 – лично, по паспорту,

установил:

определением от 21.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платёжного сервиса» о признании должника банкротом, определением того же суда от 28.12.2016 в отношении ООО «ЮПЦ» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3, а решением от 16.08.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 (бывший директор и участник общества) обратился 12.08.2022 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, просил обязать управляющего произвести взыскание денежных средств.

Определением от 05.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11169/2016 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- временным управляющим ФИО3 от должника получены документы, свидетельствующие об имеющейся кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платежного сервиса» (далее – ООО «УЦИПС») по договорам аренды от 01.04.2013 № 44-13 в размере 442 300 руб. и договору аренды склада от 01.04.2013 б/н в размере 45 000 руб. Задолженность подтверждена заключёнными договорами и подписанными актами сверки. Документов, учитывающих задолженность в счёт других обязательств, в материалы дела не представлено. Учитывая нахождение должника в статусе кредитора в банкротном деле, конкурсный управляющий не принял мер по встречному зачёту взаимных требований;

- управляющим не учтено нахождение в деле № А75-11169/2016 кредитора Администрация города Сургута, чьи требования явились следствием неисполнения договорных обязательств ООО «УЦИПС» по договору от 01.04.2013 № 44-13;

- материалы дела не содержат сведений о других действиях управляющего, кроме направления формальных требований бывшему директору ФИО2 на недостоверный адрес;

- в рамках дела № А60-4246/2022 управляющим направлен отзыв, в котором он просил отказать должнику, что противоречит прямым обязанностям, которые закреплены в положении статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Действиям управляющего, совершённым в рамках дела № А60-4246/2022, судом оценка не дана;

- отобразив кредиторскую задолженность в своём отчёте, управляющий обязан предотвратить выход должника из банкротного дела. Судом не установлены обстоятельства бездействия управляющего, а также обстоятельства по непринятию мер управляющим для предотвращения выхода потенциального должника ООО «УЦИПС» из банкротного дела.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывший директор и участник общества ФИО2 при обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЮПЦ» ФИО3 сослался на непринятие управляющим мер по взысканию с ООО «УЦИПС» дебиторской задолженности по договорам аренды от 01.04.2013 № 44-13 (далее – договор аренды) и договору аренды складского помещения от 01.04.2013 б/н (далее – договор аренды склада).

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель (ООО «ЮПЦ) обязался предоставить арендатору (ООО «УЦИПС») во временное владение и пользование часть площади помещения размером 20 кв. м (договор содержит исправление в части площади помещения с изменением до 54,5 кв. м).

По договору аренды склада арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование часть площади помещения размером 16 кв. м.

Арендуемая площадь расположена по адресу <...> (по договору аренды) и по адресу <...> (по договору аренды склада).

В силу пунктов 3.1 договоров срок аренды установлен на 11 месяцев.

Стороны договоров определили, что в связи с заключением договора поручительства от 01.04.2013 № 44-13 (по договору аренды) и от 01.04.2013 б/н (по договору аренды склада), согласно которому арендодатель имеет денежное обязательство перед арендатором, арендная плата по договору (аренды, аренды склада) арендатором не уплачивается и идёт в счёт погашения обязательств по договору поручительства. Данное условие действительно до полного исполнения своих обязательств арендодателя перед арендатором по договору поручительства (пункты 1.4).

На основании пунктов 4.1 договора размер арендной платы составляет 44 230 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % (по договору аренды) и 5 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % (по договору аренды склада).

По актам приёма-передачи от 01.04.2013 помещения переданы арендатору.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 06.02.2014, в соответствии с которыми задолженность ООО «УЦИПС» перед ООО «ЮПЦ» по состоянию на 06.02.2014 составляет по договору аренды – 442 300 руб., по договору аренды склада – 45 000 руб.

Как указывает заявитель, документы по указанной дебиторской задолженности (договоры аренды, склада, акты приёма-передачи к ним, акты сверок взаимных расчётов) переданы управляющему по акту приёма-передачи документов от 03.06.2020.

Управляющий, возражая против доводов ФИО2, указал, что к моменту передачи документов о дебиторской задолженности (03.06.2020) срок исковой давности для её взыскания пропущен (с учётом позиции ООО «УЦИПС», неоднократно выраженной в рамках других обособленных спорах, об истечении срока исковой давности), в связи с чем отсутствовала целесообразность для подачи иска о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств по обособленному спору, исходил из отсутствия оснований для констатации незаконности бездействия управляющего. Суд заключил, что срок на подачу рассматриваемой жалобы ФИО2 не пропущен.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утверждённый арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведённых в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)», несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Определением от 17.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11169/2016 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «ЮПЦ» ФИО3 об истребовании у директора ООО «ЮПЦ» ФИО2 копий документов общества, перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На основании определения суда от 08.11.2017 по делу № А75-11169/2016 удовлетворено заявление управляющего об истребовании документов у директора ООО «ЮПЦ» ФИО2

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязанность по передаче документов бухгалтерского учёта, ведение и сохранность которых возложена на руководителя согласно статьям 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», исполнена ФИО2 лишь частично 03.06.2020.

ФИО2 самостоятельно обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УЦИПС» о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 442 300 руб. и пени в сумме 44 230 руб., по договору аренды склада – в сумме 45 000 руб. и пени в сумме 4 500 руб.

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4246/2022, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суды в рамках вышеуказанного дела исходили из следующего:

- согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2017 и на 17.09.2017 единственным участником и директором ООО «ЮПЦ» являлся ФИО2;

- в период процедуры наблюдения включительно по 16.08.2017 (дата введения конкурсного производства) единственным участником и директором ООО «ЮПЦ» являлся ФИО2;

- поскольку ФИО2 являлся единственным участником и директором должника, постольку полный контроль за деятельностью должника ООО «ЮПЦ» находился у ФИО2 в период по 16.08.2017;

- ФИО2 не имеет права предъявление самостоятельного иска, вытекающего из спорных договоров аренды, с даты введения конкурсного производства;

- доводы истца о привлечении его к субсидиарной ответственности не имеют самостоятельного правового значения, поскольку истец не был лишён возможности заявить соответствующий иск до 16.08.2017;

- ответчик заявил о пропуске исковой давности по настоящему иску.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что сроки исковой давности по договору аренды и договору аренды склада истекли 07.06.2017, соответственно, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение от 16.08.2017) и, тем более, до передачи ФИО2 документов относительно дебиторской задолженности (30.06.2020), то есть задолженность являлась нереальной к взысканию в соответствии с пунктом 77 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации», статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у управляющего оснований для предъявления соответствующих требований в контексте жалобы к ООО «УЦИПС».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение с исковыми требованиями, по которым пропущен срок исковой давности, не отвечает целям конкурсного производства.

В противном случае, при отсутствии достаточных правовых оснований для предъявления соответствующих требований в общеисковом порядке, возникают риски дополнительных судебных расходов для конкурсной массы должника.

Надлежит учесть, что подача соответствующих исков в интересах должника является личным усмотрением конкурсного управляющего, который, действуя разумно и добросовестно, должен сопоставлять все риски, связанные с перспективами результативности мероприятий по поиску и возврату имущества должника и реальной нагрузкой для конкурсной массы, в связи с реализацией таких мероприятий; инициирование судебных разбирательств при отсутствии достаточных правовых оснований может также повлечь взыскание убытков с самого управляющего.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации совокупный анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволил суду первой инстанции заключить об отсутствии в рассматриваемом случае факта бездействия управляющего.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что срок на подачу рассматриваемой жалобы ФИО2 не пропущен.

Согласно абзацу второму пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

На основании положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В настоящем случае судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что до передачи документов (03.06.2020) ему не было известно о наличии дебиторской задолженности. Соответственно исходя из указанной позиции, в случае если бы дебиторская задолженность являлась реальной к взысканию, то именно с указанной даты (03.06.2020) у конкурсного управляющего возникла бы возможность по предъявлению требования о взыскании с ООО «УЦИПС» задолженности, соответственно, узнать о факте отсутствия мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ФИО2 мог в разумный срок, но не ранее предоставленного первого отчёта после 03.06.2020, т. е. не ранее поступления отчёта от 20.08.2020 в арбитражный суд (03.09.2020), поскольку уведомление о проведении собрания кредиторов 28.08.2020 ФИО2 не направлялось.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


Е. А. Горбунова

О. В. Дубок