Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А12-19736/2021

334/2022-16217(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-15357/2022

Дело № А12-19736/2021
г. Казань
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р., при участии: ФИО1, паспорт, при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.04.2022,

Прокуратуры Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 11.03.2022 № 38/3-890-2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу № А12-19736/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300050592) к Прокуратуре Тракторозаводского района г. Волгограда о признании недействительным (незаконным) представления, заинтересованное лицо - Прокуратура Волгоградской области, третье лицо - Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) представления Прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда (далее – прокуратура) от 15.06.2021 № 7-33-2021 об устранении нарушений градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена Прокуратура Волгоградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (далее - департамент).

Предприниматель в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение


судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Прокуратура Волгоградской области и Прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании решения от 18.05.2021 № 103 в целях проверки доводов неоднократных обращений граждан, проживающих в доме по адресу: <...>, о нарушении ИП ФИО1 требований санитарно- эпидемиологического, градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности при организации деятельности пекарни «Доброхлеб» в нежилом помещении данного дома прокуратурой с


привлечением специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области», департамента проведена проверка исполнения ИП ФИО1 санитарно-эпидемиологического законодательства, жилищного законодательства, законодательства о собственности,

градостроительного законодательства при размещении пекарни «Доброхлеб», организованной ИП ФИО1 в одном из нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

В ходе проверки установлены нарушения ИП ФИО1 требований градостроительного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности, влекущие необходимость прекращения производственной деятельности пекарни в многоквартирном жилом доме.

Прокуратурой установлено, что 21.08.2020 между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды, в соответствии с которым предпринимателю предоставлено нежилое помещение общей площадью 94 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, для осуществления розничной торговли.

При этом в данном помещении, помимо торгового зала, складского помещения, кабинета, санузла и раздевалки для персонала, расположено также производственное помещение - пекарня, рабочая зона которой оснащена вытяжной вентиляционной системой, 4 холодильниками, 1 морозильной камерой, тестомесом, сплит-системой, 2 печами.

Прокуратурой 15.06.2021 ИП ФИО1 выдано представление № 7-33-2021 об устранении нарушений градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности с требованием о прекращении производственной деятельности в нежилом помещении общей площадью 94 кв. м, расположенном на 1 этаже


многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

ИП ФИО1, не согласившись с представлением прокуратуры от 15.06.2021 № 7-33-2021, оспорило его в арбитражном суде.

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 3 Закона № 69-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной


безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ здания или помещения по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в том числе, на Ф1.3 - многоквартирные жилые дома; Ф5.1 - производственные здания, производственные и лабораторные помещения.

Пунктом 5.2.8 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013) определено, что в жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 не допускается размещать помещения и организации, указанные в пунктах 5.1.3, 5.1.4 и в СП 54.13330, а также магазины по продаже мебели, синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел (магазины по продаже синтетических ковровых изделий допускается пристраивать к глухим участкам стен с пределом огнестойкости REI 150); объекты производственного и складского назначения, в том числе склады оптовой или мелкооптовой торговли (кроме внеквартирных хозяйственных кладовых жильцов, производственных помещений, упомянутых в СП 54.13330, а также за исключением производственных помещений категорий В4, Д по пожарной опасности и кладовых, входящих в группу технических помещений жилого дома); предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся вещества


(кроме парикмахерских, косметических салонов и мастерских по ремонту часов общей площадью до 300 кв. м); прачечные и химчистки (кроме приемных пунктов и прачечных самообслуживания производительностью до 75 кг в смену); бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах); встроенные и пристроенные трансформаторные подстанции.

Согласно пункту 4.10 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (далее - СП 54.13330.2016) в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещение, в том числе, производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в том числе пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ); зуботехнические лаборатории, клинико-диагностические и бактериологические лаборатории; диспансеры всех типов; дневные стационары диспансеров и стационары частных клиник; травмопункты, подстанции скорой и неотложной медицинской помощи; дерматовенерологические, психиатрические, инфекционные и фтизиатрические кабинеты врачебного приема; отделения (кабинеты) магнитно-резонансной томографии.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в нарушение статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013, пункта 4.10 СП 54.13330.2016 организовано функционирование производственного помещения – пекарни.

Основываясь на установленном, суды признали оспариваемое представление прокуратуры соответствующим положениям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Довод предпринимателя о том, что представление является незаконным, поскольку предметом проверки, указанном в решении


от 18.05.2021 № 103, соблюдение законодательства о пожарной безопасности не являлось, отклонен судами.

В рассматриваемом случае непосредственное обнаружение нарушения осуществлено должностным лицом прокуратуры в ходе проведения проверки. Оспариваемое представление выдано с целью устранения выявленного нарушения.

Судами также отклонен довод предпринимателя об отсутствии нарушений по результатам проверок, проведенных в текущем году иными контролирующими органами, поскольку в ходе данных проверок оценка

законности размещения производственного помещения в многоквартирном жилом доме с точки зрения соблюдения законодательства о пожарной безопасности за период с 2019 по 2021 год не давалась.

Как указали суды, требования представления прокуратуры направлены на устранение нарушений законодательства в деятельности ИП ФИО1 и не лишают его права осуществлять предпринимательскую деятельность с соблюдением требований действующего законодательства в иных предназначенных для этого помещениях, а также на осуществление розничной торговли в помещении, используемом на основании договора аренды от 21.08.2020 для занятия данным видом деятельности.

Ссылку ИП ФИО1 на то, что арендуемое им нежилое помещение не является производственным, используется для функционирования магазина кулинарии и кафе с цехом предприятия общественного питания для изготовления собственной продукции, и может быть размещено в многоквартирном жилом доме, апелляционный суд признал несостоятельной.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что спорное помещение используется, в том числе, для производства хлебобулочных изделий, в нем имеется специализированное оборудование (холодильные установки, тестомес, печи).


С учетом изложенного прокуратура пришла к верному выводу о том, что арендуемое заявителем помещение следует классифицировать как производственное применительно к ограничениям, установленным пунктом 5.2.8 СП 4.13130.2013, пунктом 4.10 СП 54.13330.2016.

Кроме того, как следует из фотоматериалов проверки, сам предприниматель позиционирует спорный объект как пекарню (т.1, л.д. 50- 53).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А12-19736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков