Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А65-12037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-12037/2021

Дата принятия решения – 06 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 644 170, 46 руб. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28895/18/ЛК/СРФ от 27.09.2018, 8 477 551, 65 руб. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28885/18/ЛК от 27.09.2018,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис" о взыскании 1 534 670, 46 руб. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28895/18/ЛК/СРФ от 27.09.2018, 8 478 220, 91 руб. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28885/18/ЛК от 27.09.2018.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме со ссылкой на ранее представленные доказательства. Указал, что ответчик мер по урегулированию спора мирным путем не предпринимает, оплат не производит. Полагал возможным назначение дела к судебному разбирательству. Пояснил, что лизинговое имущество возвращено и частично реализовано, в связи с чем сальдо встречных обязательств рассчитано в соответствии с установленными правилами, учитывая включенные понесенные расходы по оценке и хранению. Сослался на обеспечение участия представителя ответчика при рассмотрении аналогичных арбитражных дел.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 29.06.2021).

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 31.05.2021 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 18.06.2021. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены, несмотря на получение судебного акта уполномоченным представителем 04.06.2021 и 10.06.2021 по двум имеющимся адресам (почтовые уведомления).

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 03.08.2021, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела.

До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком было представлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в отсутствии доказательств реализации истцом лизингового имущества. Указан вопрос для постановки на экспертизу, а также кандидатуры экспертных учреждений.

Определением суда от 12.08.2021 предварительное судебное заседание по делу откладывалось на основании ст. 18, 158 АПК РФ, в связи с болезнью судьи.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, учитывая необходимость рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы. Отзыв на иск, контррасчет заявленных требований не представлены, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив отсутствие реализации лизингового имущества в полном объёме. Просил предоставить дополнительное время в целях ознакомления с представленным ходатайством, подготовкой сведений по экспертным учреждениям в отсутствии иных вопросов на экспертизу.

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях направления запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы (определение суда от 25.08.2021).

Представителю истца разъяснено о необходимости представления сведений по кандидатурам экспертных учреждений в срок до 27.08.2021 в целях не затягивания рассмотрения процессуального ходатайства ответчика.

При этом ответчику суд дополнительно разъяснил о необходимости исполнения определения суда по представлению отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований, с учетом обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения относительно проведения по делу судебной экспертизы. При этом, в случае удовлетворения ходатайства ответчика, просил рассмотреть вопросы указанные истцом и кандидатуру экспертного учреждения.

Судом был сформирован единый запрос в адрес экспертных учреждений, предложенных сторонами и судом, на основании которого получены следующие ответы.

ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» в ответе № 1828 от 03.09.2021 отразило кандидатуру эксперта, указав срок проведения в течение 18 рабочих дней, стоимостью 100 000 руб.

ООО «Центр оценки» в ответе № 518 от 03.09.2021 определило стоимость проведения экспертизы в сумме 50 000 руб., срок проведения - 15 дней с момента получения исходных данных, с отраженной кандидатурой эксперта.

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе № 01507 от 07.09.2021 определило кандидатуру эксперта, с указанной стоимостью проведения 39 000 руб., сроком дачи заключения – 15 рабочих дней при условии достаточности материалов.

ООО «ЭКАФ-О» в ответе определило срок проведения экспертизы в течение 20 рабочих дней с момента поступления материалов, стоимость проведения определена в сумме 17 000 руб., указан эксперт, которому будет поручено ее проведение.

ООО «РусОценка» в ответе от 13.09.2021 определило срок проведения оценки в течение 30 рабочих дней, стоимость проведения 50 000 руб., в отсутствии указанных кандидатур экспертов.

ООО «НАО-БИН» в электронном письме от 15.09.2021 подтвердило возможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, с указанием срока проведения 30 рабочих дней, стоимость проведения 60 000 руб., в отсутствии указанных кандидатур экспертов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив, что часть лизингового имущества реализована, стоимость непроданного имущества оценивалась экспертами, учитывая представленные при подачи иска результаты оценки. Возражал против проведения по делу судебной экспертизы на основании ранее представленной правовой позиции. В случае назначения судебной экспертизы просил оценивать только нереализованное имущество.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований и поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Считал необходимым исследовать рыночную стоимость всего возвращенного лизингового имущества. Подтвердил возможность перечисления денежных средств на депозитный счет суда в течение недели.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях поступления денежных средств на депозитный счет суда и ознакомления сторон с представленными ответами экспертных учреждений (определение суда от 15.09.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя в связи с невозможностью участия.

Аналогичным способом ответчиком представлено платежное поручение № 389 от 20.09.2021 на сумму 50 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «РусОценка».

Судебное заседание проведено в отсутствии извещенных представителей сторон (ст. 156 АПК РФ).

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили.

Суд, исследовав материалы дела, проверив поступление денежных средств на депозитный счет суда, посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, назначить судебную экспертизу по делу, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО2 (определение суда от 27.09.2021).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в целях представления экспертного заключения, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в отсутствии приостановления производства по делу, исходя из сроков проведения экспертизы.

04.10.2021 ООО «Центр оценки» представлено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов № 572 от 01.10.2021. Представленное ходатайство было направлено посредством электронной почты в адрес уполномоченных представителей сторон (скриншот приобщен к материалам дела).

18.10.2021, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены подтверждающие документы по ходатайству эксперта.

20.10.2021 ООО «Центр оценки» представило ходатайство о необходимости представления истребуемых документов и продлении срока проведения судебной экспертизы на 15 дней с момента их поступления.

22.10.2021 в представленном ходатайстве ответчик подтвердил ознакомление с представленными истцом документами и сослался на отсутствие возражений по их направлению эксперту.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных представителей сторон.

Согласно ст. 159 АПК РФ суд посчитал возможным ходатайство экспертного учреждения удовлетворить, продлить срок проведения судебной экспертизы по делу до 19.11.2021, определив данную дату представлением заключения в материалы дела.

На основании ст. 158 АПК РФ, в целях представления экспертного заключения, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 27.10.2021).

15.11.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1474-2021, с учетом сделанных выводов эксперта и выставленного счета на оплату.

Судом были предприняты меры в целях ознакомления представителей сторон с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований: 644 170, 46 руб. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28895/18/ЛК/СРФ от 27.09.2018, 8 477 551, 65 руб. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28885/18/ЛК от 27.09.2018. Представлена справка по поступлению денежных средств в рамках договоров лизинга, а также документы, подтверждающие мероприятия лизинговой компании по реализации имущества.

Аналогичным способом ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с изложенными возражениями по существу спора и указанием сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя на сумму 684 996, 97 руб. Представлено письмо, адресованное истцу, с просьбой обеспечить возможность размещения рекламы по продаже изъятого лизингового имущества, а также решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу № А65-7887/2020 в обоснование взыскания задолженности и договорной неустойки с ответчика в пользу истца по двум договорам лизинга, являющихся предметом настоящего спора.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили ознакомление с заключением эксперта № 1474-2021 от 15.11.2021, а также отсутствие ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В рамках проведенного собеседования и судебного заседания, проанализированы расчеты сторон по сальдо встречных обязательств, по результатам которого потребовалось уточнение правовых позиций сторон и корректировка расчетов.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях представления окончательных расчетов сторонами и рассмотрения спора по существу, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 25.11.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, с изложенной правовой позицией по существу спора, а также уточненным контррасчетом неосновательного обогащения. К заявлению приложены: рэнкинг лизинговых компаний, а также договора лизинга иных лизинговых компаний с приложениями. Представлен скриншот в подтверждение направления дополнений в адрес истца по делу.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных сторон.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» установлено рассмотрение аналогичных арбитражных дел № А65-24057/2020 и № А65-1109/2021, учитывая вступление судебных актов по ним в законную силу при рассмотрении апелляционных жалоб. При этом имеется ссылка на подход, изложенный в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях единообразия судебной практики при подаче кассационных жалоб (определение суда от 15.12.2021).

С помощью сервиса «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что кассационная жалоба по делу № А65-24057/2020 принята к рассмотрению, с назначением судебного заседания на 17.02.2022 на 14 час. 40 мин.

Рассмотрение кассационной жалобы по делу № А65-1109/2021 назначено на 10.03.2022 на 11 час. 40 мин.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных представителей сторон.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 158 АПК РФ, в целях соблюдения единообразия судебной практики, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 17.01.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя в связи с невозможностью явки представителя. С учетом произведенных расчетов ко взысканию указано 644 170, 46 руб. по договору № Л-28895/18/ЛК/СРФ от 27.09.2018, 8 477 551, 65 руб. по договору № Л-28885/18/ЛК от 27.09.2018. Представлены справки по поступлению денежных средств по договорам.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика сослался на участие при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А65-24057/2020, отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций и направление дела на новое рассмотрение. Сослался на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу.

Суд учитывает необходимость ознакомления с судебным актом суда кассационной инстанции по указанному делу, в связи с чем, учитывая мнение представителя ответчика и положения ст. 158 АПК РФ, полагает необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 17.02.2022).

Представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию, учитывая уточненные исковые требования. Считал, что поскольку денежные средства не поступили в адрес истца, то они не могут быть исключены из представленного расчета. При расчете сальдо полагал обоснованным применение условий договора, в том числе относительно п. 9.9 договора.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву, учитывая произведенные расчеты. Просил суд признать п. 9.9. договоров данного спора (в редакции доп. соглашений Л-29353/18/ЛК/СРФ и Л-29394/18/ЛК) ничтожным и принять решение о применении общих правил расчета процентной ставки, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Просил суд в иске отказать в полном объеме, поскольку лизингодатель не может быть поставлен в наиболее выгодное положение при расторжении договора лизинга и возврате лизингового имущества.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств по делу, выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, а также в целях перепроверки расчетов и получения указанных сведений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 03.03.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя в связи с невозможностью участия.

Аналогичным способом ответчиком также представлено соответствующее ходатайство.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами сведений по исполнению вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным спорам, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, была размещена на официальном сайте суда. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство с отраженными сведениями в рамках подсчета сальдо встречных обязательств по лизинговым обязательствам. Указано на присужденные денежные средства в сумме 610 930 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28895/18/ЛК/СРФ от 27.09.2018, в отсутствие произведенных оплат и 1 953 900 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28885/18/ЛК от 27.09.2018, учитывая произведенные оплаты в сумме 113 701, 75 руб. Приведены иные показатели при подсчете, с указанием на взыскание 644 170, 46 руб. по договору № Л-28895/18/ЛК/СРФ от 27.09.2018, 8 477 551, 65 руб. по договору № Л-28885/18/ЛК от 27.09.2018.

Аналогичным образом ответчиком представлено дополнение к отзыву с произведенным контррасчетом. Отражены взысканные в рамках рассмотрения арбитражного дела № А65-7887/2020 суммы 610 930 руб. задолженности и 61 118, 36 руб. договорной неустойки по договору № Л-28895/18/ЛК/СРФ от 27.09.2018, 1 953 900 руб. задолженности, 172 897, 56 руб. договорной неустойки по договору № Л-28885/18/ЛК от 27.09.2018. На основании представленного контррасчета считал сложившееся сальдо встречных обязательств в пользу 45 960, 95 руб., в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представлено Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А65-1109/2021, а также доказательства направления дополнений в адрес истца посредством электронной почты.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, учитывая их заблаговременное представление в материалы дела, а также направленность на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика (ст. 49 АПК РФ).

Представленные пояснения сторон приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока рассмотрения данного спора.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными частично на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 27.09.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-28895/18/ЛК/СРФ, по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю Полуприцеп НЕФАЗ 93341-0600202-08 в количестве 5 единицы согласно спецификации к договору (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по договору – 8 830 330 руб., с учетом их приобретения у ООО «Союз 21-Регион». Срок лизинга исчисляется с даты подписания актов приемки-передачи объектов (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, в соответствии с действующим законодательством, применяется ускоренная амортизация имущества на весь срок лизинга с коэффициентом 3.

При заключении договора стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых с следующем размере: с даты передачи в лизинг по 14.11.2019 (первый год) 22, 54 %, с 15.11.2019 по 14.11.2020 (второй год) 10 %, с 15.11.2020 по 14.11.2021 (третий год) 7 %, с 15.11.2021 по 14.11.2022 (четвертый год) 4 %, с 15.11.2022 по 14.11.2023 (пятый год) 1 % (п. 9.9 договора).

На основании раздела 12 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями обеих сторон и скреплены печатями сторон. Настоящий договор выражает договорные условия и понимание между сторонами в отношении всех упомянутых вопросов, при этом все предыдущие обсуждения, переговоры и представления между сторонами, если таковые имелись, теряют силу (раздел 15 договора).

В приложении № 2 к договору лизинга (спецификация автомобилей, передаваемых в лизинг) указаны идентификационные признаки лизингового имущества, с указанием стоимости 8 830 330 руб. График лизинговых платежей (приложение № 3) на общую сумму договора 11 094 014, 15 руб. конечной датой оплаты учитывает 15.10.2023.

Также, 27.09.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-28885/18/ЛК, по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 5490-023-87 (S5) в количестве 5 единицы согласно спецификации к договору (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по договору – 22 492 500 руб., с учетом их приобретения у ООО «Союз 21-Регион». Срок лизинга исчисляется с даты подписания актов приемки-передачи объектов (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, в соответствии с действующим законодательством, применяется ускоренная амортизация имущества на весь срок лизинга с коэффициентом 3.

При заключении договора стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых с следующем размере: с даты передачи в лизинг по 15.11.2019 (первый год) 23, 66 %, с 16.11.2019 по 15.11.2020 (второй год) 10 %, с 16.11.2020 по 15.11.2021 (третий год) 7 %, с 16.11.2021 по 15.11.2022 (четвертый год) 3 %, с 16.11.2022 по 15.11.2023 (пятый год) 1 % (п. 9.9 договора).

На основании раздела 12 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями обеих сторон и скреплены печатями сторон. Настоящий договор выражает договорные условия и понимание между сторонами в отношении всех упомянутых вопросов, при этом все предыдущие обсуждения, переговоры и представления между сторонами, если таковые имелись, теряют силу (раздел 15 договора).

В приложении № 2 к договору лизинга (спецификация автомобилей, передаваемых в лизинг) указаны идентификационные признаки лизингового имущества, с указанием стоимости 22 492 500 руб. График лизинговых платежей (приложение № 3) на общую сумму договора 31 534 069, 05 руб. конечной датой оплаты учитывает 16.10.2023.

Факт передачи лизингового имущества лизингодателем в пользу лизингополучателя 31.10.2018 сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривался. Также отсутствует спор по размеру оплаченных лизинговых платежей: договор № Л-28895/18/ЛК/СРФ от 27.09.2018 – 1 938 050 руб., договор № Л-28885/18/ЛК от 27.09.2018 – 5 356 945 руб.

На основании актов от 23.03.2020, 25.03.2020, 27.03.2020, 13.05.2020 объекты лизинга по двум договорам были возвращены АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", учитывая внесенные особые отметки по выявленным недостаткам (повреждениям).

В обоснование несения расходов лизинговой компании, связанных с досрочным возвратом объектов лизинга, представлены: договора хранения, с учетом дополнительного соглашения; акты выполненных работ (оказанных услуг), с указанием спорного лизингового имущества; платежные поручения, подтверждающие произведенные оплаты в пользу хранителя за оказанные услуги; договор на оказание оценочных услуг, с учетом приложения в виде тарифов на оказание оценочных услуг; заявки на оценку автотехники к договору, с указанием спорного лизингового имущества; калькуляции к заявке; акт выполненных работ по оценке имущества; отчеты ООО «МФКЦ «Барс-Консалтинг» об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств; платежные поручения в подтверждение произведенных оплат за оказанные услуги эксперта; договора возмездного оказания транспортных услуг по перегону техники, с приложенными актами выполненных работ (оказанных услуг) и платежных поручений в подтверждение произведенных оплат.

Понесенные расходы определены истцом в следующих размерах: в рамках договора лизинга № Л-28895/18/ЛК/СРФ от 27.09.2018 хранение - 64 290 руб., оценка - 10 603, 55 руб., перегон - 8 650 руб.; в рамках договора лизинга № Л-28885/18/ЛК от 27.09.2018 хранение – 45 330 руб., оценка - 11 403, 55 руб., перегон - 8 650 руб. Вышеперечисленные расходы ответчиком не оспаривались и были применены в представленном контррасчете.

Истцом также подтверждена частичная реализация изъятых объектов лизинга, в обоснование чего представлены: договор купли-продажи № К-50186/21/ЛК от 27.01.2021, с учетом приложения № 1 в виде перечня реализуемого имущества на сумму 2 258 865 руб. (объекты лизинга Полуприцепы НЕФАЗ по идентификационным данным); договор купли-продажи № К-43852/20/ЛК от 16.12.2020, с учетом приложения № 1 в виде перечня реализуемого имущества на сумму 2 979 500 руб. (объект лизинга Седельный тягач КАМАЗ по идентификационным данным); договор купли-продажи № К-40853/20/ЛК от 03.08.2020, с учетом приложения № 1 в виде перечня реализуемого имущества на сумму 19 537 470, 62 руб. (объекты лизинга Седельные тягачи КАМАЗ по идентификационным данным по позициям 2, 4, 8 приложения); договор купли-продажи № К-36842/20/ЛК от 29.06.2020, с учетом приложения № 1 в виде перечня реализуемого имущества на сумму 2 636 000 руб. (объект лизинга Седельный тягач КАМАЗ по идентификационным данным); платежные поручения № 66 от 17.02.2021 на сумму 2 258 865 руб., № 3113 от 21.12.2020 на сумму 2 979 500 руб., № 1598 от 06.08.2020 на сумму 19 537 470, 62 руб., № 593 от 30.06.2020 на сумму 2 636 000 руб.

18.03.2021 истец направил в адрес ответчика соответствующие претензии от 15.03.2021, с указанием на необходимость оплаты установленной задолженности в течение 10 дней с момента получения претензий. Представлены почтовые документы в подтверждение их направления.

В связи с возникшими разногласиями относительно рыночной стоимости возвращенного лизингового имущества, по ходатайству ответчика от 06.08.2021, в целях выяснения всех существенных обстоятельств рассматриваемого спора, определением суда от 27.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО2 В качестве возражений истец ссылался на произведенную оценку при изъятии лизингового имущества, реализацию части транспортных средств иным лицам.

15.11.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1474-2021. Рыночная стоимость транспортных средств по договору № Л-28895/18/ЛК/СРФ от 27.09.2018 определена в общей сумме 7 120 500 руб., по договору № Л-28885/18/ЛК от 27.09.2018 в общей сумме 14 333 700 руб. Ответчик использовал указанные суммы при составлении контррасчета сальдо, истец частично сослался на реализацию лизингового имущества, при этом, в установленном порядке экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Стороны не оспорили выводов эксперта, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта при назначении экспертизы сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, сторонами не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключений обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает обоснованный размер рыночной стоимости имущества.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, что в совокупности входит в предмет доказывания истца по настоящему делу.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Суд учитывает необходимость применения положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 при расчете сальдо встречных обязательств, во вводной части которого указано, что в связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразия в разрешении споров, связанных с применением законодательства о финансовой аренде (лизинге), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.

Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. В п. 3.1 Постановления Пленума отражено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В п. 3.2 указанного Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.4, 3.5 Постановления от 14.03.2014 № 17).

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договоров выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Лизинговой компанией процентные ставки платы за финансирование определены на основании условий договоров лизинга, а именно п. 9.9.

Ответчик произвел определение размера финансирования расчетным путем, сославшись на кабальность указанных условий договоров лизинга.

Суд приходит к выводу о неверном толковании ответчиком норм права и условий заключенных договоров лизинга.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Исходя из буквального толкования договоров лизинга № Л-28895/18/ЛК/СРФ и № Л-28885/18/ЛК от 27.09.2018 следует, что сторонами установлены процентные ставки платы за финансирование, что соответствует нормам действующего законодательства, положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Лизингополучателем длительное время исполнялись условия договоров лизинга, производились оплаты лизинговых платежей, в установленном порядке указанные условия оспорены не были, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела договоров лизинга, с учетом приложений к ним, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при их заключении, указанные договора в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, заключая и подписывая договора, приложения к ним, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на их исполнение на изложенных в них условиях. Договора были направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договоров, а также их подписании, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договоров и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняло на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами длительное время, в том числе относительно расчета платы за финансирование.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договоров у сторон не возникло при его заключении. При подписании договоров и их исполнении никаких разногласий относительно предмета не возникало. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено документальное подтверждение понуждения к заключению указанных договоров, а также попыток направления протоколов разногласий, проектов дополнительных соглашений.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 предусматривает возможность определение процентной ставки в договорах лизинга, что и было сделано сторонами при их заключении.

Тем самым, с учетом ст. 2 ГК РФ, лизинговая компания предусматривает риски предпринимательской деятельности на случай расторжения договора, в том числе по инициативе лизингополучателя, а также в случае отсутствия оплат лизинговых платежей.

При этом, в разделе 15 договоров лизинга отражено выражение договорных условий и понимания между сторонами в отношении всех упомянутых вопросов. Как предусмотрено условиями договоров, дополнительных соглашений по иным условиям не подписывалось.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, условия договоров лизинга предусматривают определенные периоды расчета, которые были определены судом в следующем порядке: по договору лизинга № Л-28895/18/ЛК/СРФ первый год с 31.10.2018 (акт приема-передачи объектов лизинга) по 14.11.2019 – 380 дней (1 657 721, 48 руб.), второй год с 15.11.2019 по 13.08.2020 – 273 дня (528 368, 24 руб.), итого 2 186 089, 72 руб. (2 187 072, 91 руб. по расчету истца); по договору № Л-28885/18/ЛК - первый год с 31.10.2018 по 15.11.2019 – 381 день (4 999 505, 95 руб.), второй год с 16.11.2019 по 13.08.2020 – 272 дня (1 508 538, 08 руб.), итого 6 508 044, 03 руб. (6 542 407, 65 руб. по расчету истца).

Суд также считает обоснованным применение истцом при расчете неосновательного обогащения стоимости реализованного имущества в силу следующего.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В материалы дела истцом представлены подтверждающие документы понесенных расходов, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 4 Пленума от 14.03.2014 № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 ФЗ № 164-ФЗ).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.2 Пленума от 14.03.2014 № 17, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по оплате предусмотренной законом или договором неустойки.

Пунктом 3.3 Пленума от 14.03.2014 № 17 установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга, который состоит из 5 единиц по каждому из договоров.

Из анализа судебной практики следует, что стоимость продажи лизингового имущества, полученная лизингодателем от его реализации, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ истцом были представлены сведения о предпринимаемых попытках реализации изъятого лизингового имущества, с учетом проведения открытых аукционов на профессиональной электронной торговой площадке В2В «Тендер Про». С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы истца о применении при расчете неосновательного обогащения реализационной стоимости имущества, в части нереализованного – результаты судебной экспертизы.

При расчете учитывается следующее: по договору лизинга № Л-28895/18/ЛК/СРФ – 1 127 160 руб. продажная стоимость и 5 625 500 руб. результаты судебной экспертизы (7 120 500 руб. по заключению эксперта), по договору № Л-28885/18/ЛК - 12 902 842, 80 руб. продажная стоимость (14 333 700 руб. по заключению эксперта). Суд учитывает, что стоимость реализации незначительно отличается от рыночной стоимости, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы.

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По мнению суда истцом были предприняты меры в целях реализации имущества, в отсутствии установленных фактов недобросовестного, неразумного поведения лизингодателя, учитывая последующее занижение стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика и необоснованными пояснения истца относительно учета при расчете стоимости неосновательного обогащения ранее взысканных сумм (лизинговые платежи, неустойки, проценты), в отношении которых имеются вступившие в законную силу (п. 14 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Верховным Судом Российской Федерации было разъяснено, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу № А65-7887/2020 суд удовлетворил исковые требования акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в взыскал в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис", в том числе 1 953 900 руб. долга за период 23.10.2019 по 23.01.2020, 172 897, 56 руб. договорной неустойки за период с 25.06.2019 по 27.01.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28885/18/ЛК от 27.09.2018, 610 930 руб. долга за период с 18.10.2019 по 18.01.2020, 61 118, 36 руб. договорной неустойки за период с 19.06.2019 по 27.01.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л28895/18/ЛК/СРФ от 27.09.2018.

Из буквального толкования п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) следует, что исключению подлежат суммы лизинговых платежей и пени. Сторонами обоюдно подтверждена частичная оплата на сумму 113 701, 75 руб.

Согласно п. 3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Гражданский кодекс Российской Федерации, определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (т.е. денежной) аренды. Для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные для обычной аренды, в т.ч. ответственность лизингополучателя за риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга и др. (ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде", п. 5, 6, 7, 8 Постановления N 17).

При расчете сальдо, произведенным лизинговой компанией, учтены убытки в виде расходов связанных с хранением и оценкой возвращенного имущества, понесенные в результате досрочного возращения объектов лизинга. Необходимость учитывать убытки лизингодателя при расчете сальдо взаимных обязательств установлена пунктами 3.1, 3.3 Постановления № 17.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Общие условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в данном случае имеются, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом условий договора, повлекшее расторжение договора и наступление убытков у ответчика.

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения по договору № Л-28895/18/ЛК/СРФ складывается в пользу лизингополучателя на сумму 28 861, 09 руб. (доходы лизингодателя: 1 938 050 руб. (лизинговые платежи) + 672 048, 36 руб. (взысканные суммы по делу № А65-7887/2020) + 5 625 500 руб. (по заключению эксперта) + 1 127 160 руб. (продажная стоимость) = 9 362 758, 36 руб. Расходы лизингодателя: 7 064 264 руб. (финансирование) + 2 186 089, 72 руб. (плата за финансирование) + 83 543, 55 руб. (хранение, оценка, перегон) = 9 333 897, 27 руб.).

По договору № Л-28885/18/ЛК сумма неосновательного обогащения складывается в пользу лизингодателя в размере 6 543 793, 97 руб. (доходы лизингодателя: 5 356 945 руб. (лизинговые платежи) + 2 013 095, 81 руб. (взысканные суммы по делу № А65-7887/2020, с учетом оплаты) + 12 902 842, 80 руб. (продажная стоимость) = 20 272 883, 61 руб. Расходы лизингодателя: 20 243 250 руб. (финансирование) + 6 508 044, 03 руб. (плата за финансирование) + 65 383, 55 руб. (хранение, оценка, перегон) = 26 816 677, 58 руб.).

При этом, суд считает обоснованным произвести зачет однородных требований, исходя из заявленных требований и возражений в силу следующего.

На основании п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

С учетом представленной в материалы дела первичной документации требования сторон являются гражданско - правовыми денежными обязательствами, однородными друг другу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу изложенной правовой позиции, предъявление встречного искового заявления согласно ст. 132 АПК РФ при указанных обстоятельствах не требуется.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным определить окончательную сумму неосновательного обогащения исходя из сложившихся правоотношений по двум договорам в пользу истца в размере 6 514 932, 88 руб. Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению (подробный расчет суда приобщен к материалам дела).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 27.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО2

15.11.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1474-2021, с учетом сделанных выводов эксперта и выставленного счета на оплату.

Платежным поручением № 389 от 20.09.2021 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-12037/2020.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить денежную сумму в размере 50 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебная экспертиза проводилась по инициативе ответчика, учитывая заявленные требования и возражения по стоимости реализации объектов лизинга. Данный вопрос, в отсутствии у суда специальных познаний, не мог быть преодолён посредством выяснения только обстоятельств дела, разрешается на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы. По результатам рассмотрения данного спора, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем вознаграждение эксперту в сумме 50 000 руб. подлежит пропорциональному распределению на стороны (35 711, 09 руб. на ответчика и 14 288, 91 руб. на истца).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 73 064 руб. С учетом представленных уточненных требований, принятых судом к рассмотрению, размер госпошлины составляет 68 609 руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 514 932, 88 руб. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28885/18/ЛК от 27.09.2018, а также 49 002, 04 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 563 934, 92 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" справку на возврат из федерального бюджета 4 455 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 288, 91 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 549 646, 01 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 16 от 15.11.2021 денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 389 от 20.09.2021 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин