Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А13-2326/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2326/2025
г. Вологда
14 ноября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геотех» представителя ФИО1 по доверенности от 06.06.2024 и ФИО2 по доверенности от 06.06.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» представителя ФИО3 по доверенности от 12.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотех» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2025 года о прекращении производства по делу № А13-2326/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геотех» (адрес: 160029, <...>, помещ. 527; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Геотех») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (адрес: 141701, <...>, этаж 5/5, помещ. 12; ОГРН<***>, ИНН <***>; далее – ООО «Техпромимпэкс») о взыскании 5 322 803 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.08.2018 № 1304-ТРI, по актам формы КС-2 № 1-37.

Определением суда от 13.08.2025 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Геотех» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в решении по делу № А41-41304/21, имеющем преюдициальное значение, отсутствует оценка актов КС-2 № 1-37. Отмечает, что в деле № А41-41304/21 позиция ответчика заключалась в том, что задолженность по оплате выполненных работ в размере 39 750 453 руб. 48 коп. возникла только на основании односторонних актов выполненных работ формы КС-2 № 38-77. Стороны в указанном деле пришли к соглашению о том, что сумма задолженности возникла на основании указанных актов. Арбитражный суд Московской области принял данное соглашение в качестве обстоятельства, не требующего доказывания. В настоящем деле ответчик занял иную позицию, заявил о том, что акты выполненных работ формы КС-2 № 1-37, подписанные обеими сторонами (не рассмотренные судом по делу № А41-41304/21) также вошли в сумму задолженности в размере

39 750 453 руб. 48 коп. Считает, что суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, рассматривал процессуальные документы другого дела, фактически рассмотрел два иска и установил тождество между ними.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что противоречивое поведение Ответчика ввело в заблуждение суд по делу № А13-2326/2024. Считает, что суд фактически пересмотрел и переоценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-41304/2021.

Кроме того, ООО «Геотех» ссылается на то, что суд не рассмотрел заявление о противоречивом поведении ответчика и не применил эстоппель.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

От ООО «Геотех» и от ФИО2 в апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

ООО «Техпромимпэкс» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как подтверждается материалами настоящего дела, исковые требования основаны на заключенном ООО «Геотех» (подрядчик) и ООО «Техпромимпэкс» (заказчик) договоре подряда от 07.08.2018 № 1304-ТРI, по условиям которого подрядчик на основании подписанных к договору соглашений обязался выполнить строительные (монтажные, строительно- монтажные, строительно-отделочные) работы на объекте «Строительство здания общежития на 100 мест».

ООО «Геотех» в рамках дела № А41-41304/2021 обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Техпромимпэкс» 39 750 453 руб. 48 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 07.08.2018 № 1304-ТРI и 42 957 334 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2019 по 19.12.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу № А41-41304/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 39 750 453 руб. 48 коп. и неустойка в сумме 10 299 586 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А41-41304/2021 указанное решение в части требования о взыскании неустойки отменено; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.12.2019 по 19.12.2022 в сумме 42 957 334 руб. 92 коп. и неустойка с 20.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из фактического размера суммы основного долга и ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 по делу № А41-41304/2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Геотех» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Техпромимпэкс» 39 750 453 руб. 48 коп. основного долга, а также 60 539 940 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2019 по 15.02.2024, неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, признало необходимость зачета начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ (10 299 586 руб.) и части встречного предоставления по договору подряда от 07.08.2018 № 1304-TPI (1 628 499 руб. 82 коп.) в счет взыскиваемой суммы. В связи с этим итоговое сальдо в пользу истца, по мнению ООО «Геотех», составило 88 362 308 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-41304/2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого

арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024, с ООО «Техпромимпэкс» в пользу ООО «Геотех» взысканы денежные средства в размере 4 913 373 руб. 76 коп.; в остальной части иска отказано.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец указал на то, что при повторном рассмотрении дела № А41-41304/2021 ООО «Геотех» предоставило подробный расчет задолженности на основании актов формы

КС-2 с начислением неустойки по каждому просроченному акту формы КС-2, исполняя определение суда от 25.01.2024, включая спорные акты формы КС-2 № 1-37. Вместе с тем суд по делу № А41-41304/2021 отказал истцу в принятии уточнений на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что, отказав в принятии изменения исковых требований, суд рассмотрел иск как требование о взыскании задолженности и неустойки по неподписанным актам формы КС-2 № 38-77 и отказался рассмотреть требования истца о взыскании основного долга и неустойки по подписанным актам формы КС-2 № 1-37, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что истец в рамках настоящего дела просит удовлетворить требование о взыскании долга за работы, выполненные по актам приемки работ формы КС-2 № 38-77. Данное указание является ошибочным, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих изменение истцом исковых требований.

Суд прекращено производство по исковому заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из указанной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Тождество исков определяется по тождеству элементов иска, а именно: основание и предмет иска. Поскольку элементы иска являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят

лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следствие, под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания исковых требований.

Суд первой инстанции, прекратив производство по настоящему делу, пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные к ответчику в рамках настоящего дела и в рамках дела № А41-41304/2021, являются тождественными, поскольку имеет место совпадение не только по субъектному составу спора, но и по предмету и основанию заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда.

Как видно из представленных в настоящее дело копий материалов из дела № А41-41304/2021, истец ООО «Геотех» неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований с приложением соответствующих расчетов суммы задолженности и пеней. В данных расчетах были указаны, в том числе заявленные в настоящем деле акты формы КС-2 № 1-37.

То факт, что акты формы КС-2 № 1-37 содержались в расчетах задолженности, заявленной в деле № А41-41304/2021, следует также из содержания иска по настоящему делу (где истец прямо сообщает, что основанием иска в деле № А41-41304/2021 явились, в том числе акты формы КС-2 № 1-37) и из письменных пояснений истца. В исковом заявлении по рассматриваемому делу ООО «Геотех» также указывает, что оригиналы актов формы КС-2 № 1-37 находятся в деле № А41-41304/2021

Общая сумма задолженности по оплате работ по договору определялась самим истцом, и именно эта сумма принята судом в рамках дела

№ А41-41304/2021 к рассмотрению в пределах заявленных истцом требований; на указанную истцом сумму долга начислена неустойка. Истец в деле

№ А41-41304/2021 неоднократно уточнял требования, окончательно определив размер задолженности по оплате работ по договору подряда от 07.08.2018

№ 1304-ТРI в размере 39 750 453 руб. 48 коп. Из расчетов, прилагаемых к иску и заявлениям об уточнении требований, следует, что спорные акты включались в расчеты основного долга. По итогам рассмотрения требований и проведения сальдирования по делу № А41-41304/2021 судом определена завершающая обязанность ответчика по оплате задолженности.

Ссылка истца на то, что судом в деле № А41-41304/2021 отказано в принятии уточнения исковых требований, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не опровергает правомерность выводов суда по настоящему делу.

Как видно из решения от 29.03.2024 по делу № А41-41304/2021, судом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказано в принятии уточнения требований в части увеличения неустойки до 62 488 129 руб. 71 коп. Вместе с тем спор в части взыскания основного долга рассмотрен судом в пределах заявленных истцом и принятых судом уточнений требования на сумму 39 750 453 руб. 48 коп.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 отражена следующая правовая позиция.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена также в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исследуя вопрос о тождественности предмета и оснований настоящего иска и иска, рассмотренного по делу № А41-41304/2021, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела требования уже были предметом рассмотрения в деле № А41-41304/2021.

Как следствие, суд правомерно прекратил производство по делу

№ А13-13544/2024 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Геотех» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2025 года по делу А13- 2326/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотех» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова