Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А75-17479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17479/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» на постановление от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-17479/2017 по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сирина, дом 59, ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (628013, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Уральская, дом 6, помещение 1001, ОГРН 1168617067519, ИНН 8601058271) о взыскании задолженности и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, дом 44а).

Суд установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (далее - ООО «Мегаполис+», общество) о взыскании 488 068,23 руб. основного долга за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) за период с мая по июль 2017 года,86 996,88 руб. пени, начисленной за период с 13.06.2017 по 26.04.2018.

Решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 488 068,23 руб. основного долга, 86 996,88 руб. пени, 14 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины; предприятию из федерального бюджета возвращено 4 146 руб. уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 13.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14.02.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – учреждение), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 488 068,23 руб. основного долга, 86 996,88 руб. пени, 14 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины; предприятию из федерального бюджета возвращено 4 146 руб. уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд в нарушение части 2 статьи 22 АПК РФ рассмотрел дело в незаконном составе; обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности собственников помещений в МКД, которые не привлечены к участию в деле; суд неправомерно принял в качестве доказательств представленные истцом копии договоров на водоснабжение, в которых отсутствует подпись стороны договора; судом не дана оценка вновь открывшемуся факту незаконного подключения МКД № 25 к системе водоснабжения после общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) МКД по адресу улица Красноармейская, дом 27 (далее – МКД № 27), в показаниях которого незаконно отражается расход отбираемого водного ресурса (при отсутствии разрешающей документации); действующим законодательством не предусмотрена возможность установки ОДПУ на несколько МКД, как и не предусмотрены методики, формулы для вычетов из одного ОДПУ показаний другого ОДПУ; в расчете исковых требований истцом не указаны вычеты потребления нежилых помещений; истец укрывает факт незаконного отбора воды для сауны, расположенной в нежилом помещении МКД по улице Энгельса, дом 26 (далее – МКД № 26).

Поступивший в суд округа от предприятия отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления третьему лицу в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ (представлены лишь документы о направлении отзыва обществу). В связи с подачей отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и услуги по водоотведению в городе Ханты-Мансийске.

Общество в спорный период являлось управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по следующим адресам в городе Ханты-Мансийске: улица Комсомольская, дом 17; улица Энгельса, дома 26, 28; улица Красноармейская, дом 27.

Между предприятием (водоканал) и обществом (абонент) заключен договор предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД от 19.04.2017 № 1060-17 (в редакции протокола разногласий от 09.06.2017, протокола урегулирования разногласий от 09.09.2017, далее – договор), предметом которого является предоставление ресурсоснабжающей организацией управляющей организации согласованных объемов холодного водоснабжения и услуг по водоотведению в целях содержания общего имущества МКД (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 10.02.2017.

В соответствии с пунктами 5, 6 договора оплата производится абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Оплата за коммунальные ресурсы производится абонентом не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что мероприятия по организации предоставления сведений по индивидуальным приборам учета воды в МКД лежат на абоненте.

В пункте 16 договора установлено, что количество поданной холодной воды и принятых предприятием сточных вод определяется по показаниям ОДПУ за вычетом показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений, при этом объем водоотведения равен объему потребленной холодной воды. Находящиеся в управлении общества МКД оборудованы ОДПУ холодной воды.

При обследовании системы водоснабжения МКД № 27 установлено, что после ОДПУ холодного водоснабжения имеется отвод трубы на МКД № 25, что подтверждается актом обследования от 27.06.2018.

Обществом составлен комиссионный акт от 14.05.2018, в котором указано, что проходящие сети холодного водоснабжения МКД № 27, № 25 запитаны от единственного ввода, расположенного в техническом помещении данного дома (№ 27), на котором установлен единственный ОДПУ (модель «ВСХ-80» № 4609). Корректное ведение учета прошедшего через ОДПУ объема холодного водоснабжения не представляется возможным ввиду отсутствия информации об объемах, поставленных в МКД № 25.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом выездного совместного совещания и осмотра пунктов водоснабжения МКД № 25 и № 27, составленным с участием представителей учреждения и общества.

Принадлежность МКД № 25 (общежитие) учреждению подтверждена письмом от 28.11.2007 № 38, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 238.

Учреждением представлена информация (от 04.03.2019 № 945-19/Общ), согласно которой объем водопотребления МКД № 25 составил: 467 куб. м в мае, 485 куб. м в июне, 494 куб. м. в июле 2017 года.

Из сведений о показаниях ОДПУ холодного водоснабжения, представленных обществом в ресурсоснабжающую организацию, следует, что показания водопотребления составили: на 24.05.2017: 1 247 куб. м (МКД № 27), 231 куб. м (улица Комсомольская, дом 17), 483 куб. м (МКД № 26), 707 куб. м (улица Энгельса, дом 28); на 22.06.2017: 1 214 куб. м (МКД № 27), 207 куб. м (улица Комсомольская, дом 17), 528 куб. м (МКД № 26), 611 куб. м (улица Энгельса, дом 28); на 24.07.2017: 1 237 куб. м (МКД № 27), 92 куб. м (улица Комсомольская, дом 17), 538 куб. м (МКД № 26), 564 куб. м (улица Энгельса, дом 28).

Объем водопотребления по показаниям индивидуальных приборов учета без учета нежилых помещений во МКД № 27 в июле 2017 года составил 872 куб. м.

Сведения о показаниях индивидуальных приборов учета граждан за спорный период в отношении МКД ответчиком не представлены.

Общество направило в открытое акционерное общество «Информационный расчетный центр» (далее – расчетный центр) письмоот 30.06.2017 № 142 с просьбой добавить в лицевые счета домов, находящихся под его управлением, дополнительные строки для обеспечения сбора средств с жильцов, а также подготовить трехстороннее соглашение о взаимодействии участников рынка коммунальных услуг с предприятием с целью сбора и перенаправления денежных средств истцу.

Согласно реестру начисления и оплат исполнителя услуг – общества от 01.07.2017 водоснабжение: 148,688 куб. м (МКД № 27), 170,593 куб. м (улица Комсомольская, дом 17), 537,211 куб. м (МКД № 26), 1351,086 (улица Энгельса, дом 28); водоотведение: 148,486 куб. м (МКД № 27), 170,452 куб. м (улица Комсомольская, дом 17), 867,762 куб. м (МКД № 26), 1343,592 куб. м (улица Энгельса, дом 28). За май и июнь 2017 года начислений расчетным центром не производилось по причине позднего обращения общества (письмо расчетного центра от 12.04.2019).

Предприятие за период с мая по июль 2017 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов (МКД), находящихся в управлении общества, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Предприятие направило обществу претензию от 13.09.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение обществом требований претензии в добровольном порядке по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с мая по июль 2017 года, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании 488 068,23 руб. задолженности, 86 996,88 руб. пени за период с 13.06.2017 по 26.04.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта получения обществом коммунальных ресурсов в указанном предприятием объеме, наличия непогашенной задолженности за оказанные ему услуги.

Апелляционный суд, рассматривая дело по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что общество в исковой период являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД и на нем лежала обязанность по оплате холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества. Признав обоснованным требование о взыскании законной неустойки, проверив ее расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Если иное не установлено соглашением сторон договора исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, показания приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещенийв многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «д» пункта 18 Правил № 124).

В подпункте «е» пункта 18 Правила № 124 указано, что в обязанности исполнителя коммунальных услуг входит уведомлять ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определены размер и порядок уплаты неустойки, начисляемой в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор, счета-фактуры от 31.05.2017 № 2504/1060, от 31.07.2017 № 3611/1060 с исправлением от 29.03.2018 № 1, комиссионный акт от 14.05.2018) по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт получения обществом коммунальных ресурсов в указанном предприятием объеме, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по их оплате, при этом учел исключение из показаний ОДПУ МКД потребление нежилых помещений и МКД № 25 (с учетом особенностей технологического подключения МКД № 27 и № 25), а также отсутствие доказательств иного безучетного потребления, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности носит односторонний характер и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в нем отсутствуют данные о вычетах и дополнительные данные в связи с отбором воды с МКД № 27 на МКД № 25, в котором располагаются собственники как жилых, так и нежилых помещений, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки апелляционного суда, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Апелляционный суд со ссылкой на положения Правил № 124 об учете потребления коммунального ресурса путем снятия показаний ОДПУ верно указал на соответствие представленного истцом расчета обстоятельствам дела, установив, что потребление МКД № 25 учтено истцом при расчете с ответчиком: соответствующие объемы выставлены предприятием в адрес учреждения и не включены в расчет настоящих исковых требований.

Довод кассационной жалобы общества о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений МКД № 27 подлежит отклонению.

Договор на предоставление коммунальных ресурсов заключен между истцом и ответчиком, следовательно, обязательства перед ресурсоснабжающей организацией несет общество. Также ответчик, как управляющая организация, несет обязательства по предоставлению коммунальных услуг перед собственниками МКД и предоставлению сведений по потребленным ресурсам перед ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей не привлеченных к участию в дело лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии сауны, расположенной в нежилом помещении МКД № 26, что, по его мнению, свидетельствует о сокрытии истцом незаконного водопотребления, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения спора в апелляционном суде, в том числе с учетом произведенного истцом перерасчета объемов потребления ресурса на основании представленных ответчиком сведений по ОДПУ и индивидуальным приборам учета.

Возражения общества о рассмотрении дела незаконным составом суда в нарушение требований части 2 статьи 22 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Согласно части 2 названной статьи судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции действующее процессуальное законодательство не содержит.

Следовательно, тот факт, что дело дважды рассматривалось с участием одного и того же состава суда, не свидетельствует о принятии судебного акта при новом рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Изложенные заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17479/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи О.В. Ишутина


Н.А. Куприна