Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А54-2662/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2662/2020
г. Рязань
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Социум+" (173008, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

о признании недействительным решения от 26.02.2020 по делу РНП-№62-550 о нарушении законодательства о размещении закупки,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: ФИО1 - руководитель, личность установлена на основании удостоверения;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Социум+" (далее - ООО "Социум+", Общество) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Рязанской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС России, Управление) от 26.02.2020 по делу РНП-№62-550 о нарушении законодательства о размещении закупки.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ надлежащим образом и при наличии ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Рязанского УФАС России по Рязанской области заявление отклонил.

Из материалов дела следует, что Министерством здравоохранения Рязанской области (заказчик) проведен открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по обеспечению интеграции региональной медицинской информационной системы qMS, функционирующей в медицинских организациях Рязанской области, с региональной интеграционной шиной, реализованной в Системе управления здравоохранением Рязанской области (извещение № 0859200001119010896 от 12.09.2019).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 9970000 руб.

На участие в открытом конкурсе подано 2 заявки с идентификационными номерами: 49, в том числе заявка ООО "Социум+" с номером 238.

09 октября 2019 года конкурсная комиссия рассмотрела заявки и определила победителя - ООО "Социум+" (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 09.10.2019 № 0859200001119010896-3).

21 октября 2019 года между Министерством здравоохранения Рязанской области и ООО "Социум+" заключен государственный контракт № 08592000011190108960001 на оказание услуг по обеспечению интеграции региональной медицинской информационной системы qMS, функционирующей в медицинских организациях Рязанской области, с региональной интеграционной шиной, реализованной в Системе управления здравоохранением Рязанской области. Цена контракта составила 9970000 руб.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта ООО "Социум+" приняло на себя обязательства по оказанию услуг в срок до 04.12.2019.

06 декабря 2019 года при приемке услуг ООО "Социум+" не представило отчетную документацию, предусмотренную условиями контракта, и не подтвердило интеграцию региональной медицинской информационной системы qMS с региональной интеграционной шиной, реализованной в Системе управления здравоохранением Рязанской области.

По итогам приемки услуг по контракту составлен акт неприемки услуг от 06.12.2019.

13 декабря 2019 года Министерством в адрес ООО "Социум+" направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке исполнить обязательства по государственному контракту и предоставить результаты оказанных услуг.

24 декабря 2019 года при приемке услуг ООО "Социум+" не представило отчетную документацию и не продемонстрировало в режиме реального времени результаты выполнения услуг.

По итогам приемки услуг по контракту составлен акт не приемки услуг от 24.12.2019.

По результатам приемочных испытаний ООО "ПРОФИЛЬ+" составлено экспертное заключение № 44 от 30.12.2019, согласно которому ООО "Социум+" не исполнило обязательства по государственному контракту.

Приемочные испытания 27.12.2019, 10.01.2020, 17.01.2020, 29.01.2020 не состоялись, поскольку представители ООО "Социум+" на приемку не явились, что зафиксировано в актах не приемки услуг.

29 января 2020 года в связи с тем, что ООО "Социум+" не выполнены условия государственного контракта, Заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" и разделом 9 государственного контракта, принято решение от 29.01.2020 № АПЛ 1-1040 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и государственный контракт был расторгнут 11.02.2020.

В связи с изложенным 13.02.2020 Министерством здравоохранения Рязанской области в Рязанское УФАС России направлены сведения для внесения ООО "Социум+" в реестр недобросовестных поставщиков.

26 февраля 2020 года комиссия Рязанского УФАС России, рассмотрев представление Министерства здравоохранения Рязанской области, приняла решение по делу РНП-№62-550 о нарушении законодательства о размещении закупки (резолютивная часть оглашена 20.02.2020), согласно которому:

1. Представление министерства здравоохранения Рязанской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Социум+" удовлетворено.

2. Сведения в отношении ООО "Социум+" включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

3. Датой включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Социум+" считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Не согласившись с данным решением, ООО "Социум+" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное ООО "Социум+" требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Как установлено судом, основанием для включения ООО "Социум+" в реестр недобросовестных поставщиков послужило решение Министерства от 29.01.2020 № АПЛ 1-1040 об одностороннем отказе в связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту.

Обстоятельства исполнения (нарушения заявителем обязательств, предусмотренных контрактом), а также правомерность решения Министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта были предметом судебной оценки в рамках дела № А54-1814/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А54-1814/2020 установлен факт неисполнения ООО "Социум+" обязательств, предусмотренных контрактом, а также подтверждена обоснованность решения Министерства об одностороннем отказе от контракта.

Судом в рамках дела № А54-1814/2020 на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки представленных в дело доказательств установлено, что ООО "Социум+" не представило результаты оказания услуг по контракту (не представлена отчетная документация, предусмотренная условиями контракта; не подтверждена интеграция региональной медицинской информационной системы qMS с региональной интеграционной шиной, реализованной в Системе управления здравоохранением Рязанской области; получено отрицательное заключение экспертизы, недостатки не устранены), цель заключения контракта в результате действий Общества к установленному сроку не была достигнута.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении подрядчиком условий контракта.

Учитывая те обстоятельства, что услуги исполнителем оказаны не были, на основании пункта 9.1. государственного контракта, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Процедуру расторжения контракта в связи с односторонним отказом со стороны заказчика от его исполнения суд признал соблюденной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные арбитражным судом в рамках дела № А54-1814/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, следовательно, факт ненадлежащего исполнения контракта со стороны ООО "Социум+" доказан, законность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта проверена.

Из материалов дела и решения Комиссии Рязанского УФАС России следует, что при рассмотрении вопроса о признании Общества недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не ограничивался формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, а всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения ООО "Социум+" в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению суда, данная оценка Рязанского УФАС России подтверждена документально и основана на требованиях ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.

На заседании Комиссии Рязанского УФАС России, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также в рамках рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-1814/2020, представитель ООО "Социум+" не представил доказательств подтверждающих, что ООО "Социум+" принимались все меры для исполнения обязательств по государственному контракту.

При этом суд отмечает, что условиями государственного контракта оказание услуг частями не предусмотрено. Согласно условиям заключенного государственного контракта услуги должны быть оказаны в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности ООО "Социум+" исполнения контракта в установленный срок, и приложенные документы, и объяснения не свидетельствуют об объективной невозможности выполнения условий государственного контракта.

Доказательств того, что ООО "Социум+" в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не представлено.

Доводы заявителя не опровергают выводы Управления, в связи с чем, признаются арбитражным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения антимонопольного органа.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением ООО "Социум+" явилось бы надлежащее и своевременное оказание услуг по контракту.

Вместе с тем, как отмечено выше, Обществом при исполнении вышеуказанного государственного контракта, было допущено существенное нарушение его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Общество не исполнило контракт надлежащим образом, поскольку не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в силу особой процедуры и по характеру обязательства.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и ненадлежащего исполнения контракта в дальнейшем.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Недобросовестность общества выразилась в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных контрактом и техническими требованиями к нему.

Поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие надлежащему исполнению контракта, документально не подтверждены, поведение общества нельзя признать добросовестным.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241.

Доводы заявителя о том, что Управление при рассмотрении дела не учло, что Общество ранее никогда не состояло в реестре недобросовестных поставщиков, и является надлежащим исполнителем по иным государственным контрактам, не могут служить основанием для опровержения вывода о недобросовестном поведении Общества при исполнении условий конкретного контракта.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о достаточности сведений, доказывающих недобросовестность ООО "Социум+" как исполнителя государственного контракта, в связи с чем, Комиссия Рязанского УФАС России приняла правомерное решение о включении сведений в отношении последнего в реестр недобросовестных поставщиков, что не нарушает прав и законных интересов последнего.

Порядок вынесения оспариваемого решения антимонопольным органом соблюден.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Социум+" (173008, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН <***>) от 26.02.2020 по делу РНП-№62-550 о нарушении законодательства о размещении закупки - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Шуман