Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А43-40150/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-40150/2022

г. Нижний Новгород 04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителей заявителя - ФИО1, доверенность от 24.08.2022, заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 12.12.2023, ФИО3, доверенность от 05.12.2023, Благовещенской А.В, доверенность от 10.01.2024, третьего лица - ФИО4, доверенность от 29.12.2022, Благовещенской А.В, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (ОГРН1035205647542, ИНН5261039379), г.Н.Новгород, о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России №19 по Нижегородской области от 29.09.2022 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональной инспекции ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Луидор-Тюнинг») с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России №19 по Нижегородской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 29.09.2022 №5 о привлечении ООО «Луидор-Тюнинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 09.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена межрегиональная инспекция ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования.

Общество заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в письменном виде.

Инспекция и третье лицо просят суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в письменном виде.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Луидор-Тюнинг» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте проверки от 07.06.2022 № 2446.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки налоговым органом вынесено решение от 29.09.2022 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст.54.1, статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (дале – НК РФ) ООО «Луидор-Тюнинг» в период 2018-2020 гг. неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Бест Трейд», ООО «Спектрснабсервис», ООО «Компера», ООО ТД «Промышленная Производственная Компания», ООО «Энки», ООО «Лорис», ООО «Балткон и Компани», ООО «ДЖИЭС АГРО», ООО Транспортная компания «Приволжский экспресс», ООО «Авто-Чу», ООО «Алтика», ООО «Юнван», ООО «Автоплюс», ООО «Пилан», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», ООО «Сфера», ООО «Тилант», ООО «ТД Феникс», ООО «Эскадра», ООО «Автомаршрут», ООО «Рассвет», ООО «Оборудование НН», ООО НТК «ЗАРЯ», ООО «Фрея», ООО «Торгтехсервис», ООО «КИТ», ООО «Алгоритм ВИК», ООО «Метрика», ООО «СБЫТСНАБ», ООО «СпецпромторгНН», ООО «Эколэнд», ООО «ТД Промснаб», ООО «ТК НОРМА», ООО «Максимум», ООО «Брауберг», ООО «Техцентр», ООО «Элиста», ООО «Промпоставка», ООО «Умелый Снабженец», ООО «Авто-Компонент», ООО «Автопрокат», ООО «МКМ», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Амалат», ООО ТЗК «Калина», ООО «ПКФ Триумф Металл», ООО «ВБ Трейд», ООО «Аметист», ООО «Группа Компаний «Интерсфера», ООО «Мост», ООО «Вестин», ООО «Промэлектроснаб», ООО «Раут», ООО «Модера» в результате чего произошла неуплата (неполная уплата) НДС в бюджет за 2018-2019 гг. в сумме 327 915 056 руб.

В результате анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам 10, 20, 60, 90, представленных ООО «Луидор-Тюнинг» Инспекцией установлено, что ООО «Луидор-Тюнинг» в 2018-2020 гг. в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 252, 254, 318 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимость товарно-материальных ценностей (работ, услуг), приобретенных у ООО «Бест Трейд», ООО «Спектрснабсервис», ООО «Компера», ООО ТД «Промышленная Производственная Компания», ООО «Энки», ООО «Лорис», ООО «Балткон и Компани», ООО «ДЖИЭС АГРО», ООО Транспортная компания «Приволжский экспресс», ООО «Авто-Чу», ООО «Алтика», ООО «Юнван», ООО «Автоплюс», ООО «Пилан», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», ООО «Сфера», ООО «Тилант», ООО «ТД Феникс», ООО «Эскадра», ООО «Автомаршрут», ООО «Рассвет», ООО «Оборудование НН», ООО НТК «ЗАРЯ», ООО «Фрея», ООО «Торгтехсервис», ООО «КИТ», ООО «Алгоритм ВИК», ООО «Метрика», ООО «СБЫТСНАБ», ООО «СпецпромторгНН», ООО «Эколэнд», ООО «ТД Промснаб», ООО «ТК НОРМА», ООО «Максимум», ООО «Брауберг», ООО «Техцентр», ООО «Элиста», ООО «Промпоставка», ООО «Умелый Снабженец», ООО «Авто-Компонент», ООО «Автопрокат», ООО «МКМ», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Амалат», ООО ТЗК «Калина», ООО «ПКФ Триумф Металл», ООО «ВБ Трейд», ООО «Аметист», ООО «Группа Компаний «Интерсфера», ООО «Мост», ООО «Вестин», ООО «Промэлектроснаб», ООО «Раут», ООО «Модера» в размере 1 901 003 703 рублей, что привело, по мнению инспекции, к неуплате Обществом налога на прибыль организаций в сумме 380 200 741 руб.

Кроме того, Обществу оспариваемым решением доначислены соответствующие суммы пени и штрафов, сумма пени составила 273 558 366,18 рублей, сумма штрафов, с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за период 1 квартал 2018 года – 1 квартал 2019 года, а также с учетом снижения штрафных санкций в 4 раза ввиду наличия смягчающих обстоятельств, признанных налоговым органом, составила 59 876 476 рублей.

Всего по оспариваемому решению налогового органа Обществу доначислено 1 041 580 639, 18 рублей.

ООО «Луидор-Тюнинг» не согласилось с выводами, изложенными в оспариваемом решении, в порядке ст.139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области № 09-12-01/26045@ от 16.12.2022 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области № 16 от 28.07.2023 года оспариваемое решение отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 года по 29.09.2022 года на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанным решением УФНС по Нижегородской области оспариваемое решение отменено в части начисления пени в сумме 47 909 006, 96 рублей.

Не согласившись с решением, вынесенным налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №21) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 15 Постановления №21 рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 НК РФ).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В пункте 1 статьи 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик в течение в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налогов ом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 6.1 статьи 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям (пункт 6.2 статьи 101 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из содержания пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что нарушение налоговым органом срока вынесения решения по результатам налоговой проверки само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2019 №305-ЭС19-13947, которым в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как суды пришли к выводу о том, что сроки проведения налоговой проверки и принятие решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

В рассматриваемом случае, существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесения оспариваемого решения со стороны налогового органа судом не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной̆ на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 252, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Ранее в письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ» ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Для применения вычетов по НДС необходимо чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации указанных прав, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 08.04.2004 №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 №324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, также разъяснено, что использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании статей 143 и 246 НК РФ Общество признается плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

При рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Бест Трейд», ООО «Спектрснабсервис», ООО «Компера», ООО ТД «Промышленная Производственная Компания», ООО «Энки», ООО «Лорис», ООО «Балткон и Компани», ООО «ДЖИЭС АГРО», ООО Транспортная компания «Приволжский экспресс», ООО «Авто-Чу», ООО «Алтика», ООО «Юнван», ООО «Автоплюс», ООО «Пилан», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», ООО «Сфера», ООО «Тилант», ООО «ТД Феникс», ООО «Эскадра», ООО «Автомаршрут», ООО «Рассвет», ООО «Оборудование НН», ООО НТК «ЗАРЯ», ООО «Фрея», ООО «Торгтехсервис», ООО «КИТ», ООО «Алгоритм ВИК», ООО «Метрика», ООО «СБЫТСНАБ», ООО «СпецпромторгНН», ООО «Эколэнд», ООО «ТД Промснаб», ООО «ТК НОРМА», ООО «Максимум», ООО «Брауберг», ООО «Техцентр», ООО «Элиста», ООО «Промпоставка», ООО «Умелый Снабженец», ООО «Авто-Компонент», ООО «Автопрокат», ООО «МКМ», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Амалат», ООО ТЗК «Калина», ООО «ПКФ Триумф Металл», ООО «ВБ Трейд», ООО «Аметист», ООО «Группа Компаний «Интерсфера», ООО «Мост», ООО «Вестин», ООО «Промэлектроснаб», ООО «Раут», ООО «Модера» и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены следующие факты и обстоятельства:

- ряд учредителей и руководителей организаций-контрагентов 1-го, 2-го и последующих звеньев дали показания о своем номинальном статусе и указали на неподписание документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организаций;

- получение ЭЦП от лица ряда спорных организаций-контрагентов и последующих звеньев (согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость) осуществлялось одними и теми же физическими лицами – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не являющимися сотрудниками организаций, электронно-цифровые подписи которых они получают;

- наличие участия одних и тех же контрагентов 2-го и последующих звеньев, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, в цепочках коопераций со спорными контрагентами;

- большинство спорных контрагентов 1-го, 2-го и последующих звеньев используют в своей деятельности идентичные сетевые адреса (IP-адреса) и MAC-адреса, при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности и входе в систему «Банк-Клиент», то есть при подача налоговой и бухгалтерской отчетности, а также расчеты через систему «Банк-Клиент» выполнялись одного и того же рабочего места (компьютера);

- схема вычетов по НДС, заявляемых проверяемым налогоплательщиком и спорными организациями-контрагентами, не совпадает со схемой движения денежных средств. При том, что у большинства организаций-контрагентов в принципе отсутствуют какие-либо банковские операции по движению денежных средств на расчетных счетах в проверяемый период. У остальных организаций-контрагентов движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер;

- у спорных организаций-контрагентов отсутствует необходимая материально-техническая база и персонал для осуществления деятельности;

- спорные контрагенты не имели расходов, свойственных для реальной предпринимательской деятельности;

- спорные организации-контрагенты: ООО «Бест Трейд», ООО «Спектрснабсервис», ООО «Компера», ООО ТД «Промышленная Производственная Компания», ООО «Энки», ООО «Лорис», ООО «Балткон и Компани», ООО «ДЖИЭС АГРО», ООО Транспортная компания «Приволжский экспресс», ООО «Авто-Чу», ООО «Алтика», ООО «Юнван», ООО «Автоплюс», ООО «Пилан», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», ООО «Сфера», ООО «Тилант», ООО «ТД Феникс», ООО «Эскадра», ООО «Автомаршрут», ООО «Рассвет», ООО «Оборудование НН», ООО НТК «ЗАРЯ», ООО «Фрея», ООО «Торгтехсервис», ООО «КИТ», ООО «Алгоритм ВИК», ООО «Метрика», ООО «СБЫТСНАБ», ООО «СпецпромторгНН», ООО «Эколэнд», ООО «ТД Промснаб», ООО «ТК НОРМА», ООО «Максимум», ООО «Брауберг», ООО «Техцентр», ООО «Элиста», ООО «Промпоставка», ООО «Умелый Снабженец», ООО «Авто-Компонент», ООО «Автопрокат», ООО «МКМ», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Амалат», ООО ТЗК «Калина», ООО «ПКФ Триумф Металл», ООО «ВБ Трейд», ООО «Аметист», ООО «Группа Компаний «Интерсфера», ООО «Мост», ООО «Вестин», ООО «Промэлектроснаб», ООО «Раут», ООО «Модера» объединены в группу взаимосвязанных между собой организаций (площадки), деятельность которых направлена не на добросовестное ведение финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности в декларациях по НДС с несформированным источником вычета по цепочке контрагентов в интересах третьих лиц с целью предоставления необоснованной налоговой экономии организациям-выгодоприобретателям, в том числе ООО «Луидор-Тюнинг».

Совокупность вышеперечисленных фактов и обстоятельств позволила налоговому органу сделать выводы о том, что спорные организации-контрагенты фактически не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, не имели возможности и фактически не поставляли ТМЦ (товары) в адрес налогоплательщика.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств неиспользования налогоплательщиком спорного товара при выполнении производственной программы общества в проверяемом периоде, доказательств отсутствия фактических взаимоотношений со спорными контрагентом, а также того, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество в качестве документального подтверждения реальных затрат представило в материалы дела следующие документы:

1) Документы о проявлении должной осмотрительности заявителя при выборе спорных контрагентов

2) Заявки на поставку товаров и переписка со спорными контрагентами

3) Договоры с поставщиками,

4) УПД, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение товаров,

5) Акты на списание товаров в производство,

6) Нормативы расхода спорных товаров при производстве готовых изделий, утвержденные приказами по обществу,

7) Сертификаты соответствия на поставленный товар;

8) Налоговые регистры по налогу на прибыль;

9) Техническую документацию и перечень готовых изделий, произведенных в проверяемый период (с указанием VIN номеров доработанных транспортных средств), а также иную документацию, подтверждающую факт производства доработанных транспортных средств в заявленном объеме с применением спорного товара. Таким образом, реальность поставки спорных товаров и несения затрат Обществом подтверждается документально.

В рассматриваемой ситуации суд считает необходимым указать, что налоговым органом документально не опровергнут факт наличия у заявителя товара, который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов, указанных в решении инспекции.

Материалами дела подтвержден факт движения товара, использования его заявителем в производственной деятельности, факт и размер понесенных расходов.

Расходы налогоплательщиком реально понесены, анализ расчетных счетов контрагентов, а также иных документов по взаиморасчетам со спорными контрагентами, как "первого звена", так и последующих звеньев не свидетельствует о возврате заявителю уплаченных им денежных средств.

Отказ в учете указанных экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 28 марта 2000 года № 5-П, от 17 марта 2009 года № 5-П и от 22 июня 2009 года № 10-П и в определениях от 16 января 2009 года № 146-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1553-О-П, от 1 марта 2012 года № 384-О-О и др., подчеркивал, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения не должно приводить к двойному налогообложению одного и того же экономического объекта, поскольку это нарушило бы принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающие из статей 19, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (постановление от 3 июня 2014 года № 17-П; определения от 14 декабря 2004 года № 451-О, от 1 октября 2009 года № 1269-О-О, от 5 марта 2014 года № 590-О и др.).

Высшие судебные органы считают, что в ситуации, когда оспаривается не реальность осуществления налогоплательщиком финансово- хозяйственных операций, а достоверность сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в первичных документах и счетах-фактурах, на основании которых налогоплательщик учел расходы и налоговые вычеты, его налоговые обязательства должны быть определены расчетным методом в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ исходя из реальной картины, для воссоздания которой в условиях отсутствия точных данных по первичным документам следует применять расчетный метод.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, расчетный метод — это не льгота, а единственный законный способ определения налоговых обязательств при отсутствии первичных документов, являющихся основанием для исчисления налогов (определения КС РФ от 24.12.2013 № 1988-О, от 23.04.2013 № 488-О, от 29.09.2015 № 1844-О.)

Иной подход, противоречит основным началам налогового законодательства, нарушает установленный порядок исчисления налога на прибыль и НДС. Нарушается экономическая и правовая природа указанных налогов.

Закон не наделяет налоговые органы правом в обход положений главы 25 «Налог на прибыль организаций» и главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ исчислять налог исходя лишь из выручки от реализации товаров, без учета расходов (вычетов по НДС). При таком подходе под видом налога на прибыль и НДС взимается фактически налог с оборота, то есть можно говорить не о взыскании налогов, а о применении нового, не предусмотренного гл. 16 НК РФ вида ответственности (штрафе). Но это само по себе неправомерно.

Доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть приняты во внимание с учетом того, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере. Форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафа по ст. 122 НК РФ.

Требования экономического анализа поведения налогоплательщика и корректной налоговой реконструкции предусмотрены в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Также, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, результатом такой проверки не может стать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которых он стремился избежать (Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 по делу № А41-48348/2017). Эта правовая позиция совпадает с подходом Конституционного Суда РФ (определение от 04.07.2017 № 1440-О).

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 57) в отношении налога на прибыль разъяснено, что при отсутствии или непредставлении налогоплательщиком документов, являющихся основанием для расчета налогов, налоговые органы обязаны определить суммы налогов расчетным путем исходя из имеющейся у них информации о проверяемом и аналогичных налогоплательщиках. Такого подхода следует придерживаться не только в случае, если у налогоплательщика нет соответствующих документов, но, и, если они признаны ненадлежащими.

Возможность применения расчетного метода к НДС специально предусмотрена нормой п. 7 ст. 166 НК РФ ( Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1988-О.), в соответствии с которой в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы вправе исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 09.07.2008 № А33-3374/07-Ф02-3124/08 по делу № А33-3374/07 указал, что налоговым кодексом РФ не предусмотрено исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации). При определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

В данном случае налоговый орган не выполнил указанных требования законодательства, не принял мер по исчислению сумм налогов расчетным путем, в тоже время налогоплательщиком при рассмотрении материалов проверки ходатайствовал о необходимости проведения комплексной финансово-экономической экспертизы и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (имеются в материалах дела), в ходе которых инспекцией могли быть установлены действительные налоговые обязательства Общества и проверены доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт проверки.

Налоговым органом на странице 614 оспариваемого решения указывается, что исходя из представленных документов фактически невозможно установить значимые для налогообложения параметры совершенных сделок. Таким образом, подтверждается незаконность произведенного расчета сумм доначисления налога на прибыль.

На необходимость проведения налоговой реконструкции и учета расходов общества, в том числе в случаях, когда в цепочке взаимоотношений задействованы технические компании, неоднократно указывали судебные органы, например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2021 г. № Ф06-10390/21 по делу № А49-6991/2020 (определением Верховного Суда РФ от 23 марта 2022 г. № 306-ЭС22-1981 по делу № А49-6991/2020 отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ) суд отставил расходы общества, приходящиеся на закупку товара у технической компании, указав, что они соответствуют рыночным. В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2021 № Ф09-5193/20 кассационная инстанция также признала расходы налогоплательщика обоснованными. В определении Верховного Суда РФ от 30.05.2022 № 306-ЭС22-7428 по делу № А12-1688/2021 судебные инстанции признали правомерными расходы налогоплательщика, размер которых был рассчитан налоговым органом расчетным способом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Вместе с тем, в настоящей проверке налоговым органом мероприятий по установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщика не проводилось, расчеты сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в оспариваемом решении отсутствуют, стоимость расходов налогоплательщика при доначислении налогов не учтена в полном объеме. Указанные обстоятельства привели к нарушению установленного порядка исчисления налога на прибыль и НДС, при этом задача налогового контроля – объективно установить размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика не достигнута, а по результатам выездной проверки налоговым органом неправомерно принято решение о доначислении недоимки в указанном размере.

Заявителем в судебное заседание 14.12.2023 представлен сводный товарный баланс по видам продукции, в соответствии с которым, исполнение производственной программы общества в проверяемом периоде без поставок от спорных контрагентов, невозможно было бы исполнить.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о неправильном расчете сумм налога на прибыль, доначисленных за проверяемый период. Исходя из оспариваемого решения сумма доначисления по налогу на прибыль за 2018-2020 годы составила 380 200 741 рублей, при этом инспекцией на странице 610 решения указывается, что данный расчет произведен на основе оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам 10, 20, 60, 90. Заявителем в своих возражениях указывалось, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтено, что часть товара, приобретенного налогоплательщиком в проверяемом периоде, числится на остатках по состоянию на 31.12.2020 года, т.е. эти расходы не учтены заявителем при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Кроме того, заявителем указывалось на возможность использования спорного товара при реализации своей производственной программы в том числе в 2021 году и последующих периодах, однако инспекцией данное обстоятельство не учтено, что подтверждает необоснованность доначисленной инспекцией налога на прибыль. Налоговым органом не верно посчитан налог на прибыль исходя лишь из оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 20, 60, 90, которые не являются налоговыми регистрами для исчисления налога на прибыль, и на основании которых не может быть произведен расчет данного налога. Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлен расчет по налогу на прибыль с определением налоговой базы по налогу на прибыль исходя из налоговых обязательств по взаимоотношениям с контрагентами, которые оспариваются налоговым органом. Исходя из данного расчета сумма налога на прибыль по предполагаемым доначислениям составила бы сумму в размере 336 045 238,99 рублей. Указанный расчет налоговым органом не опровергнут.

Обществом с возражениями на акт проверки, а также в судебное заседание 13.04.2023 года в материалы настоящего дела на DVD-RW диске представлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о необходимости проведения комплексной финансово-экономической экспертизы. Данные ходатайства налогоплательщика удовлетворены не были.

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о формальном отношении инспекции к проведению налоговой проверки и определению налоговой базы для доначисления сумм налога.

Поскольку отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия поступления в адрес заявителя товара, который по документам оформлен как поступивший от ООО «Бест Трейд», ООО «Спектрснабсервис», ООО «Компера», ООО ТД «Промышленная Производственная Компания», ООО «Энки», ООО «Лорис», ООО «Балткон и Компани», ООО «ДЖИЭС АГРО», ООО Транспортная компания «Приволжский экспресс», ООО «Авто-Чу», ООО «Алтика», ООО «Юнван», ООО «Автоплюс», ООО «Пилан», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», ООО «Сфера», ООО «Тилант», ООО «ТД Феникс», ООО «Эскадра», ООО «Автомаршрут», ООО «Рассвет», ООО «Оборудование НН», ООО НТК «ЗАРЯ», ООО «Фрея», ООО «Торгтехсервис», ООО «КИТ», ООО «Алгоритм ВИК», ООО «Метрика», ООО «СБЫТСНАБ», ООО «СпецпромторгНН», ООО «Эколэнд», ООО «ТД Промснаб», ООО «ТК НОРМА», ООО «Максимум», ООО «Брауберг», ООО «Техцентр», ООО «Элиста», ООО «Промпоставка», ООО «Умелый Снабженец», ООО «Авто-Компонент», ООО «Автопрокат», ООО «МКМ», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Амалат», ООО ТЗК «Калина», ООО «ПКФ Триумф Металл», ООО «ВБ Трейд», ООО «Аметист», ООО «Группа Компаний «Интерсфера», ООО «Мост», ООО «Вестин», ООО «Промэлектроснаб», ООО «Раут», ООО «Модера», суд считает возможным принять стоимость данного товара в качестве расходов заявителя с учетом представленного заявителем расчета по налогу на прибыль.

С учетом изложенного расходы заявителя по налогу на прибыль в размере 1 901 003 703 руб., в которых заявителю было отказано налоговым органом, суд признает обоснованными, а доначисление по налогу на прибыль организаций в размере 380 200 741 рублей и соответствующие суммы пеней и штрафных санкций незаконными.

Суд считает, что налоговым органом установлен ряд фактов, которые указывают на отдельные признаки получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в оспариваемом решении сделаны следующие выводы:

- в проверяемом периоде ООО «Луидор-Тюнинг» использовало ООО «Бест Трейд», ООО «Спектрснабсервис», ООО «Компера», ООО ТД «Промышленная Производственная Компания», ООО «Энки», ООО «Лорис», ООО «Балткон и Компани», ООО «ДЖИЭС АГРО», ООО Транспортная компания «Приволжский экспресс», ООО «Авто-Чу», ООО «Алтика», ООО «Юнван», ООО «Автоплюс», ООО «Пилан», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», ООО «Сфера», ООО «Тилант», ООО «ТД Феникс», ООО «Эскадра», ООО «Автомаршрут», ООО «Рассвет», ООО «Оборудование НН», ООО НТК «ЗАРЯ», ООО «Фрея», ООО «Торгтехсервис», ООО «КИТ», ООО «Алгоритм ВИК», ООО «Метрика», ООО «СБЫТСНАБ», ООО «СпецпромторгНН», ООО «Эколэнд», ООО «ТД Промснаб», ООО «ТК НОРМА», ООО «Максимум», ООО «Брауберг», ООО «Техцентр», ООО «Элиста», ООО «Промпоставка», ООО «Умелый Снабженец», ООО «Авто-Компонент», ООО «Автопрокат», ООО «МКМ», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Амалат», ООО ТЗК «Калина», ООО «ПКФ Триумф Металл», ООО «ВБ Трейд», ООО «Аметист», ООО «Группа Компаний «Интерсфера», ООО «Мост», ООО «Вестин», ООО «Промэлектроснаб», ООО «Раут», ООО «Модера» для завышения НДС, предъявленного к вычету и, как следствие, для неправомерного занижения суммы уплаченного НДС, а также для завышения расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций;

- установлено наличие участия одних и тех же контрагентов 2-го и последующих звеньев в цепочках коопераций со спорными контрагентами;

- спорные контрагенты 1-го, 2-го и последующих звеньев используют в своей деятельности идентичные сетевые адреса (IP-адреса) и MAC-адреса, при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности и использовании «Банк-Клиент»;

- ряд учредителей и руководителей организаций-контрагентов 1-го, 2-го и последующих звеньев дали показания о своем номинальном статусе и указали на неподписание документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организаций;

- установлено получение ЭЦП спорных организаций-контрагентов и последующих звеньев (согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость) одними и теми же физическими лицами – ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, не являющимися сотрудниками организаций, электронно-цифровые подписи которых они получают;

- схема вычетов по НДС, заявляемых проверяемым налогоплательщиком и спорными организациями-контрагентами, не совпадает со схемой движения денежных средств;

- у спорных организаций-контрагентов отсутствует необходимая материально-техническая база и персонал для осуществления деятельности;

- установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств по договорам с налогоплательщиком;

- спорные контрагенты не имели расходов, свойственных для реальной предпринимательской деятельности;

- у большинства организаций-контрагентов отсутствует банковские операции по движению денежных средств по расчетным счетам в проверяемый период, у остальных организаций-контрагентов движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер;

- установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставок товарно-материальных ценностей в адрес налогоплательщика и формальном составлении документов;

- непредставление налогоплательщиком документов, фактически служащих основанием для приобретения и списания товарно-материальных ценностей в производство, свидетельствует о прямом противодействии Общества по установлению обстоятельств об отсутствии (наличии) реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами;

- непредставление Обществом учетных бухгалтерских документов, по расходным счетам БУ 20, 25, 26, 29 и счетам учета выпускаемой продукции 40, 41, 44, содержащих сведения о наименовании и дате операции, номере и дате первичного документа, о наименовании и ИНН контрагента, количественно-суммовое выражение по каждой операции, также свидетельствует о прямом противодействии Общества по установлению обстоятельств об отсутствии (наличии) реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами;

- установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии достижения налогоплательщиком коммерческой (деловой) цели при заключении договоров со спорными контрагентами.

Инспекцией утверждается, что в ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о направленных действиях ООО «Луидор-Тюнинг» для искажения реальных налоговых обязательств посредством построения искусственных договорных отношений, имитации реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Луидор-Тюнинг» и спорными организациями-контрагентами, при отсутствии фактического исполнения договорных условий.

Проведенной выездной проверкой установлено, что сведения в представленных для проверки документах на осуществление поставки товаров спорными контрагентами являются недостоверными и не подтверждают действительную поставку и стоимость хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. Исходя из вышеизложенного установлено, что уплата НДС за 2018-2020 гг., принятого к вычету по счет-фактурам спорных контрагентов в бюджет не произведена, что подтверждает выводы налогового органа о фиктивной цепочке контрагентов и формальном документообороте, с целью минимизации уплаты налогов в бюджет.

Между тем, с такими выводами инспекции суд согласиться в полном объеме не может в силу следующего.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие поставку продукции от заявленных контрагентов. Документы от имени спорных контрагентов подписаны уполномоченными лицами. Убедительные и достаточные доказательства наличия подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику на момент заключения договоров поставки спорного товара, которая оказала влияние на результат экономической деятельности налогоплательщика в материалах дела отсутствуют.

В отношении довода инспекции о применении и использованиями ООО "Луидор-Тюнинг" и его контрагентами одинаковых IP-адресов суд считает необходимым отметить, что само по себе совпадение указанных адресов (как статических, так и динамических) не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

При рассмотрении материалов проверки Инспекция также пришла к выводу о непроявлении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении договорных отношений со спорными контрагентами, в подтверждение чему ссылается на наличие информации о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении контрагентов, о недостоверности юридического адреса, руководителях и учредителях, которые не были учтены при выборе контрагентов обществом ООО «Луидор-Тюнинг».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, ответ на вопрос, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность, не должен сводиться к выявлению изъянов в его решениях (насколько они эффективны и рациональны).

Значение имеют не только обстоятельства, которые доказывают, что поставщики не в полной мере исполнили свои налоговые обязательства. Важно, ясны ли эти обстоятельства налогоплательщику-покупателю. При этом нужно учитывать в том числе:

- характер и объем деятельности покупателя (насколько крупная сделка и регулярно ли он совершает аналогичные сделки);

- специфику товаров, работ, услуг (наличие специальных требований к исполнителю, например лицензии);

- особенности коммерческих условий сделки (есть ли у поставщика опыт исполнения аналогичных сделок, каково значимое отклонение цены от рыночного уровня).

При этом критерии проявления должной осмотрительности, как указал Верховный суд, будут разными для покупки, например, обычных материально-производственных запасов и дорогостоящего актива.

На основании действующего в проверяемом периоде Положения от 01.11.2017 № 18 в группе компаний «Луидор» осуществлялась обязательная проверка контрагентов предприятий группы компаний. В рамках мероприятий по проверке контрагентов департаментом защиты ресурсов (далее - ДЗР) осуществлялись следующие мероприятия, направленные на проявление должной осмотрительности и осторожности (в том числе в отношении спорных контрагентов):

· проверка регистрационных сведений о контрагенте (в том числе: общие сведения о контрагенте, о принятии решений о ликвидации, о реорганизации в отношении контрагента; о принятии решений о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ);

· проверка сведений в отношении контрагента из открытых источников (в том числе из сервисов «Контур-Фокус» и «СПАРК», официального сайта ФНС России, информационном ресурсе арбитражных судов, на официальном сайте Службы судебных приставов, в Реестре недобросовестных поставщиков (РНП), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве);

· при необходимости сотрудники ДЗР выезжали в месторасположение контрагента (юридический, фактический адрес), проводили сбор информации о проверяемом объекте. По результатам выезда составлялся фотоотчёт. Соответствующие документы представлены в материалы дела.

Соответствующие документы, подтверждающие исполнение обществом значительных мер по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов, заявителем представлялись в рамках проверки, а также представлены в настоящее дело с объяснениями от 06.04.2023 года.

Заявителем выявлено, что на момент заключения договоров поставки все спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном порядке, состояли на налоговом учете в соответствующем налоговом органе по месту своего нахождения.

В оспариваемом решении Инспекция ссылается на исключение ряда спорных контрагентов из ЕГРЮЛ. Между тем, налоговым органом не доказано, что на момент заключения договоров поставки в ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов имелась отметка о недостоверности сведений.

Таким образом, сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось. Доказательств незаконности государственной регистрации физических лиц в качестве учредителей и руководителей организаций, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств доводы Инспекции о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента (отсутствие у Общества сведений о контрагенте, в том числе о фактическом месте нахождения организации, производственных, складских или иных площадях; бездействие заявителя по получению необходимой информации о контрагенте, размещенной, в том числе, на официальном сайте Федеральной налоговой службы в формате открытых данных; отсутствие у общества ООО «Луидор-Тюнинг» документов, которые должны быть составлены исходя из условий и характера исполнения сделки) подлежат отклонению.

Как следует из оспариваемого решения, почти все контрагенты Общества отразили в налоговом учёте спорные хозяйственные операции. Согласно приведённому в оспариваемом решении анализу, в книгах продаж спорных контрагентов отражены счета-фактуры, выставленные в адрес Общества, т.е. в бюджете сформирован источник вычетов по НДС.

Первичная бухгалтерская документация по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами подписана уполномоченными лицами. Указанное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто.

Общество в рамках выездной налоговой проверки, предоставило первичную документацию, имеющуюся у налогоплательщика и принятую им к учету, которая подтверждает взаимоотношения со спорными контрагентами. При этом замечания к оформлению указанной документации у налогового органа носят предположительный характер и не соответствуют действующему законодательству РФ.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132), товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, товарная накладная является необходимым и достаточным документом, подтверждающим факт продажи товаров в адрес Общества.

Налогоплательщиком были представлены как товарные накладные, так и универсальные передаточные документы, содержащие обязательные для товарных накладных реквизиты.

Помимо отсутствия транспортных документов в оспариваемом Решении содержится довод о том, что в представленных Налогоплательщиком универсальных передаточных документах не заполнены реквизиты по строкам «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» и «Данные о транспортировке и грузе».

Использование универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры рекомендовано налогоплательщикам Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@.

Одним из реквизитов УПД является строка 9 «Данные о транспортировке и грузе», в которой рекомендуется указывать, в частности, сведения:

•о транспортной накладной;

•путевом листе;

•поручениях экспедиторам;

•складских расписках и прочую уточняющую информацию о перевозке.

Законодательно данный реквизит УПД (строка 9 «Данные о транспортировке и грузе») в качестве обязательного не установлен.

В Письме ФНС России указано, что этот реквизит уточняет содержание факта хозяйственной жизни при перевозке грузов своим транспортом (Приложение №3 к Письму ФНС России №ММВ-20-3/96@).

При этом, в случаях, когда продавец доставляет товар покупателю собственным транспортом (если цена товара включает расходы на доставку) либо покупатель забирает товар у продавца самовывозом, транспортная накладная или какие-либо еще перевозочные документы не оформляются.

В этом случае, по мнению Президиума ВАС РФ, для принятия товаров к учету для целей вычета НДС и налогообложения прибыли достаточно иметь товарную накладную (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №8835/10).

Факт незаполнения графы «основание» первичного документа не свидетельствует о том, что первичный документ составлен с нарушениями, не опровергает факта принятия Обществом на учет товара, приобретенного у поставщиков, и не свидетельствует об отсутствии факта осуществления хозяйственных операций (Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 №КА-А40/2163-11).

Как установлено судом, представленные Обществом товарные накладные и универсальные передаточные документы содержат все необходимые сведения и реквизиты, подтверждают факт отгрузки и принятия товара.

Инспекцией указывается на ошибки и нестандартные записи в документах первичного учета. Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за возможные описки или опечатки в первичных документах, допущенные контрагентами в процессе оформления перепродажи товара, при наличии доказательств фактического приобретения товара.

Доказательств того, что в анализируемой налоговым органом первичной документации в графе товара «наименование товара» указаны именно номера грузовых таможенных деклараций не представлено. Данное предположение противоречит утвержденным формам счета-фактуры и УПД, в соответствии с которыми для указания номеров ГТД предусмотрена отдельная графа первичного документа под номером 11. Значение набора чисел в графе наименование товара рядом с действительным наименованием товара в ходе мероприятий налогового контроля не раскрыто и не доказано и не имеет правого значения для оценки взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами.

Доводы налогового органа о том, что согласно представленным поставщиками ООО «Луидор-Тюнинг» первичным документам ФИО9 в приемке ТМЦ от реальных поставщиков материалов и комплектующих участия не принимает не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит оформленной и представленной в рамках проверки в распоряжение налогового органа первичной документации по взаимоотношениям с иными контрагентами, не указанными в списке спорных. Документы, опровергающие указанный довод инспекции, представлены налогоплательщиком в материалы настоящего дела.

Таким образом, вывод инспекции, что Обществом представлены все первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), содержащие недостоверные (сфальсифицированные) данные, и о формальном составлении договора поставки товара и первичных документов к нему, без цели реального исполнения договора является необоснованным.

В проверяемом периоде заявителем не денежные расчеты производились как со «спорными» контрагентами: ООО «ВБ Трейд», ООО «Спектрснабсервис», ООО «Компера», ООО «Энки», ООО «Лорис», ООО «Балткон и компани», ООО «Джиэс Агро», ООО «Авто Чу», ООО «Алтика», ООО « Автоплюс», ООО «Пилан», ООО «ПКФ», ООО «ТД Феникс», ООО «Эскадра», ООО « Автомаршрут», ООО «Рассвет», ООО «Оборудование-НН», ООО «НТК «Заря», ООО «Фрея», ООО «Торгтехсервис», ООО «КИТ», ООО «Алгоритм ВИК», ООО «Метрика», ООО «Спецпромторг», ООО «ТД Промснаб», ООО «ТК Норма», ООО «Максимум», ООО «Брауберг», ООО «Техцентр» , ООО «Авто-компонент», ООО «МКМ», ООО «Альфа-Трейд», ООО «ТЗК «Калина», ООО «Аметист», ООО «ГК Интерсфера», ООО «Мост», ООО «Вестин», ООО «Промэлектроснаб» так и с контрагентами взаимоотношения с которыми не ставятся под сомнения ИФНС, в частности: ООО «Эверест», ООО «Ремус Трейд», ООО «НИКОС», ООО «БИТ НН», ООО «Проф НН», ООО «Автоформа». Акты приема-передачи векселей имеются в материалах проверки.

Как пояснил заявитель векселя Общество получает в качестве инструмента оплаты при расчетах с покупателями за поставленный товар. Одним из основных покупателей является ООО «Новый Завод», который в проверяемый налоговый период расплачивался векселями на общую сумму 833 млн. руб. и ООО «Луидор» на сумму 68 млн. руб. В свою очередь ООО «Луидор» данные векселя получал в рамках открытого кредитного договора в Сбербанке РФ, так как ставка по вексельному кредиту была гораздо меньше, нежели кредит в денежном выражении.

Таким образом, расчеты векселями, взаимозачетами являются свойственными для Общества операциями. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии передаточной надписи (индоссамента), при наличии акта приёма передачи векселя с указанием всех необходимых реквизитов, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии или «формальном» характере оплаты по договору.

В гражданском обороте функции векселя не ограничиваются лишь удостоверением денежного обязательства. Его передача может свидетельствовать об исполнении какого-либо самостоятельного гражданско-правового (т.е. не вексельного) обязательства, и в этом случае для подтверждения такого факта исполнения как раз и возможно составление акта приема-передачи векселя. Акт приема-передачи, во-первых, подтверждает факт передачи векселя как документа, а во-вторых, является доказательством исполнения того обязательства, способом исполнения которого и является передача векселя.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2019 № 305-ЭС19-15228 по делу № А40-215942/2018 Судебной коллегией по экономическим спорам указанно на необоснованность выводов судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что акт приема-передачи векселя является ненадлежащим доказательством, не подтверждающим право общества на предъявление векселя к оплате и обязанность векселедателя произвести оплату по ценной бумаге.

Тот факт, что на векселе отсутствует передаточная надпись не означает, что права по векселю не перешли организации (Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2009 № Ф09-9455/09-С2).

В соответствии со статьей 14 Положения о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе") индоссамент переносит все права, вытекающие из векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

По смыслу пункта 3 статьи 14 Положения векселедержатель, обладающий векселем с бланковым индоссаментом, вправе передать вексель простым вручением другому лицу - новому держателю векселя, не заполняя при этом бланк на обороте векселя, не совершая индоссамент за своей подписью и не выполняя каких-либо записей на векселе (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2010 № Ф03-8145/2010 по делу № А51-11351/2008).

Кроме того, возможность исполнения обязательства третьим лицом является не только обычной деловой практикой, но и прямо предусмотрена действующим гражданским законодательством (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт передачи векселей подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи векселей.

В подтверждение расчетов налогоплательщиком представлены акты приема-передачи векселей ООО МКК «Смирнофф Инвестмент» между ООО «Луидор-Тюнинг» и спорными контрагентами.

Налоговый орган отмечает, что согласно информационному ресурсу «Контур Фокус» в бухгалтерской отчетности, в частности, форме № 4 ООО МКК «Смирнофф Инвестмент» ИНН <***> (ранее название – МКК «Финконсул») по строке 4314 «Выпуск долговых ценных бумаг» за 2019 г. и за 2020 г. отражено «0» руб., то есть ценные бумаги, в том числе векселя ООО МКК «Смирнофф Инвестмент» ИНН <***> (ранее название – МКК «Финконсул») в 2019-2020 гг. не выпускало. Согласно анализу по операциям на расчетных счетах ООО МКК «Смирнофф Инвестмент» ИНН <***> установлено отсутствие каких-либо поступлений денежных средств от ООО «Луидор-Тюнинг», в том числе как оплата за ценные бумаги (векселя).

В тоже время, в рамках проверки каких-либо запросов в адрес ООО МКК «Смирнофф Инвестмент» по взаимоотношениям с налогоплательщиком и его контрагентами налоговым органом в рамках проверки не направлялось. В тоже время согласно ЕГРЮЛ видами деятельности данного общества являются деятельность по предоставлению финансовых услуги и микрофинансирование.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с каждым из спорных контрагентов судом установлено следующее:

По взаимоотношениям с ООО «Бест Трейд» ИНН: <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 22 530 508,48 рублей, в том чсиле в 1 квартале 2018 года 3 097 494,91 рублей и во 2 квартале 2018 года – 19 433 013,56 рублей

ООО «Бест Трейд» зарегистрировано 03.03.2015, ликвидировано 19.07.2021.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Бест Трейд» имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «Бест Трейд» был заключен договор поставки товара № ЛТ105/1-ДС18 от 15.01.2018г. (товар: труба круглая AISI 304D 26,9*2,0; лист нержавеющий AISI 304 02*1250*25000; труба 40*20*2; лист оцинк 3*1080*3000; люверс d-42*22; брус 60*160*3*; вилка приварная 3302 24-2201023-01; втулка направляющая ролика сдвижной крыши; гильза ГСИ-Т 1,5мм2 (термоусадочная); грунт ЕР 68; ткань Габардин серая (для шторы); ткань тентовая; карданная передача Газель Next; пленка самоклеящ защит 0,075*1225; клей Kestopur (отвердитель) 200С; краска порошковая черная RAL 9005/25кг).

В договоре с налогоплательщиком в реквизитах ООО «Бест Трейд» указан расчетный счет № <***> в АО АКБ «Ланта-Банк» г. Н. Новгород, который был закрыт 25.12.2017.

Учредитель и генеральный директор общества ФИО10 на допросе в налоговом органе воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

ООО «Бест Трейд» указывает своего основного покупателя 2018 года ООО «Луидор-Тюнинг» только в марте 2020 года, сдав уточненные налоговые декларации по НДС за 1 кв. 2018 года (корректировка № 7) и за 2 кв. 2018 года (корректировка № 2) 06.03.2020 и 05.03.2020 соответственно. ООО «Луидор-Тюнинг» заявляет о поставщике ООО «Бест Трейд» также только в 2020 году, сдав уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2019 г. в марте 2020 года.

Налоговым органом выявлено несоответствие даты предъявления векселей в ПАО «Сбербанк» (27.12.2019) дате акта приема-передачи векселей, оформленного между заявителем и спорным контрагентом (31.12.2019).

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Бест Трейд» на сумму 22 530 508,48 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «Спектрснабсервис» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 21 234 182, 25 рублей, в том числе 4 286 336 в 3 квартале 2018 года, 3 753 579 в 4 квартале 2018 года, 12 028 433 рублей в 1 квартале 2019 года, 1 165 833 рублей во 2 квартале 2019 года.

ООО «Спектрснабсервис» зарегистрировано 23.03.2017, ликвидировано 01.08.2022.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Спектрснабсервис» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «Спектрснабсервис» был заключен договор поставки товара от 01.01.2018 №ЛТ 34-ДС (адаптеры, аппликаторы, баки масляные, брызговики, втулки, воздуховоды, бортовые платформы Газель, замки, карданные передачи Газель, листы различных размеров, трубы различных размеров, хомуты, цепи, шланги, штанги, розетки, ткани тентовые, кронштейны, обивка потолка, петли, пластины, провода и другие ТМЦ).

В результате анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Луидор-Тюнинг», в дальнейшем перечисляются в адрес ИП и организаций в качестве оплаты за услуги по ремонту, как оплата продуктов питания, а также в виде займа и переводов с банковской карты.

Учредитель и генеральный директор общества ФИО11 на допросе в налоговом органе воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

Налоговым органом выявлено наличие нестандартных записей в УПД (счете-фактуре).

В ответ на поручения о представлении документов (информации) в территориальный налоговый орган по месту учета ООО «Спектрснабсервис» получены ответы о непредставлении ООО «Спектрснабсервис» запрашиваемых документов, таким образом данным контрагентом источник формирования вычетов по НДС по взаимоотношения с налогоплательщиком не подтвержден.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Спектрснабсервис» на сумму 21 234 182 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «Компера» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 15 192 185 рублей в том числе 13 922 850 во 2 квартале 2019 года, 1 269 335 в 3 квартале 2019 года.

ООО «Компера» зарегистрировано 13.12.2018, ликвидировано 19.05.2020.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Компера» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «Компера» был заключен Договор поставки товара от 01.04.2019 №ЛТ134-ДС19 (товар автолин автобусный; аппликаторы; багажник "КРОНОС" ГАЗель+бортик; боковая правая Газель NEXT (под покраску); боковина бруса; болты; бортовая платформа Газель Бизнес 3302 L-3200; брус; брызговик; вал карданный б/у на удлинение; вкладыш; крепеж; краска; колодка; профиль; пружина и другие ТМЦ).

Учредитель и генеральный директор общества ФИО12 на допрос в налоговый орган не являлся. В деле также отсутствуют доказательства надлежащей отправки в адрес свидетеля повесток о вызове на допрос. Свидетель к ответственности за неявку на допрос не привлекался. Иного материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены документы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в соответствии с которыми ответственными за проверку благонадежности контрагентов работниками получены и проанализированы учредительные документы контрагента, производился выезд по адресу регистрации поставщика, что подтверждается представленными в дело фотографиями. По итогам проверки контрагента составлено заключение об отсутствии факторов, препятствующих обществу заключить соответствующий договор с данным контрагентом.

Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение контрагента-поставщика, на основании которого Обществом было принято решение об экономической целесообразности взаимодействия с поставщиком. Номенклатура по коммерческому предложению соответствует номенклатуре поставленного от данного спорного контрагента товара по первичной документации, имеющейся в материалах дела.

Вопреки утверждениям налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в рамках проверки заявок на поставку товара в адрес своего контрагента, материалы дела соответствующие заявки содержат. Номенклатура данных заявок также соответствует первичной документации, оформленной со спорным контрагентом.

Представленная в материалы дела переписка налогоплательщика-покупателя и поставщика-контрагента не позволяет усомниться в реальности совершенных операций.

Суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки не представлены доказательства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства недостаточны для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Компера» на сумму 15 192 185 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению с учетом соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО Торговый дом «Промышленная производственная компания» ИНН <***> (далее - ООО ТД «ППК»)

Сумма НДС по взаимоотношениям 14 660 559 рублей в том числе 7 884 197 рублей в 4 квартале 2019 года, 6 776 362 в 1 квартале 2020 года.

ООО ТД «ППК» зарегистрировано 03.02.2010 (задолго до совершения оспариваемых налоговым органом операций), ликвидировано 30.11.2020.

Между налогоплательщиком и ООО ТД «ППК» был заключен договор поставки товара от 10.01.2020 № 1-ЛТ-10/01/20 (бортовая платформа; буфер резиновый ГАЗОН; втулка; грунт; замок двери; карданная передача; каска защитная оранжевая; клей герметик).

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «ТД «ППК» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Согласно протоколу допроса № 101 от 29.03.2017 свидетель ФИО13 (учредитель и руководитель) он являлся учредителем и руководителем ООО Торговый Дом «ППК». Тот факт, что свидетель не смог дать ответы на некоторые вопросы не может свидетельствовать о противоправности его поведения и тем более о нереальности совершённых операций с налогоплательщиком, поскольку руководитель компании не может помнить фактические обстоятельства всех сделок. Однако, допрос ФИО13 проведен в 2017 году, т.е. задолго до оспариваемых налоговым органом операций и не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку вопросов по взаимоотношениям с ООО «Луидор-Тюнинг» ему не задавалось.

ООО ТД «ППК» в проверяемом периоде сдавалась налоговая и бухгалтерская отчётность.

Представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт поставки, содержат идентифицирующую информацию о покупателе, поставщике, предмете договора, дате, месте и адресах складов Покупателя, цене и порядке расчёта. Указанный поставщик отгрузил товар, а Общество приняло и оплатило товар в количестве и номенклатуре, указанных в Заявках к Договору, имеющихся в материалах дела.

Налоговый орган утверждает, что IP-адрес: 37.46.114.17 использовался для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности в контролирующие органы как ООО ТД «ППК», так и организациями-контрагентами 1-го звена ООО «Луидор-Тюнинг» - ООО «МКМ», ООО «КИТ», ООО НТК «Заря», ООО «Техцентр». Однако, материалами дела данный факт не подтвержден. Информацию об использовании данного IP-адреса самим налогоплательщиком материалы дела также не содержат.

В материалы дела представлены документы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в соответствии с которыми ответственными за проверку благонадежности контрагентов работниками получены и проанализированы учредительные документы контрагента, производился выезд по адресу регистрации поставщика, что подтверждается представленными в дело фотографиями. По итогам проверки контрагента составлено заключение об отсутствии факторов, препятствующих обществу заключить соответствующий договор с данным контрагентом.

Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение контрагента-поставщика, на основании которого обществом было принято решение об экономической целесообразности взаимодействия с поставщиком. Номенклатура по коммерческому предложению соответствует номенклатуре поставленного от данного спорного контрагента товара по первичной документации, имеющейся в материалах дела.

Вопреки утверждениям налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в рамках проверки заявок на поставку товара в адрес своего контрагента, материалы дела соответствующие заявки содержат. Номенклатура данных заявок также соответствует первичной документации, оформленной со спорным контрагентом.

Представленная в материалы дела переписка налогоплательщика-покупателя и поставщика-контрагента не позволяет усомниться в реальности совершенных операций.

Надлежащее выполнение обязательств поставщиком подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2020 года по делу А43-18734/2022, которое рассмотрено с участием представителя налогового органа.

В соответствии с указанным решение судом было установлено, что между ООО «ТД «ППК» (Поставщик) и ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ» (Покупатель) существовали договорные отношения по поставке товара. В период 10.07.2019 по 30.03.2020 ООО «ТД «ППК» надлежащим образом исполняло свои обязанности, поставляя в адрес в адрес ООО «ЛУИДОР- ТЮНИНГ» автозапчасти.

Надлежащее выполнение обязательств поставщиком подтверждено универсальными передаточными документами, договором поставки товара №1-ЛТ-10/01/20 и актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами.

Как указывает заявитель, спорный контрагент, согласно сведений с сайте service.nalog.ru обращался с жалобой в УФНС России по Нижегородской области от 05.04.2022 № б/н, УФНС России по Нижегородской области рассмотрело обращение и направило ответ № 09-12-03/09980 от 16.05.2022.

Таким образом, спорный контрагент являлся участником обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства недостаточны для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД «ППК» на сумму 14 660 559 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению с учетом соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО «Энки» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 13 773 941 рублей в том числе 4 259 387 в 1 квартале 2019 года, 9 514 554 во 2 квартале 2019 года.

ООО «Энки» зарегистрировано 10.12.2018, ликвидировано 19.05.2020.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Энки» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «Энки» был заключен договор поставки товара от 19.03.2019 № ЛТ130-ДС19 (ткань тентовая, фанера ламинированная сетка, фанера ламинированная различных размеров).

В результате анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства ООО «Луидор-Тюнинг» в дальнейшем перечисляются как оплата за мясо и в виде переводов с банковской карты.

Согласно протоколу допроса б/н от 16.05.2019 свидетель ФИО14 (учредитель и руководитель), он являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Энки», реально финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не вел, о видах деятельности организации не знает.

Налоговым органом установлено, что IP-адреса: 138.201.80.138, 144.76.217.126, 148.251.138.150, 185.139.214.248 использовались для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности в контролирующие органы как организациями-контрагентами 1-го звена ООО «Луидор-Тюнинг» - ООО «Компера», ООО «Пилан», ООО «Алтика», ООО «ВБ Трейд», ООО «Сбытснаб», ООО «Автопрокат», ООО «Эскадра», ООО «Авто-Компонент», ООО «Метрика», ООО «Автоплюс», так и организациями-контрагентами 2-го и 3-го звеньев по цепочке кооперации – ООО «Оранж Фри Стейт», ООО «Байсел», ООО «Восход».

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Энки» на сумму 13 773 941 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «Лорис» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 13 743 418 рублей в том числе 11 235 290 в 1 квартале 2019 года, 2 508 128 во 2 квартале 2019 года.

ООО «Лорис» зарегистрировано 18.07.2018, ликвидировано 18.09.2020.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Лорис» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «Лорис» был заключен договор поставки товара от 01.01.2019 №ЛТ 131-ДС20 (лист №1, 2 рессоры задней дополнительной ГАЗ-2705; листы алюминиевые рифлёные; листы ГК; листы нержавеющие; листы оцинкованные различных размеров).

В материалы дела представлены документы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в соответствии с которыми ответственными за проверку благонадежности контрагентов работниками получены и проанализированы учредительные документы контрагента, производился выезд по адресу регистрации поставщика, что подтверждается представленными в дело фотографиями. По итогам проверки контрагента составлено заключение об отсутствии факторов, препятствующих обществу заключить соответствующий договор с данным контрагентом.

Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение контрагента-поставщика, на основании которого обществом было принято решение об экономической целесообразности взаимодействия с поставщиком. Номенклатура по коммерческому предложению соответствует номенклатуре поставленного от данного спорного контрагента товара по первичной документации, имеющейся в материалах дела.

Вопреки утверждениям налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в рамках проверки заявок на поставку товара в адрес своего контрагента, материалы дела соответствующие заявки содержат. Номенклатура данных заявок также соответствует первичной документации, оформленной со спорным контрагентом.

Представленная в материалы дела переписка налогоплательщика-покупателя и поставщика-контрагента не позволяет усомниться в реальности совершенных операций.

Суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки не представлены доказательства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства недостаточны для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Лорис» на сумму 13 743 418 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению с учетом соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО «Балткон и Компании» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 13 186 744 рублей во 2 квартале 2020 года.

ООО «Балткон и Компании» зарегистрировано 22.09.2014, ликвидировано 31.12.2020.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Балткон и Компании» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «Балткон и Компании» был заключен договор поставки товара от 06.06.2020 №1-ЛТ-06/06/20 (гидроцилиндры различных размеров, отопители).

В результате анализа выписок о движении денежных средств на расчётных банковских счетах ООО «Балткон и Компании» в 2020 году установлено, что, начиная с 02.07.2020 отсутствуют операции по расчетным счетам. При этом денежные средства от ООО «Луидор-Тюнинг» в адрес ООО «Балткон и Компании» не поступали, а также перечислений от ООО «Балткон и Компании» в адрес ООО «Стандарт», ООО «Инглия» и ООО «Техпрогресс» не осуществлялось. Более того, отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за телефонную связь и сеть интернет, на заработную плату, что свидетельствует как об отсутствии ведения реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Балткон и Компании» с организациями, заявляемыми в книгах покупок налоговых деклараций по НДС, так и об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации в целом.

Согласно протоколу допроса от 25.12.2020 свидетель ФИО15 (учредитель и руководитель ООО «Балткон и Компании» в 2020 году), сообщил, что он не являлся и не является учредителем и директором каких-либо организаций, документов по финансово-хозяйственной деятельности организаций не подписывал, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности никому не выдавал, организации ООО «Балткон и Компании» и ООО «Алгоритм Вик» ему не знакомы, доход от указанных организаций не получал.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Балткон и Компании» на сумму 13 186 744 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «Джиэс Агро» ИНН <***>.

Сумма НДС по взаимоотношениям 13 099 972 рублей в 4 квартале 2020 года.

ООО «Джиэс Агро» зарегистрировано 24.09.2018 (задолго до совершения оспариваемых налоговым органом операций), ликвидировано 17.05.2021.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Джиэс Агро» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «Джиэс Агро» был заключен договор поставки товара от 30.10.2020 №1ЛТ-30/10/2020 (фанера простая, фанера ламинированная сетка, брус, доска обрезная).

Согласно письму ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 07.04.2021 № 03-05/8474 распоряжаться денежными средствами, в т.ч. в наличной форме, а также получать выписки была уполномочена ФИО16, которая являлась руководителем спорного контрагента до 30.10.2020 года. Данное лицо налоговым органом в ходе проверки не допрошено, участие ФИО16 в финансово-хозяйственной деятельности и ее роль в управлении данной организацией в период взаимоотношений с налогоплательщиком налоговым органом не проверялись.

Ликвидатор ФИО17 налоговым органом допрошен не был. В ходе процедуры ликвидации замечания к деятельности данного общества у налогового органа отсутствовали.

ООО «Джиэс Агро» в проверяемом периоде сдавалась налоговая и бухгалтерская отчётность, согласно общедоступной информации обществом выплачивались страховые взносы на социальное и медицинское страхование, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, что подтверждает наличие персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. По информации, представленной заявителем численность ООО «Джиэс Агро» в 2020 году составляла 3 человека. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт поставки, содержат идентифицирующую информацию о покупателе, поставщике, предмете договора, дате, месте и адресах складов Покупателя, цене и порядке расчёта. Указанный поставщик отгрузил товар, а Общество приняло и оплатило товар в количестве и номенклатуре, указанных в Заявках к Договору, имеющихся в материалах дела.

Согласно представленной налоговым органом информации ООО «Джиэс Агро» в 4 квартале 2020 года имело поставщиков ООО «Ваш продукт» ИНН <***>, ООО «Красный квадрат» ИНН <***>, ООО «Успех-НН» ИНН. Налоговым органом проведен анализ взаимоотношений налогоплательщика с поставщиками ООО «Ваш продукт» и ООО «Красный квадрат» и сделан вывод о предоставлении недостоверных сведений в декларации, однако инспекцией не исследованы взаимоотношения ООО «Джиэс Агро» с ООО «Успех НН». Возможность поставки спорного товара по цепочке ООО «Луидор-Тюнинг» - ООО «Джиэс Агро» - ООО «Успех НН» не опровергнута. Кроме того, налоговым органом не проведен анализ взаимоотношений ООО «Джиэс Агро» с его поставщиками в иные периоды, т.е. инспекцией не опровергнута возможность закупки спорного товара ООО «Джиэс Агро» у своих поставщиков в предыдущие периоды.

В подтверждение расчетов налогоплательщиком представлен акт приема-передачи векселей ООО МКК «Смирнофф Инвестмент» между ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Джиэс Агро» от 31.12.2020 на общую сумму 79 892 111,12 рублей. Каких-либо запросов в адрес ООО МКК «Смирнофф Инвестмент» по взаимоотношениям с налогоплательщиком налоговым органом в рамках проверки не направлялось. В тоже время, согласно ЕГРЮЛ видами деятельности данного общества являются деятельность по предоставлению финансовых услуги и микрофинансирование. Таким образом, утверждение налогового органа о том, что акты приема-передачи векселей, представленные налогоплательщиком в подтверждение расчетов со спорными организациями-поставщиками, составлены формально, является необоснованным.

В материалы дела представлены документы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в соответствии с которыми ответственными за проверку благонадежности контрагентов работниками получена и проанализирована информация о контрагенте, производился выезд по адресу регистрации поставщика, что подтверждается представленными в дело фотографиями. По итогам проверки контрагента составлено заключение об отсутствии факторов, препятствующих обществу заключить соответствующий договор с данным контрагентом.

Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение контрагента-поставщика, на основании которого обществом было принято решение об экономической целесообразности взаимодействия с поставщиком. Номенклатура по коммерческому предложению соответствует номенклатуре поставленного от данного спорного контрагента товара по первичной документации, имеющейся в материалах дела.

Вопреки утверждениям налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в рамках проверки заявок на поставку товара в адрес своего контрагента, материалы дела соответствующие заявки содержат. Номенклатура данных заявок также соответствует первичной документации, оформленной со спорным контрагентом.

Представленная в материалы дела переписка налогоплательщика-покупателя и поставщика-контрагента не позволяет усомниться в реальности совершенных операций.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства недостаточны для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Джиэс Агро» на сумму 13 099 972 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению с учетом соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО ТК «Приволжский Экспресс» ИНН <***>.

Сумма НДС по взаимоотношениям 11 859 353 рублей, в том числе 5 170 292 рублей в 3 квартале 2020 года, 6 689 061 в 4 квартале 2020 года.

ООО ТК «Приволжский Экспресс» зарегистрировано 07.08.2013 и до настоящего времени осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Учредитель и генеральный директор ФИО18

Между налогоплательщиком и ООО ТК «Приволжский экспресс» был заключен договор поставки товара от 01.09.2020 №ЛТ 186/1-ДС20 (карданные передачи, уплотнители, шланги гофрированные, цепи сварные, пластины).

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО ТК «Приволжский Экспресс» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

ООО ТК «Приволжский экспресс» поданы 6 справок по форме 2-НДФЛ за 2020 г., в том числе на руководителя Аксенова Михаила Александровича.

Согласно протоколу допроса от 17.12.2021 № 23-20 свидетель ФИО18 указал, что является учредителем и руководителем ООО ТК «Приволжский экспресс», организация осуществляет деятельность по реализации автокомплектующих, подтвердил факт поставки запчастей в адрес заявителя.

ООО ТК «Приволжский экспресс» в проверяемом периоде сдавалась налоговая и бухгалтерская отчётность.

Представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт поставки, содержат идентифицирующую информацию о покупателе, поставщике, предмете договора, дате, месте и адресах складов покупателя, цене и порядке расчёта. Указанный поставщик отгрузил товар, а Общество приняло и оплатило товар в количестве и номенклатуре, указанных в заявках к договору, имеющихся в материалах дела.

В результате анализа операций на расчетных банковских счетах ООО ТК «Приволжский экспресс» установлено, что от ООО «Луидор-Тюнинг» поступают денежные средства в общей сумме 10 386 800 руб., которые в дальнейшем переводятся организацией-контрагентом в том числе на счет ИП ФИО19 ИНН <***> в общей сумме 7 612 724 руб. с назначением платежей «оплата за автозапчасти согласно счета…без НДС». Однако, каких-либо запросов в адрес указанного поставщика налоговым органом не направлялось, возможность поставки товара по цепочке ООО «Луидор-Тюнинг» - ООО ТК «Приволжский экспресс – ИП ФИО19 не опровергнута.

Налоговый орган утверждает, что IP-адрес: 148.251.138.150 использовался для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности в контролирующие органы как ООО ТК «Приволжский Экспресс», так и организациями-контрагентами 1-го звена ООО «Луидор-Тюнинг» - ООО «ВБ Трейд», ООО «Сбытснаб», ООО «Автопрокат», ООО «Эскадра», ООО «Авто-Компонент», ООО «Метрика» и ООО «Автоплюс», и организациями-контрагентами 2-го и 3-го звеньев по цепочке кооперации – ООО «Аструм», ООО «Оранж Фри Стейт», ООО «Рексервис», ООО «Гранитконсалт», ООО «Мир оборудования», ООО «Азимут», ООО «Лиар», ООО «Гефест», ООО «Альфа Мед», ООО «Стайер», ООО «Восход». Однако, материалами дела данный факт не подтвержден. Информацию об использовании данного IP-адреса самим налогоплательщиком материалы дела также не содержат.

В материалы дела представлены документы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в соответствии с которыми ответственными за проверку благонадежности контрагентов работниками получена и проанализирована информация о контрагенте, производился выезд по адресу регистрации поставщика, что подтверждается представленными в дело фотографиями. По итогам проверки контрагента составлено заключение об отсутствии факторов, препятствующих обществу заключить соответствующий договор с данным контрагентом.

Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение контрагента-поставщика, на основании которого обществом было принято решение об экономической целесообразности взаимодействия с поставщиком. Номенклатура по коммерческому предложению соответствует номенклатуре поставленного от данного спорного контрагента товара по первичной документации, имеющейся в материалах дела.

Вопреки утверждениям налогового органа о том, что сайт volga-express.ru принадлежит ООО «Волжский Экспресс», на данном сайте размещена информация именно о спорном контрагенте - ООО ТК «Приволжский Экспресс», что подтверждается представленным заявителем в материалы дела скриншотом экрана сайта.

ООО ТК «Приволжский Экспресс» являлось участником гос. закупок по контракту на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом – контракт был заключён. Заказчик – АО «РЖД Логистика» ИНН <***>, начальная цена – 15 000 000 руб., № закупки – 31705535222 (223-ФЗ), № договора – 67708730092170003840000 (223-ФЗ), дата договора – 19.09.2017, срок исполнения – 30.09.2018.

Таким образом, спорный контрагент являлся участником обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства недостаточны для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО ТК «Приволжский Экспресс» на сумму 11 859 353 руб., в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению с учетом соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО «Авто-Чу» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 11 719 548 рублей, в том числе 5 203 547 рублей в 1 квартале 2018 года и 6 516 001 рублей во 2 квартале 2018 года.

ООО «Авто-Чу» зарегистрировано 21.11.2017, ликвидировано 19.11.2020.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Авто-Чу» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «Авто-Чу» был заключен договор поставки товара № ЛТ67-ДС от 01.01.2018г. (лист оцинкованный; лист плакир. белый; уплотнитель ПРФ-1 серый; пленка самоклеящ. защит.; карданная передача Газель; плита пенополистирольная ЭКСТРУД и другие ТМЦ).

Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от 02.10.2021 ФИО20 (учредитель и руководитель ООО «Авто-Чу») он являлся учредителем и руководителем указанной организации, но на конкретные вопросы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авто-Чу» не ответил, воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

ООО «Луидор-Тюнинг» не заявлены к вычету счета-фактуры, отраженные ООО «Авто-Чу» в книгах продаж за 3, 4 кв. 2018 г. с суммой НДС в размере 4 430 673, 55 руб. и 6 885 186, 25 руб. соответственно.

В результате анализа выписок о движении денежных средств на расчётном банковском счете ООО «Авто-Чу» установлено, что в 2017, 2019 и 2020 годах отсутствовали операции по расчетному счету. В период с 31.01.2018 по 30.08.2018 денежные средства в размере 40 000 руб. поступили только от ООО ПКФ «Луидор», иных денежных средств на расчетный счет организации не поступало, в том числе от ООО «Луидор-Тюнинг». Поступившие денежные средства в дальнейшем перечислены ООО «Авто-Чу» в АО «Банк Авангард» в сумме 4 626 руб. как банковские комиссии и оплата за прием и обработку платежных документов, в УФК по Чувашской Республике (ИФНС России по г. Чебоксары) в сумме 814 руб.: «по решению о взыскании№48205 от 29.08.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. №146-ФЗ» и в ООО «Инвест-Строй» как оплата за аренду офисного помещения.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Авто-Чу» на сумму 11 719 548 руб., в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «Алтика» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 10 788 583 рублей во 2 квартале 2019 года.

ООО «Алтика» зарегистрировано 23 ноября 2017, ликвидировано 19.05.2020.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Алтика» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

ООО «Алтика» включило в книгу покупок за 2 кв. 2019 г. счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Астекс» ИНН <***> с суммой НДС 49 554 534 руб. ООО «Астекс» НДС не исчислило и в бюджет не уплачивало. Более того, ООО «Астекс» не сдаются налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а сдан Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, часть 2 которого не заполнена.

Между налогоплательщиком и ООО «Алтика» был заключен договор поставки товара от 01.04.2019 №ЛТ132-ДС19 (бортовая платформа; брызговик задний резиновый; буфер (отбойник) фургона Газель; вал карданный 33027 4-опорный; втулка направляющая ролика сдвижной крыши; карданная передача; люверс; шланг; швеллер и другие ТМЦ).

Согласно протоколу допроса б/н от 16.05.2019 свидетель ФИО14 (учредитель и руководитель ООО «Алтика»), сообщил, что он являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Алтика», реально финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не вел, о видах деятельности организации не знает.

Наличие нестандартных записей в УПД, счете-фактуре свидетельствует о копировании наименований поставляемых товаров вне рамок реальной реализации товаров.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Алтика» на сумму 10 788 583 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «Юнван» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 10 469 887 рублей в 3 квартале 2019 года.

ООО «Юнван» зарегистрировано 14.02.2019, ликвидировано 24.12.2020.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Юнван» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «Юнван» был заключен договор поставки товара от 09.07.2019 № ЛТ141-ДС19 (листы ГК различных размеров, листы оцинкованные различных размеров, профили различных размеров, швеллеры, трубы).

В материалы дела представлены документы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в соответствии с которыми ответственными за проверку благонадежности контрагентов работниками получены и проанализированы учредительные документы контрагента, производился выезд по адресу регистрации поставщика, что подтверждается представленными в дело фотографиями. По итогам проверки контрагента составлено заключение об отсутствии факторов, препятствующих обществу заключить соответствующий договор с данным контрагентом.

Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение контрагента-поставщика, на основании которого обществом было принято решение об экономической целесообразности взаимодействия с поставщиком. Номенклатура по коммерческому предложению соответствует номенклатуре поставленного от данного спорного контрагента товара по первичной документации, имеющейся в материалах дела.

Вопреки утверждениям налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в рамках проверки заявок на поставку товара в адрес своего контрагента, материалы дела соответствующие заявки содержат. Номенклатура данных заявок также соответствует первичной документации, оформленной со спорным контрагентом.

Представленная в материалы дела переписка налогоплательщика-покупателя и поставщика-контрагента не позволяет усомниться в реальности совершенных операций.

Суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки не представлены доказательства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства недостаточны для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Юнван» на сумму 10 469 887 руб., в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению с учетом соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО «АвтоПлюс» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 10 293 206 рублей, в том числе 2 992 773 рублей в 1 квартале 2018 года, 4 199 223 рублей во 2 квартале 2018 года, 3 101 210 рублей в 3 квартале 2018 года.

ООО «АвтоПлюс» зарегистрировано 28.11.2017, ликвидировано 23.09.2021.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «АвтоПлюс» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «АвтоПлюс» был заключен договор поставки товара от 01.01.2018 №ЛТ54-ДС (доска обрезная; фанера; петля универсальная; ткань тентовая; трубка термоусадочная; шланг профилир разрезой; карданная передача; лента транспортерная; заглушка передняя боковой защиты пластиковая; цепь сварная и другие ТМЦ).

Согласно протоколу допроса № 887 от 21.04.2022 свидетель ФИО21 (учредитель и руководитель ООО «АвтоПлюс»), сообщил, что он являлся номинальным учредителем и руководителем указанной организации.

В результате анализа выписок о движении денежных средств на расчётных банковских счетах ООО «АвтоПлюс» установлено отсутствие движения по счетам в период 2018-2020 гг., что также свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организацией.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, используемых Обществом по взаимоотношениям с ООО «АвтоПлюс», по причине наличия расхождений (разрывов), сформированных по взаимоотношениям с организациями, которые НДС с данных операций неисчисляли и в бюджет неуплачивали.

Наличие нестандартных записей в УПД, счете-фактуре свидетельствует о копировании наименований поставляемых товаров вне рамок реальной реализации товаров.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «АвтоПлюс» на сумму 10 293 206 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «Пилан» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 9 975 299 рублей во 2 квартале 2019 года.

ООО «Пилан» зарегистрировано 13.12.2018, ликвидировано 19.05.2020.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Пилан» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «Пилан» был заключен Договор поставки товара от 01.04.2019 №ЛТ136-ДС19 (клей, адаптер, гидроцилиндр, карданная передача, защита, защелка, уплотнитель боковой двери, фанера ламинированная, кронштейн брызговиков, кронштейн габаритных огней, крыло грузовое, болт, фонарь задний, фитинг, автолин автобусный, замок двери, гладкий стеклопластик, крепление зажим-кронштейн, обтекатель и другие ТМЦ).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках статьи 90 НК РФ в территориальный налоговый орган по месту жительства свидетеля ФИО12 (учредитель и руководитель ООО «Пилан») неоднократно направлялись поручения о допросе свидетеля, в ответ на которые получена информация о том, что свидетель на допрос не являлся без объяснения причин. В тоже время, материалы дела не содержат доказательств надлежащего направления в адрес свидетеля соответствующих повесток о вызове на допрос. ФИО12 к ответственности за неявку на допрос не привлекался, иного в материалах дела не содержится.

В материалы дела представлены документы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в соответствии с которыми ответственными за проверку благонадежности контрагентов работниками получены и проанализированы учредительные документы контрагента, производился выезд по адресу регистрации поставщика, что подтверждается представленными в дело фотографиями. По итогам проверки контрагента составлено заключение об отсутствии факторов, препятствующих обществу заключить соответствующий договор с данным контрагентом.

Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение контрагента-поставщика, на основании которого обществом было принято решение об экономической целесообразности взаимодействия с поставщиком. Номенклатура по коммерческому предложению соответствует номенклатуре поставленного от данного спорного контрагента товара по первичной документации, имеющейся в материалах дела.

Вопреки утверждениям налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в рамках проверки заявок на поставку товара в адрес своего контрагента, материалы дела соответствующие заявки содержат. Номенклатура данных заявок также соответствует первичной документации, оформленной со спорным контрагентом.

Представленная в материалы дела переписка налогоплательщика-покупателя и поставщика-контрагента не позволяет усомниться в реальности совершенных операций.

Суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки не представлены доказательства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства недостаточны для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Пилан» на сумму 9 975 299 руб., в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению с учетом соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО «Производственно-Коммерческая Фирма» ИНН <***>.

Сумма НДС по взаимоотношениям 9 422 039 рублей в 4 квартале 2020 года.

ООО «Производственно-Коммерческая Фирма» зарегистрировано 27.11.2015 (задолго до взаимоотношений с заявителем), ликвидировано 11.05.2021.

Учредитель и руководитель ФИО22.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Производственно-Коммерческая Фирма» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «Производственно-Коммерческая Фирма» был заключен договор поставки товара от 06.10.2020 № 2ЛТ-06/10/2020 (фанера простая, фанера ламинированная сетка, брус, доска обрезная).

Согласно протоколу допроса б/н от 09.04.2021 свидетель ФИО22, отказался отвечать на вопросы в отношении ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако, в соответствии с данным протоколом допроса, представленным налоговым органом в материалы дела, свидетель ФИО22 допрашивался по взаимоотношениям с ООО ТД «Лев». Вопросов по взаимоотношениям с заявителем на допросе не задавалось. Таким образом, показания, на которые ссылается инспекция в решении, не имеют отношения к заявителю.

Ликвидатор ФИО17 инспекцией допрошен не был. В ходе процедуры ликвидации замечания к деятельности данного общества у налогового органа отсутствовали.

ООО «Производственно-Коммерческая Фирма» в проверяемом периоде сдавалась налоговая и бухгалтерская отчётность.

Представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт поставки, содержат идентифицирующую информацию о покупателе, поставщике, предмете договора, дате, месте и адресах складов Покупателя, цене и порядке расчёта. Указанный поставщик отгрузил товар, а Общество приняло и оплатило товар в количестве и номенклатуре, указанных в Заявках к Договору, имеющихся в материалах дела.

Налоговый орган утверждает, что IP-адрес: 148.251.138.150 использовался для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности в контролирующие органы как ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», так и организациями-контрагентами 1-го звена ООО «Луидор-Тюнинг» - ООО «ВБ Трейд», ООО «СбытСнаб», ООО «Автопрокат», ООО «Эскадра», ООО «Метрика», ООО «Авто-Чу», ООО «Авто-Компонент», ООО «Автомаршрут», ООО «Брауберг», так и организациями-контрагентами 2-го и 3-го звеньев по цепочке кооперации – ООО «Аструм», ООО «Оранж Фри Стейт», ООО «Рексервис», ООО «Гранитконсалт», ООО «Мир оборудования», ООО «Азимут», ООО «Лиар», ООО «Рейс», ООО «Техпрогресс», ООО «Гефест», ООО «Альфа Мед», ООО «Стайер», ООО «Восход». Однако, материалами дела данный факт не подтвержден. Информацию об использовании данного IP-адреса самим налогоплательщиком материалы дела также не содержат.

ООО «Производственно-Коммерческая Фирма» заявило в 4 квартале 2020 года в книгах покупок поставщиков ООО «Маклерцентр» ИНН <***> и ООО «Старк» ИНН <***>. Налоговым органом проведен анализ деятельности ООО «Маклерцентр», однако деятельность ООО «Старк» инспекцией не исследована, возможность поставки спорного товара по цепочке взаимоотношений ООО «Луидор-Тюнинг» - ООО «ПКФ» - ООО «Старк» не опровергнута.

Инспекция на странице 155 оспариваемого решения указывает, что ООО «Луидор-Тюнинг» приняло вычеты по взаимоотношениям с ООО «ПКФ» на общую сумму 13 099 972 рублей. В тоже время, на странице 158 решения указано, что «ООО «Луидор-Тюнинг» отражены операции по взаимоотношениям с ООО «Производственно-Коммерческая Фирма» в рамках договора поставки товара от 06.10.2020 №2ЛТ-06/10/2020 на сумму 56 532 236 руб., в т.ч. НДС на сумму 9 422 039 руб.» и перечислены счета-фактуры с общей суммой НДС именно 9 422 039 рублей. Таким образом, налоговым органом в решении неверно установлена сумма доначисления по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Налогоплательщиком в подтверждение расчетов с поставщиком представлен акт приема-передачи векселей б/н от 11.12.2020, согласно которым ООО «Луидор-Тюнинг» передает в адрес ООО «ПКФ» вексели МКК «Смирнофф Инвестмент», составленные 02.12.2020, 11.12.2020 на общую сумму 56 532 236 руб.

В материалы дела представлены документы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в соответствии с которыми ответственными за проверку благонадежности контрагентов работниками получена и проанализирована информация о контрагенте, производился выезд по адресу регистрации поставщика, что подтверждается представленными в дело фотографиями. По итогам проверки контрагента составлено заключение об отсутствии факторов, препятствующих обществу заключить соответствующий договор с данным контрагентом.

Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение контрагента-поставщика, на основании которого обществом было принято решение об экономической целесообразности взаимодействия с поставщиком. Номенклатура по коммерческому предложению соответствует номенклатуре поставленного от данного спорного контрагента товара по первичной документации, имеющейся в материалах дела.

Вопреки утверждениям налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в рамках проверки заявок на поставку товара в адрес своего контрагента, материалы дела соответствующие заявки содержат. Номенклатура данных заявок также соответствует первичной документации, оформленной со спорным контрагентом.

Представленная в материалы дела переписка налогоплательщика-покупателя и поставщика-контрагента не позволяет усомниться в реальности совершенных операций.

Кроме того, ООО «Производственно-Коммерческая Фирма» участвовало в судебных процессах:

- в качестве истца в Арбитражном суде Нижегородской области по делу №А43-8335/2017 о взыскании с ООО ПБ «Русьагропроект» ИНН: <***> задолженности по договору подряда от 01.09.2016 № 2711-02/16, в сумме 599 115 рублей, в том числе 484 203,50 рубля долга и 114 911,50 руб. неустойки за период с 07.12.2016 по 27.03.2017 годы. Согласно решению по делу №А43-8335/2017 от 14.06.2017 требования Общества удовлетворены в полном объеме;

- в качестве заявителя в Арбитражном суде г. Москвы по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсал» (дело № А40-226485/19-109-203 «Б»). 28.12.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Универсал» (определение от 28.12.2020).

- в качестве третьего лица участвовало по делу А43-33387/2016.

Таким образом, спорный контрагент являлся участником обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства недостаточны для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «ПКФ» на сумму 9 422 039 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению с учетом соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО «Сфера» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 8 117 621 рублей в 1 квартале 2018 года.

ООО «Сфера» зарегистрировано 10.02.2017, ликвидировано 21.05.2020.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Сфера» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «Сфера» был заключен договор поставки товара № ЛТ71-ДС/01/01/2018 от 01.01.2018 (лист Плакир.белый 0.5*1250*(рулон); лист Оцинк. 0.5*1250*(рулон); лист ХК 1х1250 х2500 ст08пс для заготовок в шт. *; лист ГК 1.5х1500х2500 *; лист ГК 4 х1500 х6000мм.; лист ГК 2 х1250 х2500мм.).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сфера» за 2017-2020 гг. не установлено каких-либо операций по внесению на расчетный счет организации уставного капитала в сумме 1 000 000 руб.

ООО «Сфера» включило в книгу покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ЭСМАР» на сумму 238 240 000 руб., НДС - 36 205 957 руб. ООО «ЭСМАР» НДС неисчислило и неуплатило в бюджет. Указанная организация представила Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, в части 2 которого указаны счета-фактуры от организации ООО «Полисервис» ИНН <***>, датированные с 15.01.2018 по 05.03.2018. При этом ООО «Полисервис» не могло представить налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года, так как ООО «Полисервис» исключено из ЕГРЮЛ 06.04.2017. Таким образом, в представленных ООО «ЭСМАР» Журналах учета полученных и выставленных счетов-фактур отражены недостоверные данные о продавце. В связи с изложенным, налоговым органом установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС.

Согласно протоколам допросов № 150 от 07.04.2021, б/н от 30.07.2019 свидетель ФИО23 (учредитель и руководитель ООО «Сфера»), отказалась отвечать на вопросы, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Таким образом, факт непричастности ФИО23 к деятельности спорного контрагента налоговым органом не доказан.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Сфера» на сумму 8 117 621 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «Тилант» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 7 838 792 рублей в 3 квартале 2019 года.

ООО «Тилант» зарегистрировано 14.02.2019, ликвидировано 08.12.2020.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Тилант» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «Тилант» был заключен договор поставки товара от 22.07.2019 № ЛТ144-ДС19 (Лист ГК 6ммх1500х6000мм; лист ГК 5ммх1500х6000*ст09 Г2С 9(для заготовки в шт.); лист ГК 8*1500*6000; лист ГК 4х1500х6000 мм; лист ГК 2*1000*2000).

В материалы дела представлены документы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в соответствии с которыми ответственными за проверку благонадежности контрагентов работниками получены и проанализированы учредительные документы контрагента, производился выезд по адресу регистрации поставщика, что подтверждается представленными в дело фотографиями. По итогам проверки контрагента составлено заключение об отсутствии факторов, препятствующих обществу заключить соответствующий договор с данным контрагентом.

Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение контрагента-поставщика, на основании которого обществом было принято решение об экономической целесообразности взаимодействия с поставщиком. Номенклатура по коммерческому предложению соответствует номенклатуре поставленного от данного спорного контрагента товара по первичной документации, имеющейся в материалах дела.

Вопреки утверждениям налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в рамках проверки заявок на поставку товара в адрес своего контрагента, материалы дела соответствующие заявки содержат. Номенклатура данных заявок также соответствует первичной документации, оформленной со спорным контрагентом.

Представленная в материалы дела переписка налогоплательщика-покупателя и поставщика-контрагента не позволяет усомниться в реальности совершенных операций.

Суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки не представлены доказательства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства недостаточны для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Тилант» на сумму 7 838 792 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению с учетом соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО «ТД «ФЕНИКС» ИНН <***>.

Сумма НДС по взаимоотношениям 7 689 452 рублей в 3 квартале 2020 года.

ООО «ТД «Феникс» зарегистрировано 12.02.2020, ликвидировано 01.12.2021.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «ТД «Феникс» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «ТД «Феникс» был заключен Договор поставки товара от 01.08.2020 № 1-ЛТ-01/08/20 (гидроцилиндр опорный, вал промопоры, коробка отбора мощности).

Ликвидатор ФИО24 инспекцией допрошен не был. В ходе процедуры ликвидации замечания к деятельности данного общества у налогового органа отсутствовали.

ООО «ТД «Феникс» в проверяемом периоде сдавалась налоговая и бухгалтерская отчётность.

Представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт поставки, содержат идентифицирующую информацию о покупателе, поставщике, предмете договора, дате, месте и адресах складов Покупателя, цене и порядке расчёта. Указанный поставщик отгрузил товар, а Общество приняло и оплатило товар в количестве и номенклатуре, указанных в Заявках к Договору, имеющихся в материалах дела.

ООО «ТД «Феникс» заявило в 3 квартале 2020 года в книгах покупок поставщика ООО «Кванта» ИНН <***>. Налоговым органом деятельность ООО «Кванта» инспекцией не исследована, возможность поставки спорного товара по цепочке взаимоотношений ООО «Луидор-Тюнинг» - ООО «ТД «Феникс» - ООО «Кванта» не опровергнута.

В материалы дела представлены документы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в соответствии с которыми ответственными за проверку благонадежности контрагентов работниками получена и проанализирована информация о контрагенте, производился выезд по адресу регистрации поставщика, что подтверждается представленными в дело фотографиями. По итогам проверки контрагента составлено заключение об отсутствии факторов, препятствующих обществу заключить соответствующий договор с данным контрагентом.

Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение контрагента-поставщика, на основании которого обществом было принято решение об экономической целесообразности взаимодействия с поставщиком. Номенклатура по коммерческому предложению соответствует номенклатуре поставленного от данного спорного контрагента товара по первичной документации, имеющейся в материалах дела.

Вопреки утверждениям налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в рамках проверки заявок на поставку товара в адрес своего контрагента, материалы дела соответствующие заявки содержат. Номенклатура данных заявок также соответствует первичной документации, оформленной со спорным контрагентом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства недостаточны для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД «Феникс» на сумму 7 689 452 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению с учетом соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО «Эскадра» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 7 420 798 рублей в 4 квартале 2018 года.

ООО «Эскадра» зарегистрировано 29.11.2017, ликвидировано 25.12.2020.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Эскадра» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «Эскадра» был заключен Договор поставки товара от 01.10.2018 № ЛТ50-ДС (уплотнитель; лист оцинкованный; лист с защитной пленкой; замок двери, замок борта левый (правый) и др.).

В материалы дела представлены документы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в соответствии с которыми ответственными за проверку благонадежности контрагентов работниками получены и проанализированы учредительные документы контрагента, производился выезд по адресу регистрации поставщика, что подтверждается представленными в дело фотографиями. По итогам проверки контрагента составлено заключение об отсутствии факторов, препятствующих обществу заключить соответствующий договор с данным контрагентом.

Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение контрагента-поставщика, на основании которого обществом было принято решение об экономической целесообразности взаимодействия с поставщиком. Номенклатура по коммерческому предложению соответствует номенклатуре поставленного от данного спорного контрагента товара по первичной документации, имеющейся в материалах дела.

Вопреки утверждениям налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в рамках проверки заявок на поставку товара в адрес своего контрагента, материалы дела соответствующие заявки содержат. Номенклатура данных заявок также соответствует первичной документации, оформленной со спорным контрагентом.

Представленная в материалы дела переписка налогоплательщика-покупателя и поставщика-контрагента не позволяет усомниться в реальности совершенных операций.

В подтверждение своей позиции налогоплательщик представил в материалы дела адвокатский опрос свидетеля – руководителя общества, который подробно рассказал об организации финансово-хозяйственной деятельности своего общества, а также подтвердил факт взаимоотношений с налогоплательщиком.

Суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки не представлены доказательства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства недостаточны для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Эскадра» на сумму 7 420 798 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению с учетом соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО «Автомаршрут» ИНН <***>.

Сумма НДС по взаимоотношениям 6 573 973 рублей в 3 квартале 2020 года.

ООО «Автомаршрут» зарегистрировано 02.07.2019, ликвидировано 26.05.2021.

Между налогоплательщиком и ООО «Автомаршрут» был заключен договор поставки товара от 01.08.2020 № 2-ЛТ-01/08/20 (вал карданный, карданная передача Газель Next, карданная передача Газель Бизнес, карданная передача (базовая), карданная передача ГАЗон NEXT и др).

ООО «Автомаршрут» представило справки по форме 2-НДФЛ за 2019 на 5 человек, за 2020 - 2 человека.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Автомаршрут» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Ликвидатор ФИО25 инспекцией не был допрошен. В ходе процедуры ликвидации замечания к деятельности данного общества у налогового органа отсутствовали.

ООО «Автомаршрут» в проверяемом периоде сдавалась налоговая и бухгалтерская отчётность.

Представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт поставки, содержат идентифицирующую информацию о покупателе, поставщике, предмете договора, дате, месте и адресах складов Покупателя, цене и порядке расчёта. Указанный поставщик отгрузил товар, а Общество приняло и оплатило товар в количестве и номенклатуре, указанных в Заявках к Договору, имеющихся в материалах дела.

Налоговый орган утверждает, что IP-адреса: 138.201.81.97, 188.64.174.90, 198.20.112.195, 209.97.161.129, 95.79.48.5 использовались для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности в контролирующие органы как ООО «Автомаршрут», так и организациями-контрагентами 1-го звена ООО «Луидор-Тюнинг» и организациями-контрагентами 2-го и последующими звеньями по цепочке кооперации – ООО «Брауберг», ООО "Ваш Продукт", ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», ООО «Промэлектроснаб», ООО «Профиль-Снаб», ООО «Рейс», ООО «Стандарт», ООО «Техпрогресс», ООО «Форма», ООО «Гарантклининг», ООО «МПК Союз», ООО «Успех-НН», ООО «Деметра», ООО «Спецмонтаж», ООО «Трейдком», ООО «Динамика», ООО «Максимум». Однако, материалами дела данный факт не подтвержден. Информацию об использовании данного IP-адреса самим налогоплательщиком материалы дела также не содержат.

ООО «Автомаршрут» заявило в 3 квартале 2020 года в книгах покупок поставщиков ООО «Техпрогресс» ИНН <***> и ООО «ВИТАЛ» ИНН <***>, ООО «СТАНДАРТ» ИНН <***>, ООО "НАВИГАТОР" ИНН <***>, ООО "УЮТ ФИНАНС" ИНН <***>. Налоговым органом проведен анализ деятельности ООО «Техпрогресс», однако деятельность иных вышеуказанных поставщиков инспекцией не исследована, возможность поставки спорного товара по цепочкам взаимоотношений ООО «Луидор-Тюнинг» - ООО «Автомаршрут» - ООО «Витал» (ООО «СТАНДАРТ», ООО «НАВИГАТОР», ООО «УЮТ ФИНАНС») не опровергнута.

В акте сверки взаимных расчетов от 17.02.2021 №ЛТ-101 между ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Автомаршрут» за период январь 2018 года – декабрь 2020 года отражены акты приема-передачи векселей от 31.12.2020 на сумму 39 000 000 руб.

В материалы дела представлены документы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в соответствии с которыми ответственными за проверку благонадежности контрагентов работниками получена и проанализирована информация о контрагенте, производился выезд по адресу регистрации поставщика, что подтверждается представленными в дело фотографиями. По итогам проверки контрагента составлено заключение об отсутствии факторов, препятствующих обществу заключить соответствующий договор с данным контрагентом.

Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение контрагента-поставщика, на основании которого обществом было принято решение об экономической целесообразности взаимодействия с поставщиком. Номенклатура по коммерческому предложению соответствует номенклатуре поставленного от данного спорного контрагента товара по первичной документации, имеющейся в материалах дела.

Вопреки утверждениям налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в рамках проверки заявок на поставку товара в адрес своего контрагента, материалы дела соответствующие заявки содержат. Номенклатура данных заявок также соответствует первичной документации, оформленной со спорным контрагентом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства недостаточны для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Автомаршрут» на сумму 6 573 973 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению с учетом соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО «Рассвет» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 6 310 143 рублей, в том числе 460 104 рублей в 3 квартале 2018 года, 5 850 039 рублей в 4 квартале 2018 года.

ООО «Рассвет» зарегистрировано 15.11.2017, ликвидировано 30.11.2020.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Рассвет» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «Рассвет» был заключен договор поставки товара от 01.10.2018 № ЛТ50-ДС (- ткань тентовая 65*2.5м., ткань ПВХ, трубы в т.ч. труба ВГП, труба проф., доска строганная, фанера и др.).

В материалы дела представлены документы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в соответствии с которыми ответственными за проверку благонадежности контрагентов работниками получены и проанализированы учредительные документы контрагента, производился выезд по адресу регистрации поставщика, что подтверждается представленными в дело фотографиями. По итогам проверки контрагента составлено заключение об отсутствии факторов, препятствующих обществу заключить соответствующий договор с данным контрагентом.

Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение контрагента-поставщика, на основании которого обществом было принято решение об экономической целесообразности взаимодействия с поставщиком. Номенклатура по коммерческому предложению соответствует номенклатуре поставленного от данного спорного контрагента товара по первичной документации, имеющейся в материалах дела.

Вопреки утверждениям налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в рамках проверки заявок на поставку товара в адрес своего контрагента, материалы дела соответствующие заявки содержат. Номенклатура данных заявок также соответствует первичной документации, оформленной со спорным контрагентом.

Представленная в материалы дела переписка налогоплательщика-покупателя и поставщика-контрагента не позволяет усомниться в реальности совершенных операций.

В подтверждение своей позиции налогоплательщик представил в материалы дела адвокатский опрос свидетеля – руководителя общества, который подробно рассказал об организации финансово-хозяйственной деятельности своего общества, а также подтвердил факт взаимоотношений с налогоплательщиком.

Суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки не представлены доказательства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства недостаточны для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Рассвет» на сумму 6 310 143 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению с учетом соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО «ОБОРУДОВАНИЕ НН» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 5 275 050 рублей в 1 квартале 2019 года.

ООО «Оборудование НН» зарегистрировано 28.02.2018, ликвидировано 13.03.2020.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Оборудование НН» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «Оборудование НН» был заключен договор поставки товара от 01.01.2019 № ЛТ63-ДС (доска строганная различных размеров; доска обрезная различных размеров; доска шпунтовая).

Согласно протоколу допроса от 11.06.2021 №б/н свидетель ФИО26 (учредитель и руководитель ООО «ОБОРУДОВАНИЕ НН») подтвердила учреждение и свое руководство ООО «ОБОРУДОВАНИЕ НН».

В материалы дела представлены документы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в соответствии с которыми ответственными за проверку благонадежности контрагентов работниками получена и проанализирована информация о контрагенте, производился выезд по адресу регистрации поставщика, что подтверждается представленными в дело фотографиями. По итогам проверки контрагента составлено заключение об отсутствии факторов, препятствующих обществу заключить соответствующий договор с данным контрагентом.

Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение контрагента-поставщика, на основании которого обществом было принято решение об экономической целесообразности взаимодействия с поставщиком. Номенклатура по коммерческому предложению соответствует номенклатуре поставленного от данного спорного контрагента товара по первичной документации, имеющейся в материалах дела.

Вопреки утверждениям налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в рамках проверки заявок на поставку товара в адрес своего контрагента, материалы дела соответствующие заявки содержат. Номенклатура данных заявок также соответствует первичной документации, оформленной со спорным контрагентом.

Представленная в материалы дела переписка налогоплательщика-покупателя и поставщика-контрагента не позволяет усомниться в реальности совершенных операций.

Суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки не представлены доказательства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства недостаточны для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Оборудование НН» на сумму 5 275 050 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению с учетом соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО НТК «Заря» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 4 833 053 рублей, в том числе 1 641 595 рублей в 4 квартале 2019 года, 3 191 458 рублей в 1 квартале 2020 года.

ООО НТК «Заря» зарегистрировано 25.12.2017 года, ликвидировано 21.03.2022 года.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО НТК «Заря» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Налоговым органом установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, используемых Обществом по взаимоотношениям с ООО НТК «ЗАРЯ», по причине наличия расхождений (разрывов), сформированных по взаимоотношениям с организацией, которая НДС с данных операций не исчисляла и в бюджет не уплачивала (ООО НТК «ЗАРЯ» представило нулевые декларации за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года).

Между налогоплательщиком и ООО НТК «Заря» был заключен договор поставки товара от 13.01.2020 № 3-ЛТ-13/01/20 (уплотнитель, гофра, шланг гофрированный).

Согласно протоколу допроса от 20.10.2020 № 59 свидетель ФИО27 подтвердил учреждение и свое руководство ООО НТК «ЗАРЯ». Однако на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности отвечал, что нужно уточнять у бухгалтера, самостоятельно ничего пояснить не смог.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО НТК «Заря» на сумму 4 833 053 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «Фрея» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 4 636 775 рублей во 2 квартале 2019 года.

ООО «Фрея» зарегистрировано 12.02.2019, ликвидировано 21.09.2021.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Фрея» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «Фрея» был заключен договор поставки товара от 23.04.2019 № ЛТ133-ДС23 (Лист ГК 8*1500*6000; Лист ГК 10*1500*6000; Лист ГК 6мм*1500*6000мм; Лист ГК 4*1500*6000мм; Лист ГК 5мм x1500 x6000* ст09 Г2С).

По информации от собственника помещения ФИО28 договор аренды с ООО «ФРЕЯ» по адресу:603062, Нижегородская, Нижний Новгород, Горная, д. 11, к.4, помещ. П1, с ним не заключались.

ООО «Фрея» включило в книгу покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» на сумму 100 979 597,40 руб., НДС 16 829 932,90 руб., которое в свою очередь декларацию за 2 квартал 2019 года не представило и НДС с данных операций не исчислило и в бюджет не уплачивало. Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» за 2 квартал 2019 года с нулевыми показателями. ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» ликвидировано 12.09.2019г.

В связи с изложенным, установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС.

Согласно протоколу допроса от 11.03.2020 б/н свидетель ФИО29. подтвердила, что является руководителем и учредителем ООО «ФРЕЯ», но на вопросы о среднесписочной численности ООО «Фрея», кто отвечает за подготовку документов к подписанию, кто несет ответственность за количество и качество поставляемых товаров, знакома ли вам организация ООО «Луидор-Тюнинг» воспользовалась статьей 51 Конституции РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Фрея» на сумму 4 636 775 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «ТоргТехСервис» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 4 612 959 рублей во 2 квартале 2019 года.

ООО «ТоргТехСервис» зарегистрировано 31.03.2017, ликвидировано 21.09.2021.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «ТоргТехСервис» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «ТоргТехСервис» был заключен договор поставки товара от 01.01.2018 № ЛТ 28-ДС (труба, лист оцинкованный, лист нержавеющий, брызговики, ткань тентовая, фанера ламинированная, сетка 12*2440*1220, профиль алюминиевый, карданная передача, швеллер, уплотнитель, замки борта, клей, шлицевое соединение УАЗ, фонари освещения, обтекатель ДАКАР Газель НЕКСТ, отопители).

Согласно протоколам допросов № б/н от 15.06.2020, б/н от 11.09.2020, от 16.09.2020, 22.07.2019 ФИО11 подтверждал своё руководство организациями ООО «СИВАРТ», ООО «НОВОКС», ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», ООО «БЭНГ», ООО «СПЕКТРСНАБСЕРВИС», ООО «ТоргТехСервис».

В материалы дела представлены документы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в соответствии с которыми ответственными за проверку благонадежности контрагентов работниками получены и проанализированы учредительные документы контрагента, производился выезд по адресу регистрации поставщика, что подтверждается представленными в дело фотографиями. По итогам проверки контрагента составлено заключение об отсутствии факторов, препятствующих обществу заключить соответствующий договор с данным контрагентом.

Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение контрагента-поставщика, на основании которого обществом было принято решение об экономической целесообразности взаимодействия с поставщиком. Номенклатура по коммерческому предложению соответствует номенклатуре поставленного от данного спорного контрагента товара по первичной документации, имеющейся в материалах дела.

Вопреки утверждениям налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в рамках проверки заявок на поставку товара в адрес своего контрагента, материалы дела соответствующие заявки содержат. Номенклатура данных заявок также соответствует первичной документации, оформленной со спорным контрагентом.

Представленная в материалы дела переписка налогоплательщика-покупателя и поставщика-контрагента не позволяет усомниться в реальности совершенных операций.

Суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки не представлены доказательства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства недостаточны для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «ТоргТехСервис» на сумму 4 612 959 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению с учетом соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО «КИТ» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 4 440 031 рублей, в том числе 1 503 640 рублей в 4 квартале 2019 года, 2 936 391 рублей в 1 квартале 2020 года.

ООО «КИТ» зарегистрировано 07.05.2013, ликвидировано 06.10.2022.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «КИТ» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «КИТ» был заключен договор поставки товара от 01.07.2019 № 1-ЛТ-01/07/19 (Запчасти для автомашин: крыло грузовое (К-470, К-570, К-520), обтекатель, крепление, уплотнитель, автономный отопитель).

Согласно анализу деклараций в цепочке контрагентов поставщиков товаров (работ, услуг) ООО «КИТ», установлено отсутствие сформированных источников НДС для принятия его к вычету, используемых Обществом по взаимоотношениям с ООО «КИТ», по причине наличия расхождений (разрывов), сформированных по взаимоотношениям с организациями, которые НДС с данных операций неисчисляли и в бюджет неуплачивали.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел решил, что установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «КИТ» на сумму 4 440 031 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «Алгоритм ВИК» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 3 568 326 рублей в 4 квартале 2020 года.

ООО «Алгоритм ВИК» зарегистрировано 8 апреля 2014 г., ликвидировано 26.05.2021 года.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Алгоритм ВИК» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «Алгоритм ВИК» был заключен договор поставки товара от 02.10.2020 № 10-ЛТ-02/10/20 (гайки, болты).

Налоговым органом установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, используемых Обществом по взаимоотношениям с ООО «Алгоритм ВИК», по причине наличия расхождений (разрывов), сформированных по взаимоотношениям с организацией, которая НДС с данных операций неисчисляла и в бюджет неуплачивала.

Согласно протоколу допроса б/н от 25.12.2020 ФИО15 отрицает факт, что являлся руководителем и учредителем каких-либо организаций, доверенности не выдавал, электронно-цифровую подпись не получал, организация ООО «Луидор-Тюнинг» ему не знакома, договора, счета-фактуры, платежные документы и иные документы от организации ООО «Алгоритм ВИК» не подписывал.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Алгоритм ВИК» на сумму 3 568 326 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «МЕТРИКА» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 3 522 238 рублей во 2 квартале 2018 года.

ООО «МЕТРИКА» зарегистрировано 16.01.2017, ликвидировано 06.07.2020.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «МЕТРИКА» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «МЕТРИКА» был заключен договор поставки товара от 01.07.2017 № ЛТ75-ДС (фанеру ламинированную 12*2440*1220, фанера простая, ткань тентовая (белая), втулка стойки стабилизатора, гладкий стеклопластик, заглушка для трубы, заглушка передняя боковой защиты, карданная передача, отвердитель для клея, клипса для багров сдвижной крыши, кожа перфорации серая, колодка соединительная, композитная панель, лист ГК, лента светоотражающая, лист алюминиевый рифленый, люверс, окно ПВХ, петля бортовая, пластина стремянки фургона, пленка самоклеящиеся защитная, труба, уплотнитель и др.).

Налоговым органом установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, используемых Обществом по взаимоотношениям с ООО «МЕТРИКА», по причине наличия расхождений (разрывов), сформированных по взаимоотношениям с организациями, которые НДС с данных операций неисчисляли и в бюджет неуплачивали.

Согласно протоколу допроса от 22.07.2019 № б/н свидетель ФИО30 (учредитель и руководитель ООО «МЕТРИКА») сообщил, что является директором и учредителем в ООО «МЕТРИКА», на вопросы об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации ФИО30 воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «МЕТРИКА» на сумму 3 522 238 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «Сбытснаб» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 3 507 535 рублей в 4 квартале 2018 года.

ООО «Сбытснаб» зарегистрировано 13.11.2017, ликвидировано 17.08.2020.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Сбытснаб» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «Сбытснаб» был заключен договор поставки товара от 01.11.2018 №ЛТ118-ДС18 (КОМ КАМАЗ PF18002P ISO, КОМ КАМАЗ/ГАЗ ISO, КОМ на КВ МП77-7210010-62.).

В материалы дела представлены документы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в соответствии с которыми ответственными за проверку благонадежности контрагентов работниками получены и проанализированы учредительные документы контрагента, производился выезд по адресу регистрации поставщика, что подтверждается представленными в дело фотографиями. По итогам проверки контрагента составлено заключение об отсутствии факторов, препятствующих обществу заключить соответствующий договор с данным контрагентом.

Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение контрагента-поставщика, на основании которого обществом было принято решение об экономической целесообразности взаимодействия с поставщиком. Номенклатура по коммерческому предложению соответствует номенклатуре поставленного от данного спорного контрагента товара по первичной документации, имеющейся в материалах дела.

Вопреки утверждениям налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в рамках проверки заявок на поставку товара в адрес своего контрагента, материалы дела соответствующие заявки содержат. Номенклатура данных заявок также соответствует первичной документации, оформленной со спорным контрагентом.

Представленная в материалы дела переписка налогоплательщика-покупателя и поставщика-контрагента не позволяет усомниться в реальности совершенных операций.

Суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки не представлены доказательства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства недостаточны для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Сбытснаб» на сумму 3 507 535 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению с учетом соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО «СпецпромторгНН» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 2 981 075 рублей в 1 квартале 2020 года.

ООО «СпецпромторгНН» зарегистрировано 22.10.2013, ликвидировано 27.01.2022.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «СпецпромторгНН» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «СпецпромторгНН» был заключен договор поставки товара от 13.01.2020 № 2-ЛТ-13/01/20 (холодильные установки; терморегистратор; кондиционер).

В ИФНС России по Нижегородскому району 30.03.2020 поступило заявление от ФИО31 ИНН <***>, являющегося собственником помещения по адресу: <...>, офис 1. Он сообщил, что договор аренды с ООО «СПЕЦПРОМТОРГНН» ИНН <***> не заключал, финансово-хозяйственную деятельность вышеуказанная организация по данному адресу не осуществляла. Данные обстоятельства указывают на недостоверность сведений в ЕГРЮЛ об адресе (месте нахождения) ООО «СПЕЦПРОМТОРГНН» ИНН <***>.

Налоговым органом установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, используемых Обществом по взаимоотношениям с ООО «СПЕЦПРОМТОРГНН», по причине наличия расхождений (разрывов), сформированных по взаимоотношениям с организациями, которые НДС с данных операций неисчисляли и в бюджет неуплачивали.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 90 НК РФ в адрес ФИО32 (учредитель и директор ООО «СпецпромторгНН») направлялась повестка от 17.03.2021 № 01-09/2 о вызове на допрос, свидетель на допрос не явился.

В 2020 году у ООО «СпецПромТоргНН» расчетные счета были закрыты, а потому отсутствуют перечисления по расчетным счетам от проверяемого налогоплательщика в адрес ООО «СПЕЦПРОМТОРГНН».

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «СпецпромторгНН» на сумму 2 981 075 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «Эколэнд» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 3 381 165 рублей в 1 квартале 2019 года.

ООО «ЭКОЛЭНД» зарегистрировано 29.11.2016 года, ликвидировано 24.07.2020 года.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «ЭКОЛЭНД» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «Эколэнд» был заключен договор поставки товара от 31.01.2019 №ЛТ126-ДС19 (Клей 88 Метал 0,75л, Клей Kestopur (отвердитель) 200С, Клей Kestopur200/90/1500кг, Клей герметик 80 мл, Профиль алюминиевый, Композитная панель белая 1,5*4,0).

В материалы дела представлены документы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в соответствии с которыми ответственными за проверку благонадежности контрагентов работниками получены и проанализированы учредительные документы контрагента, производился выезд по адресу регистрации поставщика, что подтверждается представленными в дело фотографиями. По итогам проверки контрагента составлено заключение об отсутствии факторов, препятствующих обществу заключить соответствующий договор с данным контрагентом.

Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение контрагента-поставщика, на основании которого обществом было принято решение об экономической целесообразности взаимодействия с поставщиком. Номенклатура по коммерческому предложению соответствует номенклатуре поставленного от данного спорного контрагента товара по первичной документации, имеющейся в материалах дела.

Вопреки утверждениям налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в рамках проверки заявок на поставку товара в адрес своего контрагента, материалы дела соответствующие заявки содержат. Номенклатура данных заявок также соответствует первичной документации, оформленной со спорным контрагентом.

Представленная в материалы дела переписка налогоплательщика-покупателя и поставщика-контрагента не позволяет усомниться в реальности совершенных операций.

Суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки не представлены доказательства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства недостаточны для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Эколэнд» на сумму 3 381 165 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению с учетом соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО «ТД ПРОМСНАБ» ИНН <***>.

Сумма НДС по взаимоотношениям 3 291 591 рублей в 4 квартале 2019 года.

ООО «ТД ПРОМСНАБ» зарегистрировано 24.11.2015 года (задолго до взаимоотношений с заявителем), ликвидировано 09.12.2021 года.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «ТД ПРОМСНАБ» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «ТД ПРОМСНАБ» был заключен договор поставки товара от 31.08.2019 года № 1-ЛТ-01/08/19 (Провод ПВ 3 4,0, ПВ-3 50(ПУГВ) провод медный белый, ПВАМ 0,75 провод желтый, Провод ШВВП 2х0,75 ГОСТ, Гофра разрез. D-8,5, алюминиевый композитный материал толщиной 4 мм, алюминиевая композитная модель, порошковая краска, крыша сдвижная со шторками, Лебедка ЛПГ45И «Буйвол», Насос DARK-55UNI, сиденье, инструментальный ящик, шкаф в нишу с газовыми лифтами, Гладкий стеклопластик белый).

Согласно протоколам допроса № 654 от 13.11.2020 и №726 от 04.12.2020 свидетель ФИО33 (учредитель и директор ООО «ТД ПРОМСНАБ») подтвердил факт приобретения доли в указанном обществе у ФИО34 (предыдущий участник общества), перечислил фамилии работников ООО «ТД ПРОМСНАБ», которые работали с ним. Вопросов по взаимоотношениям с заявителем на допросе ему не задавалось.

ООО «ТД ПРОМСНАБ» в проверяемом периоде сдавалась налоговая и бухгалтерская отчётность.

Налоговый орган утверждает, что с целью минимизации налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2019 г. ООО «Луидор-Тюнинг» включило в книгу покупок счета-фактуры ООО «ТД ПРОМСНАБ» за 3 кв. 2019 г. на сумму 19 749 543 руб., НДС 3 291 591 руб. ООО «ТД ПРОМСНАБ» включило в книгу покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «НЕКТИС» на сумму 84 642 741,85 руб., НДС 14 105 441,99 руб., ООО «НЕКТИС» включило в книгу покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ИКЕА ДОМ» ИНН <***>, ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» ИНН <***>, ООО «ОБИ ФРАНЧАЙЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР» ИНН <***>, ООО «АШАН» ИНН <***>, ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» ИНН <***>, ООО «КАСТОРАМА РУС» ИНН <***>, ПАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ» ИНН <***>, ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» ИНН <***>, ПАО «ТАТНЕФТЬ» ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА» ИНН <***>, ООО «ЛЕНТА» ИНН <***>, ООО «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД» ИНН <***>, в книгах продаж которых реализация в адрес ООО «НЕКТИС» отсутствует, то есть ООО «НЕКТИС» представлены недостоверные сведения в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, НДС не исчислен и не уплачен в бюджет. Однако, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в книгах продаж ООО «ИКЕА ДОМ» ИНН <***>, ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» ИНН <***>, ООО «ОБИ ФРАНЧАЙЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР» ИНН <***>, ООО «АШАН» ИНН <***>, ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» ИНН <***>, ООО «КАСТОРАМА РУС» ИНН <***>, ПАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ» ИНН <***>, ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» ИНН <***>, ПАО «ТАТНЕФТЬ» ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА» ИНН <***>, ООО «ЛЕНТА» ИНН <***>, ООО «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД» ИНН <***> реализации в адрес ООО «НЕКТИС». Данный вывод налогового органа о предоставлении ООО «НЕКТИС» недостоверных сведений и, следовательно, об отсутствии сформированного источника НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «ТД ПРОМСНАБ» не подтверждается материалами судебного дела.

Представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт поставки, содержат идентифицирующую информацию о покупателе, поставщике, предмете договора, дате, месте и адресах складов Покупателя, цене и порядке расчёта. Указанный поставщик отгрузил товар, а Общество приняло и оплатило товар в количестве и номенклатуре, указанных в Заявках к договору, имеющихся в материалах дела.

Налоговый орган утверждает, что IP-адрес: 83.149.44.126 использовался для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности в контролирующие органы как ООО «ТД ПРОМСНАБ», так и организациями-контрагентами организациями-контрагентами ООО «Луидор-Тюнинг» 2-го и последующих звеньев по цепочке кооперации – ООО «ПАРТНЕР». Однако, материалами дела данный факт не подтверждается. Информацию об использовании данного IP-адреса самим налогоплательщиком материалы дела также не содержат.

ООО «ТД ПРОМСНАБ» заявило в 4 квартале 2019 года в книгах покупок поставщиков ООО «НЕКТИС» ИНН <***>, ООО «КВАДРА» ИНН <***>, ООО «ХОРДА» ИНН <***>, ООО "ПАРТНЕР" ИНН <***>, ООО "БРАУН" ИНН <***>. Налоговым органом проведен анализ деятельности ООО «НЕКТИС», однако деятельность иных вышеуказанных поставщиков инспекцией не исследована, возможность поставки спорного товара по цепочкам взаимоотношений ООО «Луидор-Тюнинг» - ООО «ТД ПРОМСНАБ» - ООО «КВАДРА» (ООО «ХОРДА», ООО «ПАРТНЕР», ООО «БРАУН») не опровергнута.

В материалы дела представлены документы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в соответствии с которыми ответственными за проверку благонадежности контрагентов работниками получена и проанализирована информация о контрагенте, производился выезд по адресу регистрации поставщика, что подтверждается представленными в дело фотографиями. По итогам проверки контрагента составлено заключение об отсутствии факторов, препятствующих обществу заключить соответствующий договор с данным контрагентом.

Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение контрагента-поставщика, на основании которого обществом было принято решение об экономической целесообразности взаимодействия с поставщиком. Номенклатура по коммерческому предложению соответствует номенклатуре поставленного от данного спорного контрагента товара по первичной документации, имеющейся в материалах дела.

Вопреки утверждениям налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в рамках проверки заявок на поставку товара в адрес своего контрагента, материалы дела содержат соответствующие заявки. Номенклатура данных заявок также соответствует первичной документации, оформленной со спорным контрагентом.

Представленная в материалы дела переписка налогоплательщика-покупателя и поставщика-контрагента не позволяет усомниться в реальности совершенных операций.

ООО «ТД ПРОМСНАБ» являлось участником нескольких судебных споров: дела №№ А51-5562/2021, А51-8944/2019, А51-4731/2020, А43-14806/2020.

Таким образом, спорный контрагент являлся участником обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства недостаточны для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД ПРОМСНАБ» на сумму 3 291 591 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению с учетом соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО «ТК НОРМА» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 3 275 540 рублей в 4 квартале 2019 года.

ООО «ТК НОРМА» зарегистрировано 20.12.2017, ликвидировано 17.11.2022.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «ТК НОРМА» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «ТК Норма» был заключен договор поставки товара от 01.10.2019 № 1-ЛТ-01/10/19 (отвердитель, пена, герметик, клей Kestopur ПЛ240).

Налоговым органом проведен осмотр адреса регистрации общества, факт нахождения ООО «ТК НОРМА» по заявленному адресу и осуществление финансово-хозяйственной деятельности не подтверждается.

Налоговый орган утверждает, что с целью минимизации налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2019 г. ООО «Луидор-Тюнинг» включило в книгу покупок счета-фактуры ООО «ТК Норма» за 4 кв. 2019 г. на сумму 3 275 540 руб. ООО «ТК Норма» НДС за 4 квартал 2019 год не исчислило и в бюджет не уплачивало. Реализация в адрес ООО «Луидор-Тюнинг» указанным обществом не отражена. В связи с вышеизложенным, установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС.

Согласно протоколу допроса от 08.12.2021 свидетель ФИО24 (учредитель и директор ООО «ТК НОРМА»), организацию она не учреждала, ООО «ТК НОРМА» ей не известно, о деятельности указанной организации не знает.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «ТК НОРМА» на сумму 3 275 540 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «МАКСИМУМ» ИНН <***>.

Сумма НДС по взаимоотношениям 3 273 842 рублей в 4 квартале 2020 года.

ООО «МАКСИМУМ» зарегистрировано 17.02.2020 года, ликвидировано 07.07.2021 года.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «МАКСИМУМ» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «МАКСИМУМ» был заключен договор поставки товара от 20.10.2020 № 3ЛТ-20/10/20 (хомут РУБЕР, провод медный, фонари габаритные, кнопка ANE-22 грибок с фиксацией).

ООО «МАКСИМУМ» справки по форме 2- НДФЛ за 2020 год представлены на 6 человек.

Общество было ликвидировано 07.07.2021 года, ликвидатор ФИО25 инспекцией не был допрошен. В ходе процедуры ликвидации замечания к деятельности данного общества у налогового органа отсутствовали.

ООО «МАКСИМУМ» в проверяемом периоде сдавалась налоговая и бухгалтерская отчётность.

Представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт поставки, содержат идентифицирующую информацию о покупателе, поставщике, предмете договора, дате, месте и адресах складов Покупателя, цене и порядке расчёта. Указанный поставщик отгрузил товар, а Общество приняло и оплатило товар в количестве и номенклатуре, указанных в Заявках к Договору, имеющихся в материалах дела.

Налоговый орган утверждает, что IP-адреса: 95.79.119.175, 95.79.48.5 использовались для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности в контролирующие органы и входа в систему «Банк-Клиент» как ООО «МАКСИМУМ», так организациями-контрагентами 1-го, 2-го и последующих звеньев по цепочке кооперации: ООО «АВТОМАРШРУТ», ООО «БРАУБЕРГ», ООО «ВАШ ПРОДУКТ», ООО «ДИНАМИКА», ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА», ООО «ПРОМЭКСПО», ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», ООО «РЕЙС», ООО «СТАНДАРТ», ООО «ФОРМА». Однако, материалами дела данный факт не подтверждается. Информацию об использовании данного IP-адреса самим налогоплательщиком материалы дела также не содержат.

Согласно акту приема-передачи векселя, в котором ООО «Луидор-Тюнинг» (Векселедержатель) в лице директора ФИО35 с одной стороны, и ООО «МАКСИМУМ» (Векселеполучатель) в лице генерального директора ФИО36 с другой стороны, во исполнение договора от 20.10.2020 № 3ЛТ-20/10/20 оформили Акт приема-передачи простых векселей МКК «Смирнофф Инвестмент»:

- от 02.12.2020 вексель серия и номер 201202/22, номиналом 10 000 000 руб., сумма погашения 10 000 000 руб.

- от 03.12.2020 вексель серия и номер 201202/26 номиналом 9 643 050 руб., сумма погашения 9 643 050 руб.

В материалы дела представлены документы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в соответствии с которыми ответственными за проверку благонадежности контрагентов работниками получена и проанализирована информация о контрагенте, производился выезд по адресу регистрации поставщика, что подтверждается представленными в дело фотографиями. По итогам проверки контрагента составлено заключение об отсутствии факторов, препятствующих обществу заключить соответствующий договор с данным контрагентом.

Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение контрагента-поставщика, на основании которого обществом было принято решение об экономической целесообразности взаимодействия с поставщиком. Номенклатура по коммерческому предложению соответствует номенклатуре поставленного от данного спорного контрагента товара по первичной документации, имеющейся в материалах дела.

Вопреки утверждениям налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в рамках проверки заявок на поставку товара в адрес своего контрагента, материалы дела соответствующие заявки содержат. Номенклатура данных заявок также соответствует первичной документации, оформленной со спорным контрагентом.

Представленная в материалы дела переписка налогоплательщика-покупателя и поставщика-контрагента не позволяет усомниться в реальности совершенных операций.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства недостаточны для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «МАКСИМУМ» на сумму 3 273 842 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению с учетом соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО «Брауберг» ИНН <***>.

Сумма НДС по взаимоотношениям 3 097 242 рублей в 3 квартале 2020 года.

ООО «Брауберг» зарегистрировано 07.08.2019 года (задолго до совершения оспариваемых налоговым органом операций), ликвидировано 18.02.2021.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Брауберг» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «Брауберг» был заключен договор поставки товара от 01.08.2020 № 3ЛТ-01/08/20 (лист алюминиевый, лист оцинкованный, труба профильная сталь).

Ликвидатор ФИО37 в рамках проверки не допрашивалась. Претензий по деятельности данного общества у налогового органа в ходе процедуры ликвидации не возникло.

ООО «Брауберг» в проверяемом периоде сдавалась налоговая и бухгалтерская отчётность.

Представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт поставки, содержат идентифицирующую информацию о покупателе, поставщике, предмете договора, дате, месте и адресах складов Покупателя, цене и порядке расчёта. Указанный поставщик отгрузил товар, а Общество приняло и оплатило товар в количестве и номенклатуре, указанных в Заявках к Договору, имеющихся в материалах дела.

Налоговый орган утверждает, что IP-адреса: 95.79.48.5, 209.97.161.129, 82.208.78.200, 95.79.48.5, 95.79.119.175, 154.43.2.229, 198.20.112.228, 138.201.81.97, 179.61.131.89, 5.231.80.243, 5.175.158.174, 94.249.250.168, 154.43.2.229, 5.231.28.206, 198.20.112.195 использовались для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности в контролирующие органы и входа в систему «Банк-Клиент» как ООО «Брауберг», так и организациями-контрагентами ООО «Луидор-Тюнинг» 1-го, 2-го и последующих звеньев по цепочке кооперации: ООО «АВТОМАРШРУТ», ООО «ВАШ ПРОДУКТ», ООО «ВИТАЛ», ООО «ГАРАНТКЛИНИНГ», ООО «ГЕЛИОДОР», ООО «ДЕМЕТРА», ООО «ДИНАМИКА», ООО «КРАСНЫЙ КВАДРАТ», ООО «МАКСИМУМ», ООО «МПК Союз», ООО «МПК СОЮЗ», ООО «ОРБИС», ООО «ОСНОВА», ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА», ООО «ПРОМЭКСПО», ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», ООО «ПРОФИЛЬ-СНАБ», ООО «РЕЙС», ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ООО «СТАНДАРТ», ООО «ТЕХПРОГРЕСС», ООО «ТРЕЙДКОМ», ООО «ФОРМА». Однако, материалами дела данный факт не подтвержден. Информацию об использовании данных IP-адресов самим налогоплательщиком материалы дела также не содержат.

В материалы дела представлены документы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в соответствии с которыми ответственными за проверку благонадежности контрагентов работниками получена и проанализирована информация о контрагенте, производился выезд по адресу регистрации поставщика, что подтверждается представленными в дело фотографиями. По итогам проверки контрагента составлено заключение об отсутствии факторов, препятствующих обществу заключить соответствующий договор с данным контрагентом.

Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение контрагента-поставщика, на основании которого обществом было принято решение об экономической целесообразности взаимодействия с поставщиком. Номенклатура по коммерческому предложению соответствует номенклатуре поставленного от данного спорного контрагента товара по первичной документации, имеющейся в материалах дела.

Вопреки утверждениям налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в рамках проверки заявок на поставку товара в адрес своего контрагента, материалы дела соответствующие заявки содержат. Номенклатура данных заявок также соответствует первичной документации, оформленной со спорным контрагентом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства недостаточны для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Брауберг» на сумму 3 097 242 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению с учетом соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО «Техцентр» ИНН <***>.

Сумма НДС по взаимоотношениям 2 700 083 рублей в 3 квартале 2019 года.

ООО «Техцентр» зарегистрировано 16.09.2019, ликвидировано 26.07.2021.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Техцентр» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «Техцентр» был заключен договор поставки товара от 20.09.2019 № 1-ЛТ-10/07/19 (Бак топливный различных модификаций; Бак масляный различных модификаций).

ООО «Техцентр» в проверяемом периоде сдавалась налоговая и бухгалтерская отчётность.

Согласно протоколу допроса от 17.07.2020 № б/н свидетелю ФИО38 (учредитель и руководитель ООО «ТЕХЦЕНТР» вопросы по взаимоотношениям ООО «ТЕХЦЕНТР» с ООО «Луидор-Тюнинг» не задавились, таким образом данный протокол допроса не имеет отношения к оспариваемым инспекцией операциям.

Представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт поставки, содержат идентифицирующую информацию о покупателе, поставщике, предмете договора, дате, месте и адресах складов Покупателя, цене и порядке расчёта. Указанный поставщик отгрузил товар, а Общество приняло и оплатило товар в количестве и номенклатуре, указанных в Заявках к Договору, имеющихся в материалах дела.

Каких-либо пересечений ООО «Техцентр» по IP-адресам с иными контрагентами ООО «Луидор-Тюнинг» 1-го, 2-го и последующих звеньев налоговым органом не выявлено.

В материалы дела представлены документы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в соответствии с которыми ответственными за проверку благонадежности контрагентов работниками получена и проанализирована информация о контрагенте, производился выезд по адресу регистрации поставщика, что подтверждается представленными в дело фотографиями. По итогам проверки контрагента составлено заключение об отсутствии факторов, препятствующих обществу заключить соответствующий договор с данным контрагентом.

Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение контрагента-поставщика, на основании которого обществом было принято решение об экономической целесообразности взаимодействия с поставщиком. Номенклатура по коммерческому предложению соответствует номенклатуре поставленного от данного спорного контрагента товара по первичной документации, имеющейся в материалах дела.

Вопреки утверждениям налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в рамках проверки заявок на поставку товара в адрес своего контрагента, материалы дела соответствующие заявки содержат. Номенклатура данных заявок также соответствует первичной документации, оформленной со спорным контрагентом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства недостаточны для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Техцентр» на сумму 2 700 083 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению с учетом соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО «Элиста» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 2 520 050 рублей в 3 квартале 2019 года.

ООО «Элиста» зарегистрировано 30.01.2019, ликвидировано 08.12.2020.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Элиста» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «Элиста» был заключен Договор поставки товара от 09.07.2019 № ЛТ141-ДС19 (ткань тентовая; уплотнитель ПРФ-2; плита пенополистирольная; ЭППС DAU (синий) (35) 600*2600).

Налоговым органом проведен осмотр адреса регистрации общества, факт нахождения ООО «Элиста» по заявленному адресу и осуществление финансово-хозяйственной деятельности не подтвержден.

С целью минимизации налоговых обязательств по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «Луидор-Тюнинг» включило в книгу покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ЭЛИСТА», которое в свою очередь включило в книгу покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ГЕРМЕС», относящиеся к 1 кварталу 2019 года. ООО «ГЕРМЕС» НДС с данных операций не исчисляло и в бюджет не уплачивало. Более того, ООО «ГЕРМЕС» не сдана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, а представлен Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, часть 2 которого не заполнена, то есть отсутствуют данные о продавце. В связи с изложенным, установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС.

Согласно протоколу допроса от 05.11.2019 № 1101 свидетель ФИО39 (учредитель и руководитель ООО «Элиста») на поставленные налоговым органом вопросы в отношении ООО «ЭЛИСТА» отвечать отказался.

ООО «Луидор-Тюнинг» перечисляет денежные средства в адрес ООО «ЭЛИСТА» в сумме 15 120 300 руб. Назначение платежа - оплата за ТМЦ (комплектующие) по договору № ЛТ141 - ДС19 от 09.07.2019. В дальнейшем поступившие денежные средства перечисляются через Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбребанк» с назначением платежей «для зачисления на счет 40702810413060110519 на ООО «ГлавМясПром» ИНН <***>. Оплата за мясо свинины охлажденное в полутушах по договору 03/7-2019 от 02.07.19» в общей сумме 15 607 184 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Элиста» на сумму 2 520 050 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «ПРОМПОСТАВКА» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 2 309 901 рублей в 1 квартале 2018 года.

ООО «ПРОМПОСТАВКА» зарегистрировано 08.02.2016, ликвидировано 10.07.2020.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «ПРОМПОСТАВКА» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «ПРОМПОСТАВКА» был заключен Договор поставки товара от 10.01.2018 № ЛТ108-ДС18 (ткань тентовая (цвет черный, серебро, хаки)).

Налоговым органом проведен осмотр адреса регистрации общества, факт нахождения ООО «ПРОМПОСТАВКА» по заявленному адресу и осуществление финансово-хозяйственной деятельности не подтвержден.

Налоговым органом установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, используемых Обществом по взаимоотношениям с ООО «ПРОМПОСТАВКА», по причине наличия расхождений (разрывов), сформированных по взаимоотношениям с организациями, которые НДС с данных операций неисчисляли и в бюджет неуплачивали.

Согласно протоколу допроса от 12.04.2022 б/н свидетель ФИО40 (учредитель и директор ООО «ПРОМПОСТАВКА») сообщила налоговому органу, что является учредителем и руководителем ООО «ПРОМПОСТАВКА», однако на конкретные вопросы об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО «НИКОС», ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «ПРОМПОСТАВКА» воспользовалась статьей 51 Конституции РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «ПРОМПОСТАВКА» на сумму 2 309 901 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «Умелый Снабженец» ИНН <***>.

Сумма НДС по взаимоотношениям 2 309 247 рублей в 4 квартале 2020 года.

ООО «Умелый Снабженец» зарегистрировано 16.01.2018 (задолго до совершения оспариваемых налоговым органом операций), ликвидировано 14.03.2022.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Умелый Снабженец» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «Умелый снабженец» был заключен договор поставки товара от 25.11.2020 № 5ЛТ-25/11/20 (Кронштейн передний 3302.РМ.00.01 А левый, Кронштейн передний 3302.РМ.00.01 А правый, Кронштейн крепления платформы задний 3307-8500114-10-01, Кронштейн установочный платформы малый 60х215х4, Кронштейн переходный карданного вала Валдай, Кронштейн запасного колеса 3302(больш.), Кронштейн запасного колеса 3302(мал.), Кронштейн боковой защиты ГРКП, Цепь класса Т8 10мм 3.15тн, Цепь сварочная корот. звено 4 мм, Цепь класса Т8 13мм 5.3т.).

В адрес ФИО41 (учредитель общества) налоговым органом неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос свидетеля. ФИО41 для дачи пояснений в налоговый орган не явилась, о причинах неявки свидетеля на допрос материалы дела сведений не содержат. Доказательств надлежащего направления в адрес свидетеля соответствующих повесток налоговым органом не представлено. ФИО41 к ответственности за неявку на допрос и отказ от дачи показаний не привлекалась. Иного материалы дела не содержат.

Ликвидатор ФИО42 инспекцией допрошен не был. В ходе процедуры ликвидации замечания к деятельности данного общества у налогового органа отсутствовали.

ООО «Умелый снабженец» в проверяемом периоде сдавалась налоговая и бухгалтерская отчётность.

Между Обществом и ООО «Умелый Снабженец» имеется деловая переписка по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт поставки, содержат идентифицирующую информацию о покупателе, поставщике, предмете договора, дате, месте и адресах складов Покупателя, цене и порядке расчёта. Указанный поставщик отгрузил товар, а Общество приняло и оплатило товар в количестве и номенклатуре, указанных в Заявках к Договору, имеющихся в материалах дела.

Налоговый орган утверждает, что IP-адрес: 192.71.244.84 использовался для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности в контролирующие органы как ООО «Умелый Снабженец», так и организациями-контрагентами ООО «Луидор-Тюнинг» 1-го, 2-го и последующих звеньев по цепочке кооперации: ООО «ДЖИЭС АГРО», ООО «ПКФ ТРИУМФ МЕТАЛЛ», ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА». Однако, материалами дела данный факт не подтвержден. Информацию об использовании данного IP-адреса самим налогоплательщиком материалы дела также не содержат.

ООО «Умелый Снабженец» размещало о себе информацию как о работодателе на сайте по адресу: https://nn.hh.ru/employer/3272042, информация доступна до настоящего времени.

ООО «Умелый Снабженец» ликвидировано, представлен ликвидационный баланс. Данный контрагент при ликвидации был проверен налоговым органом, запись о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ, следовательно, налоговым органом не было выявлено нарушений в деятельности этой организации.

ООО «Умелый Снабженец» являлось третьим лицом в арбитражных судах:

• А43-15841/2021, истец – ООО «Еврострой партнер» ИНН <***>, ответчик – ликвидатор ООО «Умелый снабженец» ФИО42, предмет иска – обязание включить в ликвидационный баланс задолженность в сумме 7 767 477,31 руб.

• А43-6548/2021, истец – ООО «Еврострой партнер» ИНН <***>, ответчик – ООО «Квадратный метр» ИНН <***>, иные третьи лица – ФИО43, предмет иска – взыскание 8 671 950 руб.

• А43-45154/2019, заявитель – конкурсный управляющий ООО «Еврострой партнер», предмет дела – банкротство ООО «Еврострой партнер».

Таким образом, спорный контрагент являлся участником обычной хозяйственной деятельности.

В материалы дела представлены документы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в соответствии с которыми ответственными за проверку благонадежности контрагентов работниками получена и проанализирована информация о контрагенте, производился выезд по адресу регистрации поставщика, что подтверждается представленными в дело фотографиями. По итогам проверки контрагента составлено заключение об отсутствии факторов, препятствующих обществу заключить соответствующий договор с данным контрагентом.

Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение контрагента-поставщика, на основании которого обществом было принято решение об экономической целесообразности взаимодействия с поставщиком. Номенклатура по коммерческому предложению соответствует номенклатуре поставленного от данного спорного контрагента товара по первичной документации, имеющейся в материалах дела.

Вопреки утверждениям налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в рамках проверки заявок на поставку товара в адрес своего контрагента, материалы дела соответствующие заявки содержат. Номенклатура данных заявок также соответствует первичной документации, оформленной со спорным контрагентом.

Представленная в материалы дела переписка налогоплательщика-покупателя и поставщика-контрагента не позволяет усомниться в реальности совершенных операций.

В подтверждение своей позиции налогоплательщик представил в материалы дела адвокатский опрос свидетеля – руководителя общества-контрагента, который подробно рассказал об организации финансово-хозяйственной деятельности своего общества, а также подтвердил факт взаимоотношений с налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства недостаточны для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Умелый Снабженец» на сумму 2 309 247 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению с учетом соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО «Авто-Компонент» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 2 181 284 рублей в 4 квартале 2018 года.

ООО «Авто-Компонент» зарегистрировано 17.02.2017, ликвидировано 17.06.2020.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Авто-Компонент» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «Авто-Компонент» был заключен договор поставки товара от 05.06.2017 №ЛТ74-ДС (Лист ГК 4 х1500 х6000мм., Лист ГК 5мм х1500 х6000 *ст09 Г2С для заготовок в шт., Лист ГК 6мм х1500 х6000мм., Лист ГК 8*1500*6000, Лист ХК 1.5х1250 х2500 ст08пс для заготовок в шт., Стойка бортовая тентовая ГРКП 456345.019 (сер.400), Стремянка кузова 420мм, Стремянка кузова 430мм оц, Табличка изготовителя (шильдик), Ткань тентовая 630 2..5 (белый), Ткань тримплированная "Блюз", Труба проф. 120*80*6 Сталь 09Г2С, Труба 40х25х1.5, Труба 40х40х1.5, Труба 40х40х2 без фрезеровки, Труба 60х30х2.0, Труба проф. 60*40*2 Сталь, Труба 60х40х3.0, Труба проф. 60*40*4 Сталь, а также трубы различных диаметров, Уплотнитель (П-образный), Уплотнитель S606 серый (2.2м), Уплотнитель бортовой двери 12*10 мм черный, Уплотнитель обтекателя и др., Фанера лам.сетка 18х2440х1220, Фанера лам.сетка 24*2440*1220, Фанера 6х2440х1220 ФСФ 2/3 простая, Фанера 9х2440х1220 ФСФ Е1 4/4 простая, Швеллер различный, Шланг гофрирован.разрезной различного диаметра, Фонарь габ.бок.груз.автом ГФ-1-25 светодиод., Фонарь освещения номерного знака Газель-NEXT и другие наименования товара).

Согласно протоколу допроса от 08.08.2019 свидетель ФИО44 воспользовался статьей 51 Конституции РФ при ответах на все вопросы о финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Авто-Компонент».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авто-Компонент» за 2017-2018 гг. установлено отсутствие операций по внесению денежных средств на расчетный счет в виде вклада в уставный капитал.

Установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, используемых Обществом по взаимоотношениям с ООО «Авто-Компонент», по причине наличия расхождений (разрывов), сформированных по взаимоотношениям с организациями, которые НДС с данных операций неисчисляли и в бюджет неуплачивали.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Авто-Компонент» на сумму 2 181 284 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «АВТОПРОКАТ» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 2 058 417 рублей, в том числе 87 077 рублей в 3 квартале 2018 года и 1 971 340 рублей в 4 квартале 2018 года.

ООО «АВТОПРОКАТ» зарегистрировано 23.11.2017, ликвидировано 20.03.2020.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «АВТОПРОКАТ» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. В период с 08.12.2017 по 02.10.2018 в собственности организации имелось транспортное средство БМВ 530XI.

Между налогоплательщиком и ООО «АВТОПРОКАТ» был заключен договор поставки товара от 01.11.2018 №ЛТ117-ДС18 (ткань тентовая различной ширины и цвета; профиль алюминиевый, профиль угловой алюминиевый различного типа).

Согласно письму руководителя ООО «Хелпер» ФИО45 - собственника помещения по адресу: <...>, от 15.02.2019г., договор аренды с ООО «АВТОПРОКАТ» ИНН <***> расторгнут с 30.04.2018, арендатор съехал.

Налоговым органом установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, используемых Обществом по взаимоотношениям с ООО «Автопрокат», по причине наличия расхождений (разрывов), сформированных по взаимоотношениям с организациями, которые НДС с данных операций неисчисляли и в бюджет неуплачивали.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 90 НК РФ в адрес ФИО46 (учредитель и генеральный директор ООО «АВТОПРОКАТ») неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. ФИО46 на допрос не явился без пояснения причин.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «АВТОПРОКАТ» на сумму 2 058 417 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «МКМ» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 1 889 344 рублей, в том числе 1 807 461 рублей в 4 квартале 2019 года и 81 883 рублей в 4 квартале 2020 года.

ООО «МКМ» зарегистрировано 23.04.2013, ликвидировано 31.03.2022.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «МКМ» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «МКМ» был заключен договор поставки товара от 02.07.2019 №3-ЛТ-02/07/19 (швеллер Х/Г различных модификаций; алюминиевый композитный материал).

Из анализа книг продаж ООО «МКМ» установлено, что ООО «МКМ» реализация в адрес ООО «Луидор-Тюнинг» в 3, 4 кварталах 2019 не отражена. ООО «МКМ» по счетам-фактурам в адрес ООО «Луидор-Тюнинг» НДС не исчислялся и не уплачивался.

Согласно протоколу допроса от 21.05.2021 № 356 свидетель ФИО47 (учредитель и руководитель ООО «МКМ») на вопросы связные с деятельностью ООО «МКМ» ответил, что организация ему знакома, зарегистрировал организацию по просьбе третьих лиц за вознаграждение. В деятельности ООО «МКМ» не участвовал. Назвать ФИО, контактные данные людей, которые обращались к нему с просьбой зарегистрировать организацию на свое имя, уже не помнит, пояснить не смог. Занимал должность директора, никаких документов не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не вел. На все вопросы, касающиеся деятельности организации свидетель ответил, что ему ничего не известно.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС.

Учитывая изложенное, суд решил, что установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «МКМ» на сумму 1 889 344 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «Альфа Трейд» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 1 848 550 рублей в 3 квартале 2019 года.

ООО «Альфа Трейд» зарегистрировано 29.07.2015, ликвидировано 16.08.2021.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Альфа Трейд» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

ООО «Луидор-Тюнинг» включило в книгу покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Трейд» ИНН <***>, которое в свою очередь представляет декларации по НДС с нулевыми показателями. ООО «Альфа-Трейд» НДС с данных операций не исчислило и в бюджет не уплачивало. Реализация в адрес ООО «Луидор-Тюнинг» данным обществом не отражена.

В связи с вышеизложенным, установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС.

По взаимоотношениям между налогоплательщиком и ООО «АльфаТрейд» были оформлены универсальные передаточные документы. К поставке заявлен линолеум поливинилхлоридный на подоснове для транспортных средств.

Согласно протоколу допроса от 09.11.2020 № 95 свидетель ФИО48 пояснил, что зарегистрировал ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» по просьбе третьих лиц за вознаграждение, по какому адресу располагается ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» не знает сколько было сотрудников, какой вид деятельности осуществляла организация.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «АльфаТрейд» на сумму 1 848 550 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «Амалат» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 1 836 878 рублей, в том числе 681 878 рублей во 2 квартале 2019 года и 1 155 000 рублей в 4 квартале 2019 года.

ООО «Амалат» зарегистрировано 30.01.2019, ликвидировано 23.09.2020.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Амалат» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО «Амалат» был заключен договор поставки товара от 19.06.2019 № ЛТ137-ДС19 (ткань тентовая 630 2,5х65м различных цветов).

В материалы дела представлены документы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в соответствии с которыми ответственными за проверку благонадежности контрагентов работниками получены и проанализированы учредительные документы контрагента, производился выезд по адресу регистрации поставщика, что подтверждается представленными в дело фотографиями. По итогам проверки контрагента составлено заключение об отсутствии факторов, препятствующих обществу заключить соответствующий договор с данным контрагентом.

Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение контрагента-поставщика, на основании которого обществом было принято решение об экономической целесообразности взаимодействия с поставщиком. Номенклатура по коммерческому предложению соответствует номенклатуре поставленного от данного спорного контрагента товара по первичной документации, имеющейся в материалах дела.

Вопреки утверждениям налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в рамках проверки заявок на поставку товара в адрес своего контрагента, материалы дела соответствующие заявки содержат. Номенклатура данных заявок также соответствует первичной документации, оформленной со спорным контрагентом.

Представленная в материалы дела переписка налогоплательщика-покупателя и поставщика-контрагента не позволяет усомниться в реальности совершенных операций.

Суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки не представлены доказательства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства недостаточны для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Амалат» на сумму 1 836 878 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению с учетом соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО ТЗК «Калина» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 1 284 424 рублей в 4 квартале 2019 года.

ООО ТЗК «Калина» зарегистрировано 25.12.2017, ликвидировано 05.04.2022.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО ТЗК «Калина» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Между налогоплательщиком и ООО ТЗК «Калина» был заключен договор поставки товара от 10.07.2019 №1-ЛТ-10/07/19 (Тентовая ткань PROFTENT; материал тентовый матовый Hytex).

Согласно протоколу допроса от 14.04.2021 б/н свидетель ФИО27 (учредитель и руководитель ООО ТЗК «Калина») подтвердил учреждение и руководство данным контрагентом, однако на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности отвечал, что нужно уточнять у бухгалтера. На вопрос о фактически осуществляемом виде деятельности организации ответил – оптовая торговля продуктами питания (колбаса и колбасные изделия).

С целью минимизации налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2019 г. ООО «Луидор-Тюнинг» включило в книгу покупок счета-фактуры ООО ТЗК «КАЛИНА» за 4 кв. 2019 г. на сумму 1 284 424 руб. ООО ТЗК «КАЛИНА» представило «нулевую» декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2019 г., НДС не исчислило и не уплатило в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО ТЗК «Калина» на сумму 1 284 424 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО ПКФ «ТРИУМФ МЕТАЛЛ» ИНН <***>.

Сумма НДС по взаимоотношениям 1 179 155 рублей в 4 квартале 2020 года.

ООО ПКФ «ТРИУМФ МЕТАЛЛ» зарегистрировано 20.10.2017 (задолго до совершения оспариваемых налоговым органом операций), ликвидировано 15.07.2021.

Между налогоплательщиком и ООО ПКФ «Триумф Металл» был заключен договор поставки товара от 15.12.2020 №11-ЛТ-15/112/20 (труба, труба без фрезеровки).

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО ПКФ «ТРИУМФ МЕТАЛЛ» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Сведения по ф. 2-НДФЛ от ООО «ПКФ Триумф Металл» представлены за 2020 - 5 чел., 2019 - 3 чел., 2018 - 3 чел.

Ликвидатор ФИО49 инспекцией допрошен не был. В ходе процедуры ликвидации замечания к деятельности данного общества у налогового органа отсутствовали.

ООО ПКФ «Триумф Металл» в проверяемом периоде сдавалась налоговая и бухгалтерская отчётность.

Представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт поставки, содержат идентифицирующую информацию о покупателе, поставщике, предмете договора, дате, месте и адресах складов Покупателя, цене и порядке расчёта. Указанный поставщик отгрузил товар, а Общество приняло и оплатило товар в количестве и номенклатуре, указанных в Заявках к Договору, имеющихся в материалах дела.

Налоговый орган утверждает, что что IP-адреса: 95.37.121.19; 95.37.93.161; 188.116.40.120; 95.37.87.198; 192.71.244.84; 95.79.26.97; 82.208.126.220 использовались для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности в контролирующие органы как ООО ПКФ «Триумф Металл», так и организациями-контрагентами ООО «Луидор - Тюнинг» 1-го звена - ООО "ДЖИЭС АГРО", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА", ООО "УМЕЛЫЙ СНАБЖЕНЕЦ". Однако, материалами дела данный факт не подтверждено. Информация об использовании данного IP-адреса самим налогоплательщиком материалы дела также не содержат.

В материалы дела представлены документы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в соответствии с которыми ответственными за проверку благонадежности контрагентов работниками получена и проанализирована информация о контрагенте, производился выезд по адресу регистрации поставщика, что подтверждается представленными в дело фотографиями. По итогам проверки контрагента составлено заключение об отсутствии факторов, препятствующих обществу заключить соответствующий договор с данным контрагентом.

Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение контрагента-поставщика, на основании которого обществом было принято решение об экономической целесообразности взаимодействия с поставщиком. Номенклатура по коммерческому предложению соответствует номенклатуре поставленного от данного спорного контрагента товара по первичной документации, имеющейся в материалах дела.

Вопреки утверждениям налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в рамках проверки заявок на поставку товара в адрес своего контрагента, материалы дела соответствующие заявки содержат. Номенклатура данных заявок также соответствует первичной документации, оформленной со спорным контрагентом.

Представленная в материалы дела переписка налогоплательщика-покупателя и поставщика-контрагента не позволяет усомниться в реальности совершенных операций.

В подтверждение своей позиции налогоплательщик представил в материалы дела адвокатский опрос свидетеля – руководителя общества-контрагента, который подробно рассказал об организации финансово-хозяйственной деятельности своего общества, а также подтвердил факт взаимоотношений с налогоплательщиком.

ООО ПКФ «ТРИУМФ МЕТАЛЛ» являлось участником судебного заседания (в качестве истца) в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-43884/2019 о взыскании с ООО ПФ «Резино-Технические изделия» задолженности в сумме 1 524 922 руб. 60 коп. Согласно решению по делу № А43-43884/2019 от 22.01.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, спорный контрагент являлся участником обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства недостаточны для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Триумф Металл» на сумму 1 179 155 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению с учетом соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО «ВБ Трейд» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 1 105 023 рублей в 1 квартале 2018 года.

ООО «ВБ Трейд» зарегистрировано 17.02.2017, ликвидировано 27.04.2020.

Между налогоплательщиком и ООО ТЗК «Калина» был заключен договор поставки товара от 01.02.2018 №ЛТ196-ДС (лист ХК 1,5x1250x2500 ст08пс; лист ГК 1,5x1500x2,500).

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «ВБ Трейд» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Согласно письма от 12.03.2019 б/н ИП ФИО50 ООО "ВБ ТРЕЙД" не является арендатором помещений по адресу <...> офис 24, юридический адрес данной организации не предоставлялся, договор аренды не заключался, деятельность данной организации по адресу не осуществлялась.

Согласно протоколу допроса ФИО51 (учредитель и руководитель ООО «ВБ Трейд») б/н от 08.06.2021 свидетель не смог дать пояснения о финансово-хозяйственной жизни организации.

Установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, используемых Обществом по взаимоотношениям с ООО «ВБ Трейд», по причине наличия расхождений (разрывов), сформированных по взаимоотношениям с организациями, которые НДС с данных операций не исчисляли и в бюджет не уплачивали.

В результате анализа выписок из выписок о движении денежных средств на расчётном банковском счете ООО «ВБ Трейд» установлено, что в 2017, 2019 и 2020 годах отсутствовали операции по расчетному счету. В период с 08.02.2018 по 07.05.2018 денежные средства в размере 60 000 руб. поступили только от ООО ПКФ «Луидор», иных денежных средств на расчетный счет организации не поступало, в том числе от ООО «Луидор-Тюнинг».

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «ВБ Трейд» на сумму 1 105 023 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «Аметист» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 1 054 982 рублей в 4 квартале 2018 года.

ООО «Аметист» зарегистрировано 09.11.2017, ликвидировано 21.05.2020.

Между налогоплательщиком и ООО «Аметист» был заключен договор поставки товара от 01.10.2018 №ЛТ46-ДС (Боковина левая (под покраску), боковина правая (под покраску); Пена Froth-Pak 40.5 кг.; Профиль алюминиевый (6м); Профиль алюминиевый угловой; Уголок алюминиевый 50х50х2(6м); Уголок ГК 140*140*10 Сталь и другие наименования товара).

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Аметист» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Согласно протоколам допросов от 12.09.2019 б/н, от 11.03.2020 б/н свидетель ФИО52 (учредитель и руководитель) на вопросы налогового органа о финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Аметист» воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

В материалы дела представлены документы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в соответствии с которыми ответственными за проверку благонадежности контрагентов работниками получены и проанализированы учредительные документы контрагента, производился выезд по адресу регистрации поставщика, что подтверждается представленными в дело фотографиями. По итогам проверки контрагента составлено заключение об отсутствии факторов, препятствующих обществу заключить соответствующий договор с данным контрагентом.

Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение контрагента-поставщика, на основании которого обществом было принято решение об экономической целесообразности взаимодействия с поставщиком. Номенклатура по коммерческому предложению соответствует номенклатуре поставленного от данного спорного контрагента товара по первичной документации, имеющейся в материалах дела.

Вопреки утверждениям налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в рамках проверки заявок на поставку товара в адрес своего контрагента, материалы дела соответствующие заявки содержат. Номенклатура данных заявок также соответствует первичной документации, оформленной со спорным контрагентом.

Представленная в материалы дела переписка налогоплательщика-покупателя и поставщика-контрагента не позволяет усомниться в реальности совершенных операций.

В подтверждение своей позиции налогоплательщик представил в материалы дела адвокатский опрос свидетеля – руководителя общества, которые подробно рассказал об организации финансово-хозяйственной деятельности своего общества, а также подтвердил факт взаимоотношений с налогоплательщиком.

Суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки не представлены доказательства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства недостаточны для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Аметист» на сумму 1 054 982 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению с учетом соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНТЕРСФЕРА» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 942 348,68 рублей в 4 квартале 2019 года.

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНТЕРСФЕРА» зарегистрировано 10.01.2013, ликвидировано 27.09.2021.

Между налогоплательщиком и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНТЕРСФЕРА» был заключен Договор поставки товара от 01.07.2019 № 2-ЛТ-01/07/19 (грунт-эмаль; разбавитель; отвердитель и др.).

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНТЕРСФЕРА» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Согласно заявления от 21.10.2019 ФИО53 - собственника помещения, расположенного по адресу 603074, <...> ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНТЕРСФЕРА» по указанному адресу не находится, деятельность не ведет, действующего договора аренды не существует, помещение пустует.

Согласно протоколу допроса от 22.10.2020 № 55 свидетель ФИО54 сообщил, что имеет среднее образование, по специальности водитель, с 2019 года работает директором ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНТЕРСФЕРА», данную фирму купил в феврале 2019 года, размер уставного капитала не помнит. Фактический вид деятельности – оптовая доставка стройматериалов. По какому адресу фактически располагается ООО «ГК «ИНТЕРСФЕРА», на какой системе налогообложения, по какому адресу располагаются первичные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность, печати (штампы) не помнит.

С целью минимизации налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2019 г. ООО «Луидор-Тюнинг» включило в книгу покупок счета-фактуры ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНТЕРСФЕРА» за 3 кв. 2019 на сумму 5 654 092 руб., в т.ч. НДС – 942 348,68 руб., которое представило декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2019 года с нулевыми показателями и НДС с данных операций неисчислило и в бюджет неуплачивало.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНТЕРСФЕРА» на сумму 942 348,68 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «Мост» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 705 943 рублей в 3 квартале 2019 года.

ООО «Мост» зарегистрировано 31.01.2013, ликвидировано 11.10.2021.

В книгах покупок ООО «Луидор-Тюнинг» отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Мост» на общую сумму 4 235 662 руб., в т.ч. НДС – 705 943 руб. Однако, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Мост» отражена сумма дебетового и кредитового оборота в размере 31 683 030,00 руб.

Первичная документация по взаимоотношениям заявителя с ООО «Мост» в материалы дела не представлена.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «МОСТ» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Согласно заявлению от 17.03.2020 ООО «Полтавская» (собственник помещения, заявленного в качестве юридического адреса нахождения спорного контрагента) указано, что договорных отношений с организацией ООО «Мост» не имеет.

ФИО55, в своем заявлении просил налоговый орган внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем как об учредителе.

Установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, используемых Обществом по взаимоотношениям с ООО «Мост», по причине наличия расхождений (разрывов), сформированных по взаимоотношениям с организациями, которые НДС с данных операций неисчисляло и в бюджет неуплачивало.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие неисчисление и неуплату спорным контрагентом НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Мост» на сумму 705 943 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «Вестин» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 581 962 рублей в 4 квартале 2018 года.

ООО «Вестин» зарегистрировано 13.07.2018, ликвидировано 23.10.2020.

Между налогоплательщиком и ООО «Вестин» был заключен Договор поставки товара от 01.10.2018 №2-ЛТ-01/08/20 (доска строганая, доска обрезная).

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Вестин» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

ФИО56, являющийся собственником нежилого помещения по адресу: ул. Стрелка, д.4, пом.П9, офис 7, предоставил письмо б/н от 10.10.2019 г. о том, что ООО «ВЕСТИН» по данному адресу не располагается, договор аренды расторгнут.

Согласно протоколу допроса от 19.06.2020 свидетель ФИО57 сообщил, что работал директором ООО «ВЕСТИН». При этом на все поставленные вопросы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВЕСТИН» отвечать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В книге покупок ООО «ВЕСТИН» за 4 квартал 2018 года отражены счета-фактуры ООО "АРБИС", которые не указаны в журнале выставленных счетов-фактур, представленном ООО "АРБИС" в налоговый орган за 4 квартал 2018 года.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие не исчисление и не уплату спорным контрагентом НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Вестин» на сумму 581 962 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» ИНН <***> (далее - ООО «ПЭС»).

Сумма НДС по взаимоотношениям 557 988.33 рублей во 2 квартале 2020 года.

ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» зарегистрировано 26.06.2019 (задолго до совершения оспариваемых налоговым органом операций), ликвидировано 30.11.2020.

Между налогоплательщиком и ООО «ПЭС» был заключен договор поставки товара от 10.06.2020 №2-ЛТ-10/06/20 (втулка, втулка аутригера нижняя, втулка гц к порталу, втулка гц к раме, втулка гц телескопа верхняя, нижняя, втулка оси портала средняя, втулка подвеса, пружина сжатия, пружина растяжения, кронштейн поручня).

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «ПЭС» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Ликвидатор ФИО58 инспекцией допрошен не был. В ходе процедуры ликвидации замечания к деятельности данного общества у налогового органа отсутствовали.

ООО «ПЭС» в проверяемом периоде сдавалась налоговая и бухгалтерская отчётность.

Представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт поставки, содержат идентифицирующую информацию о покупателе, поставщике, предмете договора, дате, месте и адресах складов покупателя, цене и порядке расчёта. Указанный поставщик отгрузил товар, а Общество приняло и оплатило товар в количестве и номенклатуре, указанных в заявках к договору, имеющихся в материалах дела.

Налоговый орган утверждает, что IP-адреса: 209.97.161.129; 209.97.161.129; 198.20.112.195; 138.201.81.97; 95.79.48.5; 95.79.48.5 использовались для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности в контролирующие органы как ООО «ПЭС», так и организациями-контрагентами ООО «Луидор - Тюнинг» 1-го, 2-го и последующими звеньями по цепочке кооперации - ООО "АВТОМАРШРУТ", ООО "БРАУБЕРГ", ООО "ДЕМЕТРА", ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", ООО "СПЕЦМОНТАЖ", ООО "ТРЕЙДКОМ". Однако материалами дела данный факт не подтвержден. Информацию об использовании данного IP-адреса самим налогоплательщиком материалы дела также не содержат.

В материалы дела представлены документы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в соответствии с которыми ответственными за проверку благонадежности контрагентов работниками получена и проанализирована информация о контрагенте, производился выезд по адресу регистрации поставщика, что подтверждается представленными в дело фотографиями. По итогам проверки контрагента составлено заключение об отсутствии факторов, препятствующих обществу заключить соответствующий договор с данным контрагентом.

Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение контрагента-поставщика, на основании которого обществом было принято решение об экономической целесообразности взаимодействия с поставщиком. Номенклатура по коммерческому предложению соответствует номенклатуре поставленного от данного спорного контрагента товара по первичной документации, имеющейся в материалах дела.

Представленная в материалы дела переписка налогоплательщика-покупателя и поставщика-контрагента не позволяет усомниться в реальности совершенных операций.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства недостаточны для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «ПЭС» на сумму 557 988 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению с учетом соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО «Раут» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 400 000 рублей в 1 квартале 2020 года.

ООО «Раут» зарегистрировано 28.06.2019, ликвидировано 21.06.2021.

Между налогоплательщиком и ООО «Раут» был заключен договор поставки товара от 03.02.2020 №ЛТ165-ДС20 (тентовая ткань PROFTENT).

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Раут» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Налоговым органом 20.02.2020 проведен осмотр территорий, помещений, по результатам проверки достоверность адреса нахождения юридического лица ООО «Раут» не подтверждена.

Согласно протоколу допроса от 21.03.2020 № 406 свидетель ФИО59 (учредитель и директор ООО «Раут») сообщила, что с 2019 она работает на основной работе в ООО «Хлебница» по специальности продавец. В ходе допроса ФИО59 подтвердил свое руководство организациями ООО «РАУТ», ООО «АТОН», ООО «ЭФА». Юридические адреса данных организаций она не помнит, на вопрос «Имеется ли в собственности ОС, оборудование» ФИО59 затрудняется ответить, ЭЦП имеется и находится у представителя, однако, данные представителя она не помнит, связь поддерживает по телефону, пластиковые карты, открытые к расчетным счетам так же находятся у представителя, денежные средства ФИО59 не снимала и не расходовала, печати данных организаций так же находятся у представителя, документы (хозяйственные договоры, счета-фактуры) ФИО59 в качестве руководителя вышеперечисленных организаций не подписывала, подписывал ее представитель, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета является так же представитель, со слов ФИО59, ООО «РАУТ», ООО «АТОН», ООО «ЭФА» осуществляют виды деятельности в сфере торговли, но какие именно, она затрудняется ответить, сведениями о штатном составе работников данных организаций ФИО59 не располагает, основных поставщиков и покупателей она назвать не может, так как этот вопрос касается её представителя.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие не исчисление и не уплату спорным контрагентом НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Раут» на сумму 400 000 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «МОДЕРА» ИНН <***>

Сумма НДС по взаимоотношениям 335 593 рублей в 4 квартале 2018 года.

ООО «Модера» зарегистрировано 26.06.2018, ликвидировано 09.12.2021.

Между налогоплательщиком и ООО «Модера» был заключен договор поставки товара от 01.10.2018 №ЛТ44-ДС (отвердитель для автоэмали, клей, наливной пол).

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) – ЕГРЮЛ, ЕГРН и данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что в собственности ООО «Модера» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Налоговым органом проведен осмотр территорий, помещений (протокол осмотра № 3446/13 от 19.12.2018) по адресу: <...> пом. П3, офис 9, с целью установления факта нахождения (отсутствия) на данной территории ООО «МОДЕРА» ИНН <***>. Данное нежилое помещение принадлежат ООО «СТЕЛС» ИНН <***>, директор ФИО60, который пояснил, что примерно в июле 2018 года организации ООО «МОДЕРА» выдавали гарантийное письмо с обязательством заключения договора аренды, после регистрации организации в регистрирующем органе, но после выдачи гарантийного письма представителю ООО «МОДЕРА», договор аренды не заключили и поэтому связаться с указанной организацией по указанному адресу не возможно.

Налоговым органом проведен осмотр территорий, помещений (протокол осмотра № 356/351-13 от 02.02.2021) по адресу: <...> пом. П3, офис 9, с целью установления факта нахождения (отсутствия) на данной территории ООО «МОДЕРА» ИНН <***>. Данное нежилое помещение принадлежат ООО «СТЕЛС» ИНН <***>. В результате осмотра установлено, что помещение П3 закрыто на ремонт. В результате опроса представителя от собственника ФИО61 установлено, что ООО «МОДЕРА» отсутствует по данному адресу. Также, к протоколу осмотра прилагается информационное письмо директора ООО «СТЕЛС» ФИО62, о том, что ООО «СТЕЛС» является собственником помещения по адресу: <...> П3, договорные отношения с ООО «МОДЕРА» отсутствуют.

Согласно информации, имеющееся в налоговом органе ФИО63 (учредитель и руководитель ООО «МОДЕРА») задерживался и привлекался к административной ответственности, находится под следствием, преступление «Мошенничество», ст. 159 УК РФ, уголовное дело от 09.11.2019.

Сотрудниками ГУ МВД России по Нижегородской области, отделение № 11 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Н. Новгорода, получено объяснение ФИО63 от 21.07.2021. На поставленные вопросы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «МОДЕРА» ФИО63 отвечать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие не исчисление и не уплату спорным контрагентом НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа Обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Модера» на сумму 335 593 рублей, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о неподтвержденности доводов инспекции о нереальности взаимоотношений заявителя с ООО «Компера», ООО «ТД «ППК», ООО «Лорис», ООО «Джиэс Агро», ООО ТК «Приволжский Экспресс», ООО «Юнван», ООО «Пилан», ООО «ПКФ», ООО «Тилант», ООО «ТД «Феникс», ООО «Эскадра», ООО «Автомаршрут», ООО «Рассвет», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО Сбытснаб», ООО «Эколэнд», ООО «ТД Промснаб», ООО «Максимум», ООО «Брауберг», ООО «Техцентр», ООО «Умелый снабженец», ООО «Амалат», ООО «ПКФ «Триумф Металл», ООО «Аметист», ООО «ПЭС», общая сумма вычетов по НДС составила 170 333 586 рублей.

Учитывая изложенное оспариваемое решение подлежит отмене в части доначисления НДС в общей сумме 170 333 586 руб.

Таким образом, штрафные санкции на сумму правомерно доначисленного НДС с учетом приименного налоговым органом снижения составляют 8 641 538, 70 руб.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Учитывая, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения суд считает снижение штрафных санкций до уровня, указанного в оспариваемом решении, недостаточным и не учитывающим всех смягчающих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 г. № 11-П, 30.07.2001 г. № 13-П и в Определении от 14.12.2000 г. № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым снизить штрафных санкций еще в 4 раза, сумма штрафа после снижения судом составляет 2 160 384, 68 рублей.

Учитывая изложенное оспариваемое решение подлежит отмене в части доначисления НДС в общей сумме 170 333 586 руб., штрафных санкций в сумме 57 716 091,30 руб. и соответствующих сумм пеней.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлине в размере 3000 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (ОГРН1035205647542, ИНН5261039379), г.Н.Новгород, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Нижегородской области от 29.09.2022 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 380 200 741 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 170 333 586 рублей, штрафных санкций в размере 57 716 091,30 рублей и соответствующих сумм пеней.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России №19 по Нижегородской области (603011, <...>, ОГРН1045207240902, ИНН5257046101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (ОГРН1035205647542, ИНН5261039379), г.Н.Новгород, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов