Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А56-99874/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99874/2020
02 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,


при участии:

от истца: Славина А.А. (доверенность от 23.09.2021)

от ответчика: Розенфельд Ю.Б. (доверенность от 02.12.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33530/2021) конкурсного управляющего ООО «МОСТООТРЯД № 75» Колесникова М.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-99874/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6»

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТООТРЯД №75»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Мостостроительный трест №6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТООТРЯД №75» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 556 743 руб. 68 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении завяленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 176 727 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 25.06.2021.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указал, что у него отсутствует арендованное имущество, оно не было передано конкурсному управляющему.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу А41-1815/2016 ОАО «Мостостроительный трест №6» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Между ОАО «Мостостроительный трест №6» (Арендодатель) и ООО «МОСТООТРЯД №75» (Арендатор) заключен договор найма (аренды) оборудования № 103/2-МО75 от 12.12.2017 (далее Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет оборудование во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется оплатить услуги в соответствии с ценами и сроками, установленными настоящим Договором.

Согласно пункту 4.2 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю 100 % арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

Как указал истец, ответчик не оплатил с 01.01. 2020 по 31.08.2020 платежи в размере 4 556 743 руб. 68 коп.

По условиям пункта 6.3 Договора, Арендодатель вправе в одностороннем порядке прекратить исполнение Договора в случае просрочки выплаты Арендатором суммы арендных платежей более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора, при одностороннем отказе от Договора Сторона обязана в письменной форме уведомить об этом другую сторону за 5 (пять) календарных дней до даты предполагаемой даты отказы от исполнения Договора.

Договор найма (аренды) оборудования № 103/2-МО75 от 12.12.2017 прекращен 24.04.2019, по истечению 5 рабочих дней с момента доставки уведомления от 17.04.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, истец направил в его адрес претензию № 103/2-МО75-тек от 01.09.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенных договором аренды.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, с учетом расторжения договора, верно указал, что ответчиком не представлено доказательств утраты переданного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствует арендованное имущество, оно не было передано конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках дела № А56-60953/2019 подтверждено сохранение обязанности ответчика по возврату имущества в натуре.

Ссылка подателя жалобы на то, что взыскание убытков в размере арендный платежей после утраты арендованного имущества неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Информацию о том, что имущество, переданное ООО «МОСТООТРЯД №75» по договору найма (аренды) имущественного оборудования № 103/2-МО75 от 12.12.2017, было утрачено, истец узнал из письменной позиции ответчика, с приложением результатов инвентаризации имущества от 23.06.2021.

Результаты инвентаризации имущества были опубликованы конкурсным управляющим ООО «МОСТООТРЯД №75» Колесниковым M.М. на сайте ЕФРСБ 25.06.2021.

Как пояснил истец, все расчеты по взысканию денежных средств произведены с учетом информации, опубликованной конкурсным управляющим ООО «МОСТООТРЯД №75» Колесниковым М.М. на сайте ЕФРСЬ 25.06.2021, таким образом, до 25.06.2021 ответчик фактически пользовался имуществом, переданным по договору найма (аренды) имущественного оборудования № 103/2-М075 от 12.12.2017.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-99874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов