Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А71-13303/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-199/2024-ГК
г. Пермь
15 марта 2024 года
Дело № А71-13303/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральские моторы», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2023 года по делу № А71-13303/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» (далее – истец, общество «Нова Энергетические услуги») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские моторы» (далее – ответчик, общество «Уральские моторы») о взыскании 4 861 972 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 238 769 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 861 972 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 205 801 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 10.07.2023, с последующим их начислением начиная с 11.07.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, а также 48 191 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части процентов отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на правомерность произведенного зачета излишне перечисленных денежных средств по исполнению решения суда по делу №А50-28985/2021 в счет предоплаты по договору №0918УМ от 01.09.2018. В настоящий момент договор остается действующим и обязательства по нему не выполнены, в связи с чем ответчик со ссылкой на ч. 1 ст. 1109 ГК РФ полагает, что сумма в размере 4 861 972 руб. 14 коп. не может являться неосновательным обогащением, а является предоплатой по договору ремонта оборудования № 0918УМ от 01.09.2018 года.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность их предоставления в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 по делу №А50-28985/2021 с общества «Нова Энергетические Услуги» в пользу общества «Уральские моторы» по договору № 0918М от 01.09.2018 взыскана задолженность в сумме 8 932 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 978 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (8 932 400 руб.) за период с 11.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 357 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 24 469 руб. 99 коп.

Как указывает истец по настоящему делу, 05.08.2022 общество «Нова Энергетические Услуги» во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022, самостоятельно в добровольном порядке перечислило общество «Уральские моторы» сумму в размере 5 288 400 руб.

Вместе с тем, 14.11.2022 на основании инкассового поручения №554502 со счета общества «Нова Энергетические Услуги» была списана сумма в размере 9 822 186 руб. 50 коп. в пользу общества «Уральские моторы» в соответствии с решением Арбитражного суда от 21.04.2022 на основании предъявленного исполнительного листа ФС №035622855 от 25.10.2022.

Сумма в размере 255 980 руб. 55 коп. засчитанная в счет процентов за период с 11.02.2022 по день фактического исполнения обязательств являлась не достаточной, так как проценты за период с 11.02.2022 по день фактического исполнения обязательств на сумму основной задолженности (8 932 400 рублей), а именно по 14.11.2022 составили 682 408 руб. 41 коп.

Таким образом, на банковские реквизиты общества «Уральские моторы» было зачислено с ООО «Нова Энергетические Услуги» 15 110 586 руб. 50 коп.:

- добровольная оплата обществом «Нова Энергетические Услуги» - 5 288 400 руб.;

- инкассовое поручение №554502 от 14.11.2022 – 9 822 186 руб. 50 коп.

С учетом добровольной оплаты обществом «Нова Энергетические Услуги» и взысканных по инкассовому поручению денежных средств за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 4 861 972 руб. 14 коп., из расчета: 15 110 586 руб. 50 коп. (итоговая сумма зачисленная с общества «Нова Энергетические Услуги» на расчетный счет общества «Уральские моторы») - 10 248 614 руб. 36 коп. – задолженность по решению суда с учетом начисления пени до фактического исполнения обязательства (8 932 400 руб. задолженность + 70 357 руб. расходы по гос. пошлине + 24 469 руб. 99 коп. расходы на оплату юридических услуг + 538 978 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами + 682 408 руб. 41 коп. проценты за период с 11.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, т. е. по 14.11.2022).

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истец 18.11.2022 направил в адрес ответчика претензию №2450 о возврате излишне уплаченных денежных средств, согласно которого просил произвести возврат денежных средств в размере 4 861 972 руб. 14 коп. на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней с момента получения письма. Полученная ответчиком 09.12.2023 претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с повторным взысканием задолженности, поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 4 861 972 руб. 14 коп. ответчик не представил, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в указанной сумме. Исходя из корректировки периода начисления процентов, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства из неосновательного обогащения могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 15 110 586 руб. 50 коп., что на 4 861 972 руб. 14 коп. превышает сумму, подлежащую взысканию по решению суда от 21.04.202 по делу №А50-2985/2021.

Поскольку факт взыскания излишней денежной суммы в размере 4 861 972 руб. 14 коп. со счета истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, документов, подтверждающих перечисление ответчиком указанных денежных средств, в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы ответчика о правомерности произведенного им зачета и наличии оснований для удержания денежных средств истца, обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Обязательство, в счет которого были удержаны излишне взысканные денежные средства истца на момент удержания, не возникло, представленные ответчиком акт приема-передачи оборудования и выполненных работ №1 от 01.06.2023 и УПД №1 от 01.06.2023 на сумму 4 838 400 руб. истцом не подписаны и не признаются, соответственно какая-либо задолженность у истца перед ответчиком в рамках рассматриваемого спора не может быть установлена.

Так, согласно п. 1.4. заключенного между истцом и ответчиком договора ремонта №0918УМ от 01.09.2018 наименование и перечень работ, содержание, объем, стоимость работ, подлежащих выполнению, согласуются сторонами в письменном виде и указывается в заявках и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Документы, предусмотренные п. 1.4. договора со стороны в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно п. 3.1. договора по окончании выполненных работ исполнитель (ответчик) на электронную почту заказчика (истца) отправляет извещение о готовности к сдаче выполненных работ, заказчик обязан принять выполненные работы по акту выполненных работ или дать письменный мотивированный отказ от приемки работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения извещения исполнителя о готовности работ к сдаче.

От ответчика какого-либо извещения/уведомления о готовности к сдаче выполненных работ в адрес истца не направлялось, иного ответчиком в материалы дела не представлено.

19.07.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление за №1201 о непринятии счет-фактуры и факта выполнения ремонта оборудования, согласно которого, истец просил направить представителя ответчика с целью совместного осмотра и проверки оборудования и комиссионного проведения приема-передачи оборудования в срок до 28.07.2023, однако ответа или обратной связи от ответчика не поступало, иного материалы дела не содержат.

Акт приема-передачи оборудования и выполненных работ №1 от 01.06.2023, и универсальны передаточный документ №1 от 01.06.2023 на сумму 4 838 400 руб., истцом не подписаны и не согласованы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявляя о зачете указанной суммы, ответчик не представил в материалы дела доказательства, из которых суд мог бы установить наличие в указанный ответчиком период у истца задолженности по данному договору, правомерности заявления ответчиком указанного требования к зачету против требования истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в том, что ответчиком не подтверждено наличие данного требования способного к зачету.

В платежных поручениях в назначении платежа содержится ссылка на универсальные передаточные документы/счет – фактуры, которые были предметом рассмотрения в деле №А50-28985/2021.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в размере 4 861 972 руб. 14 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общей сумме 238 769 руб. 45 коп., начисленных за период с 14.11.2022 по 10.07.2023.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Осуществленный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.12.2022 по 10.07.2023 в размере 205 801 руб. 29 коп., с последующим их начислением начиная с 11.07.2023 по день фактической оплаты долга, на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 21.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2023 года по делу № А71-13303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


У.В. Журавлева


И.С. Пепеляева