Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А19-18006/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18006/2023
г. Чита
2 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Радий» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2024 года по делу № А19-18006/2023

по заявлению акционерного общества «Радий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665821, адрес: <...> стр. 5) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, адрес: <...>) о признании незаконным решения от 27.02.2023 №10-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, ФИО1, временный управляющий Акционерного общества «Радий» ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание:

от акционерного общества «Радий»: ФИО3 – представитель по доверенности № 25/04-2023 от 31.08.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Иркутской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Радий» (далее – АО «Радий») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее – МИФНС № 25 по Иркутской области) о признании незаконным решения от 27.02.2023 №10-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2024 года по делу №А19-18006/2023, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что при принятии решения арбитражным судом Иркутской области были нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Налоговый орган не представил надлежащих доказательств умышленного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами при фактическом отсутствии финансово-хозяйственных операций. Указывает, что налоговая проверка опирается на суждения инспектора, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Все выводы налогового органа основаны на предположениях и версиях, которые не подкреплены конкретными доказательствами. Таким образом, привлечение к налоговой ответственности и применение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ основано только на основании рабочей версии без установления всей совокупности обстоятельств, что является нарушением налогового законодательства и не могло быть поддержано судом.

Суд неправомерно принял решение, основанное на нарушении пункта 4 статьи 89 НК РФ. Период проверки, проведенной налоговым органом, превышает допустимые три календарных года, что является нарушением налогового законодательства. Более того, решение о проведении выездной налоговой проверки было подписано с нарушениями, что вызывает сомнения в его законности. Также имеются существенные расхождения в акте проверки, имеющемся в материалах проверки в электронном виде и врученном ему на бумажном носителе.

В отзывах и письменных пояснениях на апелляционную жалобу налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Будаевой Е.А. на судью Сидоренко В.А.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Радий» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзывов, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 25 по Иркутской области на основании решения от 28.12.2021 № 21 проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Радий» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.09.2022 № 27 и принято решение от 27.02.2023 №10-10/11о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 404 390, 36 руб. и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 24 400 руб., также доначисления НДС в размере 35 189 384 руб., налога на прибыль организаций в размере 6 124 075 руб., уменьшения убытков за 2019 год на сумму 25 111 895 рублей.

Основанием для принятия решения от 27.02.2023 № 10-10/11о послужили установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок общества с ООО «Трейд комплект», ООО «Дива», ООО «Аргентум», ООО «ТПК-Сервис», ООО «Комплект», ООО «Торгмаркет», ООО «Профивуд», ООО «Кастро-Бремен», ООО «Эридан» (ООО «Стройлайн»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.06.2023 № 26-13/011361@ апелляционная жалоба АО «Радий» на решение МИФНС № 25 по Иркутской области от 27.02.2023 №10-10/11 оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.09.2023 № 26-15/015836@ из совокупной обязанности АО «Радий» исключена сумма пени в размере 2800 531,99 руб. за период действия моратория.

Не согласившись с решением МИФНС № 25 по Иркутской области от 27.02.2023 №10-10/11, АО «Радий» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Согласно правовым подходам, отраженным в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Из материалов дела следует, что АО «Радий» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В силу статей 143, 246 НК РФ АО «Радий» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления приведенных в оспариваемом решении сумм налогов послужили выводы Инспекции о том, что проверяемым налогоплательщиком допущено нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, выразившихся в умышленном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Трейд Комплект». ООО «Дива», ООО «Аргентум», ООО «ТПК-Сервис», ООО «Комплект». ООО «Торгмаркет», ООО «Профивуд», «Кастро-Бремен», ООО «Эридан» (ООО «Стройлайн») при фактическом отсутствии финансово-хозяйственных операций.

Не соглашаясь с данными выводами налогового органа, заявитель ссылался на недоказанность умышленности действий налогоплательщика, подконтрольности участников схемы, конкретных действий должностных лиц налогоплательщика, наличие потерь бюджета. Также ссылался на допущенные налоговым органом нарушения пункта 4 статьи 89 НК РФ глубины налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные возражения заявителя в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в проверяемом периоде АО «Радий» выполняло работы на объектах АО «АНХК» (работы по строительству объекта «Установка производства водорода» для нужд АНХК»), ООО «ИНК» (создание проверяемой организацией рабочих проектов: выполнение проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по созданию BOJIC; техническое обслуживание радиорелейной связи; демонтаж старой и монтаж новой системы кондиционирования на Аянском месторождении; поставка товаров; СМР по монтажу перемычки с проходом через дорогу и строительство нефтегазосборного трубопровода). АО «Связьтранснефть» (монтаж и настройка комплекта оборудования системы подвижной радиосвязи стандарта TETRA).

В целях исполнения обязательств по договорам с заказчиками АО «Радий» приобретало материалы и оборудование у различных организаций, в том числе в составе налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде отражены сделки с ООО «Трейд Комплект», ООО «Дива», ООО «Аргентум», ООО «ТПК-Сервис», ООО «Комплект», ООО «Торгмаркет», ООО «Профивуд», ООО «Кастро-Бремен», ООО «Эридан» (ООО «Стройлайн»).

В ходе выездной налоговой проверки установлена нереальность выполнения указанными контрагентами обязательств по договорам, создание АО «Радий» фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии.

По взаимоотношениям с ООО «Трейд Комплект» применена налоговая реконструкция с учетом установленного реального поставщика оборудования - ООО «Т-Хелпер Связь» (поставка системы подвижной радиосвязи стандарта TETRA).

Договором от 03.04.2018№666-18, заключенным с АО «АНХК», предусмотрено, что АО «Радий» обязуется собственными силами или с привлечением субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием в период с заключения договора по 15.01.2020 выполнить работы по строительству объекта «Установка производства водорода» для нужд АНХК». АО «Радий» заканчивает строительство объекта, начатое АО «Кислородмонтаж» по договору подряда от 23.11.2012 № 2183-12, который расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком принятых обязательств.

Налоговым органом установлено, что документы по приобретению ТМЦ у спорных контрагентов для выполнения работ на данном объекте явились формальными, и не отражали реальные финансово-хозяйственные операции.

Так, в частности, установлено, что первичные документы поставщиков, отраженные в актах о приемке выполненных работ, переданных заказчику, не соответствуют документам, учтенным в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

Кроме того, налоговым органом установлено наличие нескольких различных документов на одну поставку, наличие нескольких документов с одними и теми же реквизитами, отраженных в разных периодах; принятые к бухгалтерскому учету и учтенные в целях налогообложения документы, подтверждают приобретение иных металлоконструкций, чем использованы при выполнении работ на объекте АО «АНХК» и т.д.

Данные обстоятельства заявителем не оспорены, доводов и доказательств, опровергающих выводы налогового органа в указанной части не приведено.

Судом проведен анализ собранных документов и в качестве доказательств формальности представленных документов учтены фактические противоречия. В частности, учтены особенности строительного материала (бетона), его отверждение после доставки и укладки, что опровергало возможность использования в производственной деятельности налогоплательщика в сентябре-октябре 2018 года при поставке продукции в апреле и июле 2018 года.

По взаимоотношениям с ООО «Трейд Комплект» налоговым органом установлено, что ООО «Трейд Комплект» зарегистрировано 04.12.2015 в г. Москва, 03.02.2022 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), обособленных подразделений, представительств в Иркутской области общество не имело, в том числе и в г. Ангарске, где, согласно первичным документам, в ряде случаев осуществлялась отгрузка материалов.

Заявителем, при обращении с апелляционной жалобой в порядке досудебного урегулирования спора, представлен договор аренды склада (его части площадью 32 кв. м) от 01.07.2018, заключенный с ИП ФИО5 Между тем, представленный договор не подтверждал исполнение обязательств ООО «Трейд Комплект» по поставке ТМЦ в адрес заявителя. Поставка материалов начата ранее - в апреле 2018 года, при этом право собственности арендодателя на земельный участок зарегистрировано 07.06.2018. Срок окончания действия договора - 01.05.2019, когда потребность в складировании товаров не отпала (работы АО «Радий» на объекте не завершены). При этом номенклатура приобретаемых ООО «Трейд Комплект» товаров не тождественна номенклатуре товаров, поставляемых им АО «Радий».

АО «Радий» в материалы дела представлены дубликаты счетов-фактур по сделке с ООО «Трейд Комплект», однако поскольку ООО «Трейд Комплект» исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2022, налоговым органом обоснованно поставлено под сомнение их происхождение. Дата изготовления дубликатов документов отсутствует, до окончания проверки налоговому органу представлялись иные документы. Дубликаты счетов-фактур, представленные в Управление с апелляционной жалобой, подписаны от имени общества «Трейд Комплект» ФИО6, который назначен руководителем с 19.06.2018, дубликаты товарных накладных, составленных в апреле 2018 года, подписаны ФИО7, который являлся руководителем общества с начала проверки до 18.06.2018, несмотря на то, что счета-фактуры, составленные в апреле 2018 года, подписаны ФИО6

Кроме того, первичные документы, подтверждающие отгрузку и доставку товаров (товарные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские расписки и пр.) в ходе проверки не представлены. Также не представлены регистры бухгалтерского учета, в которых отражено принятие к учету отдельных партий товаров, не представлена техническая документация на заявленные в дубликатах счетов-фактур товары (паспорта, сертификаты др.), которые необходимо было передать заказчику в составе исполнительной документации. При этом дубликаты счетов-фактур, представленные после окончания выездной налоговой проверки, противоречили иным сведениям, полученным в ходе налогового контроля.

Так, по документам товары получены руководителем АО «Радий» ФИО8, в то же время, согласно его пояснениям он не находился на строительной площадке в период выполнения строительных работ, приемку материалов осуществляли работники, документы не соответствовали регистрам бухгалтерского учета по номенклатуре товаров, объему поставки.

Оплата по сделке АО «Радий» в адрес ООО «Трейд Комплект» в полном объеме не произведена. Полученные от АО «Радий» денежные средства в 2018 году 23 797 261,43 руб., в 2019 году - 12 180 000 руб. (из общей суммы; сделки 103 256 516, 26 руб.) перечислены на расчетные счета ООО «Дёркен», ООО «БМК-ЦЕНТР», ООО «АГРО - ИНВЕСТ», ООО «Дары Природы» и впоследствии были обналичены.

Судом перовой инстанции отклонен довод заявителя о том, что реальность поставки от ООО «Трейд Комплект» подтверждается решением Подольского городского суда Московской области от 02.06.2020 по делу № 2-2416/20.

В указанном решении отражено, что задолженность по договору между ООО «Трейд Комплект» и АО «Радий» (в сумме более 47 млн. руб.) передана ФИО9 на основании договора цессии от 17.11.2019.

Суд обоснованно согласился с выводом налогового органа, о том, что обращение в суд в данном случае носило формальный характер в целях придания сделке видимости реальной.

Судом верно учтено, что заявителем после завершения проверки, в Управление при апелляционном обжаловании представлены документы о реализации АО «Радий» части поставленных ООО «Трейд Комплект» товаров в адрес ООО «Инсистем», учредителем и руководителем которого является ФИО9

Согласно договору поставки от 03.10.2022 № АО-13-2022 АО «Радий» передает в ООО «Инсистем» товары, которые по договору хранения от 28.12.2022 № 1 принимает на хранение до 12.12.2023 ФИО10 (мать ФИО8 и собственник производственной базы, на которой располагались материалы проверяемого налогоплательщика). То есть фактически перемещение товаров от АО «Радий» ООО «Инсистем» не происходило, потребность в материалах отсутствовала. Денежные средства, перечисленные ООО «Инсистем» в счет оплаты по договору, в дальнейшем перечисляются АО «Радий» взаимозависимому лицу ООО «Магна» и ФИО8

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что налогоплательщиком подтверждена реальность сделок по цепочке АО «Радий» - ООО «Трейд Комплект» - ФИО11 - ЗАО «Кислородмонтаж».

Согласно представленному договору купли-продажи от 10.02.2018 № 1 ООО «Трейд Комплект», в лице представителя по доверенности ФИО9 приобретает у физического лица ФИО12 товары общей стоимостью 30 млн. рублей. Оплата производится в сумме 15 млн. руб. - наличными денежными средствами и 15 млн. руб. - путем перечисления на расчетный счет ООО «ИСП-9».

Получение ФИО11 денежных средств подтверждается распиской, приобретение товаров у ЗАО «Кислородмонтаж» подтверждается УПД от 29.12.2014 № АСМУ10.

Помимо противоречивости в сведениях об источнике происхождения материалов, представленные документы сами по себе также не опровергают установленные проверкой обстоятельства.

Так, по сведениям налогового органа, ФИО11 снят с регистрационного учета 20.05.2021 в связи со смертью, ООО «Трейд Комплект» снято с учета 03.02.2022. При этом АО «Радий» документы в налоговый орган представлены только в апреле 2023 года, после окончания проверки, что ставит под сомнение их происхождение.

Также установлено, что ФИО13 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не являлся плательщиком НДС, что свидетельствует об отсутствии источника НДС к вычету, полученные по сделке с ФИО13 доходы не задекларированы (декларации формы 3-НДФЛ в налоговые органы не представлены). ООО «ИСП-9», которому ООО «Трейд Комплект» должно перечислить денежные средства ФИО11, ликвидировано 26.08.2019. При этом с даты заключения договора между ФИО11 и ООО «Трейд Комплект» по 22.11.2018 у организации был открыт единственный счет в банке, операции по которому не осуществлялись. Налоговая отчетность за 2017-2019 годы не представлена, задолженность, в счет которой должны уплачиваться денежные средства, документально не подтверждена.

Судом первой инстанции установлено, что утверждая о неправомерности решения налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Дива», ООО «Аргентум», ООО «Комплект», ООО «Торгмаркет», ООО «Профивуд», ООО «Кастро-Бремен», ООО «Эридан» (ООО «Стройлайн») заявителем не приведено доводов, опровергающие выводы налогового органа по операциям с данными контрагентами.

При этом проверкой установлены факты, свидетельствующие о формальном документообороте между налогоплательщиком и спорными контрагентами. В частности, судом учтены установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о проблемном характере спорных контрагентов и невозможности осуществления заявленных операций:

- неосведомленность руководящего состава об обстоятельствах отношений с АО «Радий»;

- отсутствие материально-технической базы и работников;

- отсутствие по адресу государственной регистрации, наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности и последующее исключение из реестра:

- уплата налогов в бюджет в минимальных размерах;

- налоговые разрывы в книгах покупок и продаж налоговых деклараций;

- отсутствие возможности приобретения товаров, работ, услуг у контрагентов по разделам 8 налоговых деклараций по НДС (книги покупок), либо по расчетным счетам;

- отсутствие экономического источника для вычета НДС.

Указанные обстоятельства, не опровергнутые заявителем, свидетельствуют о формальном документообороте между налогоплательщиком и спорными контрагентами, нереальности заявленных налогоплательщиком операций по приобретению у указанных организаций ТМЦ.

Кроме того, налоговым органом установлено и учтено судом, что при выполнении работ по строительству объекта «Установка производства водорода» для нужд АО «АНХК» у АО «Радий» отсутствовала потребность в приобретении материалов у заявленных контрагентов, так как фактически для производства работ были использованы материалы, оставшиеся на строительной площадке АО «АНХК» от предыдущего подрядчика АО «Кислородмонтаж». Так, анализ технической документации показал, что изделия, использованные АО «Радий» при исполнении договорных обязательств перед АО «АНХК», изготавливались на основании проектной документации. В то же время, в ответ на требование от 12.07.2022 № 245 о представлении документов (информации) АО «Радий» сообщено, что чертежи, на основании которых были изготовлены металлоконструкции, в адрес спорных поставщикам не передавались, изделия покупались в готовом виде.

Из анализа представленной АО «АНХК» исполнительной документации следует, что производителями стоек, балок, настилов, кронштейнов и других изделий являются ОАО «ПО «Усольмаш», ООО «Сибпром», ООО «Аргон». ООО «Завод «ПО «Металлоконструкций», ООО «Профинжиниринг». Период изготовления металлоконструкций преимущественно приходится на 2013-2014 годы, то есть до заключения АО «Радий» договора с АО «АНХК» (за исключением металлоконструкций, качество которых подтверждено документами от 06.07.2018, 24.07.2018, 30.07.2018, 03.09.2018. 25.09.2018, 29.10.2018). В период, указанный в исполнительной документации, АО «Кислородмонтаж» производило оплату в пользу ОАО «ПО «Усольмаш». ООО Завод «ПО «Металлоконструкций», ООО «Аргон» поставку изделий и металла и выполнение субподрядных работ.

Наличие на территории АО «АНХК» материалов АО Кислородмонтаж» после расторжения договора подтверждается показаниями специалиста по экономической безопасности АО «АНХК» ФИО14, работника АО «Кислородмонтаж» ФИО15, бывших работников АО «Кислородмонтаж» ФИО16 и ФИО17, актом о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности «Установка производства водорода» на начало строительства от 13.04.2018 и приложением № 2 к нему, в которых указано, что на площадках складирования материалов на объекте и вне этих площадок находятся строительные материалы АО «Кислородмонтаж».

Налогоплательщиком не подтверждена транспортная схема доставки материалов от спорных контрагентов в адрес АО «Радий». В частности, по условиям договоров, в том числе с ООО «Трейд Комплект», доставка производится на территорию АО «АНХК», однако документы, подтверждающие спорные грузоперевозки, налогоплательщиком на проверку не представлены (со ссылкой на то, что материалы передавались контрагентами АО «Радий» непосредственно на строительной площадке АО «АНХК»).

При этом из представленных АО «АНХК» документов следует, что спорные поставщики на территорию заказчика в проверяемый период не заезжали, по данным системы контроля управления доступом за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 на территорию АО «АНХК» заезжали только транспортные средства АО «Радий».

Суд первой инстанции указал, что отсутствие у АО «Радий» документов, подтверждающих доставку на строительную площадку металлоконструкций, произведенных на территории заводов, свидетельствует о недостоверности сведений о приобретении их у спорных поставщиков.

Помимо документов, касающихся приобретения у ООО «Трейд Комплект» металлоконструкций и иных материалов, АО «Радий» представлены документы, свидетельствующие о приобретении у данного контрагента комплекта оборудования системы подвижной радиосвязи стандарта TETRA, который в дальнейшем реализован АО «Связьтранснефть». ООО «Трейд Комплект», в свою очередь, приобрело оборудование у ООО «Т-Хелпер Связь» с привлечением перевозчика ООО «АДГТ Транс». При реализации товара «по цепочке» значительно увеличена стоимость товара: ООО «Трейд Комплект» оборудование приобретено за 8 310 972,54 руб., реализовано АО «Радий» за 18 284 140 руб. то есть более чем в два раза дороже.

Выводы Инспекции о фактическом отсутствии данной сделки между АО «Радий» и ООО «Трейд Комплект» основаны на следующем.

Инспекцией, с учетом имеющихся сведений об ООО «Трейд Комплект», сделан вывод, что цена спорного оборудования в документообороте между АО «Радий» и ООО «Трейд Комплект» намеренно завышена в целях получения проверяемым лицом необоснованной налоговой экономии. При этом по взаимоотношениям с ООО «Трейд Комплект» применена налоговая реконструкция с учетом установленного реального поставщика оборудования - ООО «Т-Хелпер Связь» (поставка системы подвижной радиосвязи стандарта TETRA).

Установлено, что ООО «Трейд Комплект» самостоятельно не взаимодействовало с ООО «Т-Хелпер Связь», доставка осуществлялась напрямую от поставщика в адрес АО «Радий» силами ООО «АДЛ Транс». ООО «Трейд-Комплект» перечисляет денежные средства ООО «Т-Хелпер Связь» в размере 8 310 972 руб. (09.10.2018; 15.10.2018: 26.02.2019; 18.03.2019). Указанные денежные средства получены от АО «Радий» накануне или в день их перечисления в ООО «Т-Хелпер Связь» (03.10.2018; 09.10.2018: 15.10.2018; 26.02.2019).

При этом исходя из представленных налогоплательщиком документов, в период осуществления первых платежей в 2018 году, указанное оборудование не предназначалось для АО «Радий».

Следует согласится с выводами налогового органа в данной части о том, что характер, цена товара, длительный срок поставки, не типичность данного товара для указанной организации ставят под сомнение цель самостоятельного приобретения данного товара ООО «Трейд Комплект». Для непосредственной деятельности ООО «Трейд Комплект» указанное оборудование не требуется, а сложный технический характер, предназначение для узкой сферы, в которой ООО «Трейд Комплект» не осуществляет деятельности, не позволяет рассматривать данный товар как приобретенный впрок, заранее для будущего покупателя.

АО «Радий» представлено заключение эксперта относительно определения экономической целесообразности сделки АО «Радий» и ООО «Трейд Комплект» по договору от 01.08.2018 № АО-37/1-2018 с учетом условий контракта от 09.08.2017 № 01-2017-431 АО «Радий» и АО «Связьтранснефть».

Инспекцией установлено, что фактически договор, по которому ООО «Т-Хелпер Связь» поставляет оборудование связи ООО «Трейд Комплект» для последующего его приобретения АО «Радий» для установки на объекте АО «Связьтранснефть», исполняется с октября 2018 года, то есть до возникновения соответствующих обязательств ООО «Трейд Комплект» перед АО «Радий» (спецификация от 11.02.2019). Указанные факты свидетельствуют о недостоверности дат о сроках поставки, которые заложены в экспертное заключение.

Кроме того, налоговым органом указано, что в расчетах эксперта содержится арифметическая ошибка, ввиду наличия которой отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Следует отметить, что проверкой не опровергается осуществление ООО «Трейд Комплект» предпринимательской деятельности в 2018-2019 годах, а лишь установлена нереальность взаимоотношений указанной организации с АО «Радий», в связи с чем, представленные документы по участию ООО «Трейд Комплект» в государственных закупках не влияют на установленные проверкой обстоятельства и соответствующие выводы налогового органа.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик вынужден приобрести оборудование по значительно завышенной по сравнению с ценой, включенной в контракт, и ценой реализации у прямого поставщика, в целях избежания неблагоприятных последствий пропуска срока поставки и монтажа оборудования в данном случае является необоснованным, так как риски пропуска срока искусственно созданы самим налогоплательщиком.

В связи с вышеизложенным необходимо критически отнестись к указанной заявителем переписке, так как установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствуют о том, что она организована налогоплательщиком с целью придания видимости осуществления ООО «Трейд Комплект» самостоятельного приобретения оборудования и отсутствия иного способа его приобретения налогоплательщиком для исполнения контракта с АО «Связьтранснефть» кроме как у ООО «Трейд Комплект».

При этом нельзя не учесть и возражения налогового органа в данной части о том, что с учетом согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента с суммы наценки на рассматриваемое оборудование в размере 18 284 140-8 310 972,54=9 973 168 НДС фактически не уплачены, что подтверждается представленными спорным контрагентом налоговой отчетностью, книгами покупок.

Таким образом, выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о том, что ООО «Трейд Комплект» фактически не осуществляло поставку заявленного товара, реальным поставщик товара ООО «Т-Хелпер Связь» являются законными и обоснованными.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «ТПК «Сервис» в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

Обществом неправомерно включены в состав вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные ООО «ТПК «Сервис» в связи с получением авансовых платежей.

В проверяемом периоде ООО «ТПК «Сервис» осуществляло деятельность по торговле продуктами питания. Руководитель ООО «ТПК «Сервис» ФИО18. подтверждая заключение договора с АО «Радий» на поставку металлоконструкций, не смог пояснить предполагаемый источник их приобретения, полученные от АО «Радий» авансовые платежи в сумме 9 730 438 руб. перечислены лицам, осуществляющим реализацию продуктов питания.

Документооборот с указанным контрагентом имеет признаки формального составления. Так, акт сверки составлен за период с 01.01.2017 по 28.05.2022, при том, что ООО «ТПК «Сервис» зарегистрировано 15.06.2017, представленный договор руководителем АО «Радий» не подписан, печать АО «Радий» отсутствует, НДС с полученных авансов не восстановлен.

При этом претензионная работа АО «Радий» в связи с отсутствием поставки товара не велась, несмотря на наличие предусмотренной условиями договора обязанности у ООО «ТПК «Сервис» выплатить покупателю неустойку в размере 10% от стоимости не поставленного товара.

Кроме того чертежи для изготовления поставляемых металлоконструкций АО «Радий» в адрес ООО «ТПК Сервис» не передавало, несмотря на то, что металлоконструкции уникальны (протокол от 17.02.2023 допроса руководителя АО «Радий» ФИО8).

В обоснование правомерности вычетов заявителем на стадии апелляционного обжалования решения Инспекции в обоснование источника приобретения ТМЦ представлен агентский договор, заключенный ООО «ТПК «Сервис» (агент) с ООО «Завод Металлоконструкции Сибири» (принципал). Между тем данный договор не подтверждает реальность заявленных финансово-хозяйственных отношений, поскольку с договором представлено уведомление ООО «Завод Металлоконструкции Сибири» в адрес ООО «ТПК «Сервис» об одностороннем расторжении договора с 24.10.2018 в связи с неисполнением обязательств. Кроме того, в налоговой отчетности ООО «ТПК «Сервис» отсутствуют сведения о посреднических операциях (разделы 10 и 11 налоговых деклараций по НДС за 2018-2019 годы не заполнены).

Судом учтено, что заключенный с ООО «ТПК «Сервис» договор нетипичен для спорного контрагента, поскольку подразумевает под собой реализацию металлоконструкций, в то время как основания деятельность данной организации связана с перепродажей продуктов питания.

Судом первой инстанции также не принят довод заявителя о нереальности ООО «ТПК «Сервис». Судом, как и в отношении ООО «Трейд Комплект», учтено, что налоговым органом не сделан вывод о нереальности спорного контрагента, а устанавливается нереальность конкретной операции.

Настаивая на заявленных требованиях о признании незаконным решения налогового органа, заявитель полагает, что расчет налогов произведен без учета реального экономического смысла сделок. По мнению заявителя, отсутствует единообразие в подходе к расчету; доначисления по налогу на прибыль организаций за 2018 год произведены прямым сторнированием неподтвержденных расходов, доначисления по налогу на прибыль организаций за 2019 год производятся в процентном отношении от незавершенного производства с учетом двух налоговых периодов 2018 года и 2019 года. Имеются ошибки, опечатки в расчетах налогового органа.

Оценивая приведенные аргументы заявителя, налоговый орган указывал, что довод заявителя об отсутствии единообразия при расчете налоговых обязательств за 2018-2019 годы несостоятелен по причине наличия у АО «Радий» незавершенного производства только в 2019 году, то есть расчет произведен в процентном отношении от незавершенного производства согласно статье 319 НК РФ.

Основания для учета налогов, уплаченных поставщиками, при расчете налоговых обязательств общества отсутствуют, поскольку проверкой не установлено ведение АО «Радий» единого бизнеса со спорными контрагентами.

Указывая на ошибки/опечатки налогового органа в расчетах обязательств налогоплательщика, заявитель свой довод не подтверждает, конкретные нарушения не указывает, контррасчет не представляет.

В апелляционной жалобе АО «Радий» также указывает на то, что налоговым органом при расчете налоговых обязательств не учтены убытки вследствие кражи на объекте ООО «ИНК».

При этом согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, при документальном подтверждении факта отсутствия виновных лиц в недостаче или в хищении уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков.

Из положений статей 54, 252, 272, 313 НК РФ следует, что для целей налогообложения прибыли списание стоимости похищенных ТМЦ на убытки (внереализационные расходы) производится на дату принятия постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При указанных обстоятельствах постановление от 09.03.2023 о приостановлении предварительного следствия не влияет на расчет налоговых обязательств АО «Радий» за 2019 год.

Судом также учтено, что представленные налогоплательщиком в Управление вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы не могут являться основанием для применения налоговой реконструкции и пересчета налоговых обязательств налогоплательщика в связи с тем, что данные документы имеют существенные недостатки, свидетельствующие об их недостоверности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерном заявлении вычетов сумм НДС и включении в расходы по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с ООО «ТрейдКомплект», ООО «Дива», ООО «Аргентум», ООО «ТПК-Сервис», ООО «Комплект», ООО «Торгмаркет», ООО «Профивуд», ООО «Кастро-Бремен». ООО «Эридан» (ООО «Стройлайн») при фактическом отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ, основаны на полном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела и заявителем не опровергаются.

При определении размера действительных налоговых обязательств налоговым органом и судом нарушений не допущено.

Не отражение в решении суда первой инстанции оценки отдельных документов и доводов налогоплательщика не свидетельствует о том, что данные доводы и документы не оценены в целом и не учтены при вынесении решения.

Как указано судом при рассмотрении настоящего спора и оценке заявленных доводов, суд исходил из совокупной оценки установленных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном умышленном уменьшении налогов, подлежащих уплате в бюджет в результате завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Судом проведен анализ собранных в ходе проверки документов. Несогласие заявителя с данной оценкой в целом не свидетельствует о незаконности принятого налоговым органом решения.

В представленной апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 54.1 НК РФ, так как применение данной нормы, в соответствии с письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ предполагает установление умышленности действий налогоплательщика, подконтрольности участников схемы, конкретных действий должностных лиц налогоплательщиков, наличие потерь бюджета, доказательства чего, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Как указано в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ об умышленных действиях налогоплательщика при нарушении статьи 54.1 НК РФ могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в схему ухода от налогообложения.

Подконтрольность участников данной схемы может являться одним из обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, но не является необходимым условием для признания наличия умысла при совершении налогового правонарушения. Также не являются обязательными для установления нарушений статьи 54.1 НК РФ иные обстоятельства, на отсутствие которых указывает налогоплательщик - возврат денежных средств налогоплательщику, заведомая убыточность сделки.

Вопреки доводам налогоплательщика установленные налоговым органом обстоятельства - противоречие и несоответствие в представленных в подтверждение заявленных сделок документах, их системный характер, порядок и период представления дополнительных документов, фактические обстоятельства финансово - хозяйственных операций - свидетельствуют об умышленном участии налогоплательщика, в лице его должностного лица генерального директора ФИО8, в создании формального документооборота в отношении нереальных финансово-хозяйственных операций, отражение показателей данных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Необоснованным в данном случае является довод заявителя об отсутствии потерь бюджета, о чем, по его мнению, свидетельствует то, что налоговым органом не доказано, что спорные контрагенты не отразили в своей налоговой отчетности фактов продажи материалов, к ним не имелось претензий налоговых органов в связи с наличием недоимки.

В данном случае заявитель не учитывает, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Конкретная финансово-хозяйственная операция влечет определенные налоговые последствия для конкретного налогоплательщика - участника данной операции.

Применительно к НДС использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

В связи с вышеизложенным, уплата налога контрагентами по цепочке не освобождает от обязанности по уплате налога иного налогоплательщика по иной финансово-хозяйственной операции.

Кроме того, факт уплаты налога по нереальным сделкам со спорными контрагентами как следует из материалами проверки не подтвержден (отражение в налоговых декларациях операций по реализации с уменьшением сумм исчисленного налога на сопоставимые вычеты по операциям с проблемными контрагентами и фактическое отсутствие суммы налога к уплате, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по исчислению и уплате налога).

Таким образом, суд первой инстанции, поддерживая вывод налогового органа о нарушении АО «Радий» положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, неправильного применения данной нормы не допустил.

Вопреки доводов апелляционной жалобы заявителя, контроль соответствия цен предметом проверки не выступал.

В письме Минфина России от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145, направленном нижестоящим налоговым органам письмом ФНС России от 02.11.2012 № ЕД-4- 3/18615, указано, что в случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 01.02.2016 № АКПИ15-1383, вышеуказанное письмо Минфина России не противоречит законодательству Российской Федерации.

Учитывая изложенное, многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово - хозяйственной операции (Письмо ФНС России от 28.10.2021 № СД-4-3/15248@).

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о несоответствии между оформлением сделок и содержанием финансово - хозяйственных операции применительно к цене сделки и стороне, ее выполнившей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом пункта 4 статьи 89 НК РФ, согласно которому в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

По мнению заявителя, решение о проведение выездной налоговой проверки №21 от 28.12.2021 принято налоговым органом 12.01.2022, а, следовательно, налоговым органом нарушена глубина налоговой проверки применительно к 2018 году.

Заявитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в обоснование данного довода указывал, что 11.01.2022 по почте им было получено решение о проведении выездной проверки, направленное посредством почтовой связи, данное решение не было подписано заместителем начальника Инспекции (заявителем представлен акт осмотра входящей документации от 11.01.2022), решение в электронном виде подписано в январе 2022 года. Машинописный вариант решения, полученный Обществом в суд не представлен по причине того, что указанные документы направлены в суд посредством почтовой службы ООО «Ангара Курьер», однако согласно письму ООО «Ангара Курьер» в офисе данной организации произошла аварийная ситуация, повлекшая подтопление, в результате чего письма и иная корреспонденция пришли в негодность.

Судом учтено, что согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

Таким образом, налоговый орган не ограничен в способах направления документов только лишь путем передачи в электронной форме.

Действующее законодательство, определяя в качестве приоритетного способа отправки корреспонденции и документов телекоммуникационные каналы связи (ТКС), не запрещает иные системы.

Налоговый орган также вправе направить налогоплательщику документы иным предусмотренным НК РФ способом, в том числе по почте заказным письмом.

В данном случае, поскольку при попытке направления налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2021 № 21 в адрес налогоплательщика по ТКС имел место технический сбой, то документ для отправки не был сформирован и, следовательно, не был подписан электронной подписью.

Вместе с тем, решение от 28.12.2021 № 21 направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика заказным письмом с присвоенным идентификатором: 80103867220645, что подтверждается почтовым реестром № 771 от 29.12.2021. согласно информации с сайта «Почта России» почтовое отправление вручено налогоплательщику 11.02.2022. Факт вручения почтового отправления заявитель не оспаривает.

После устранения технического сбоя 12.01.2022 предпринята повторная попытка направления решения от 28.12.2021 № 21 в адрес налогоплательщика в связи с чем, сформирован новый транспортный контейнер с приложением электронной подписи. Данный файл направлен в адрес налогоплательщика 12.01.2022 и получен 17.01.2022, что подтверждается квитанцией о приеме, сформированной 19.01.2022.

Кроме того, данное решение вручено лично генеральному директору АО «Радий» ФИО8 19.01.2022, о чем имеется отметка.

Также налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены:

- уведомление от 28.12.2021 № 21 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (направлено в адрес АО «Радий» по ТКС 29.12.2021);

- решение от 29.12.2021 №10-30/9 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (направлено в адрес АО «Радий» по ТКС 30.12.2021).

Судом первой инстанции установлено, что формирование и направление указанных документов (уведомления и решения о приостановлении) невозможно ни процессуально, ни технически без вынесения решения о проведении проверки.

Судом оценены заявленные налогоплательщиком доводы и представленные в их подтверждение доказательства и обосновано, признано, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он основывает свои возражения. Как указал суд отсутствие подписи в фотокопии машинописного решения, направленной заявителем в суд посредством сервиса «Мой арбитр», может объясняться недостатками копировальной фототехники, программными ошибками.

Судом исследован оригинал решения от 28.12.2021 № 21 и установлено, что указанное решение подписано уполномоченным лицом Инспекции.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что решение о проведении проверки было подписано уполномоченным работником налогового органа в декабре 2021 года, направлено налогоплательщику и было получено им.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. С учетом вышеуказанных обстоятельств, основании для иного вывода не находит.

В подтверждение своей позиции о неправильном применении судом пункта 4 статьи 89 НК РФ заявитель также ссылается на судебную практику по делу № А65-4220/2022.

Вместе с тем, выводы суда по данному делу сделаны исходя из иных фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае, в связи с техническим сбоем, изначально налоговый орган не смог воспользоваться приоритетным способом отправки, и. соответственно, подписать документ. Документ был подписан в бумажном виде и направлен в адрес налогоплательщика, в подтверждение чего налоговым органом представлены надлежащие доказательства.

На основании изложенного, выводы суда о вынесении и направлении в адрес налогоплательщика решения о проведении выездной налоговой проверки в декабре 2021 года и соблюдении налоговым органом статьи 89 НК РФ являются обоснованными.

Отсюда не основан на нормах налогового законодательства довод апелляционной жалобы заявителя о том, что решение о проведении выездной проверки в отношении налогоплательщиков, представляющих декларации в электронном виде, является исключительно электронным документом, а решение на бумажном носителе может быть только его копией.

В рассматриваемом случае решение о проведении выездной проверки вынесено, подписано и направлено по почте в адрес налогоплательщика в 2021 году. Дополнительно, в отличие от приводимой налогоплательщиком судебной практики, решение направлено по ТКС, а также вручено лично руководителю Общества.

В отношении доводов апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом многочисленных процессуальных нарушениях следует учесть позицию, изложенную в пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как указал Пленум ВАС РФ, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Налогоплательщиком в представленной в вышестоящий налоговый орган жалобе не заявлялись доводы относительно процессуальных нарушений (невручение налогоплательщику документов, отраженных в акте налоговой проверки в количестве 3905 томов, отсутствие в акте проверки подписи одного из членов проверяющей группы и так далее).

В представленных пояснениях в суд апелляционной инстанции, налогоплательщик заявляет, что иные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных при вынесении решения процессуальных нарушениях были выяснены налогоплательщиком только при рассмотрении дела. Вместе с тем, в суде первой инстанции об указанных обстоятельствах заявитель также не указывает.

В отношении отправки в адрес налогоплательщика акта выездной налоговой проверки с разночтениями в содержании в бумажном и электронном варианте, иным количеством страниц, налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указывалось, что различие в количестве страниц в акте налоговой проверки от 12.09.2022 № 27, представленном налоговым органом в суд и направленном в адрес налогоплательщика посредством ТКС, обусловлено переформатированием программным комплексом АИС «Налог-3» печатной формы акта на этапе его пересылки.

Также порядок формирования документа в электронном виде определяет и особенности отражения в указанном документе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках проверки (заполняются автоматически, так как все мероприятия - основания и результат, подлежат отражению в программном комплексе АИС «Налог-3»).

В адрес налогоплательщика в качестве приложения к акту проверки, направленному в электронном виде по ТКС, также направлен скан-образ акта проверки на бумажном носителе, аналогичный акту, представленному в суд первой инстанции.

Указание в акте выездной налоговой проверки на бумажном носителе приложения в количестве 3905 томов, является явной опечаткой. В акте, направленном налогоплательщику по ТКС, указаны приложения в количестве 3905 листов, что соответствует общему количеству листов в отдельных приложениях.

Не отражение в акте проверки КНД документа, равно как и отсутствие подписи старшего оперуполномоченного ОВД МРО (НП) УЭБ и ПК ФИО19 не является существенным нарушением процедуры проведения проверки (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12181/11 по делу № А19- 13679/2010-18).

Таким образом, акт налоговой проверки от 12.09.2022 № 27 изначально вручен налогоплательщику в двух форматах (в бумажном виде и в электронном виде). В ходе рассмотрения материалов проверки, апелляционной жалобы налогоплательщика, а также в суде первой инстанции налогоплательщик не заявлял доводы о том, что вышеуказанные обстоятельства препятствует налогоплательщику в реализации предусмотренных НК РФ прав, в частности, в праве на подачу возражений.

При оценке довода налогоплательщика о том, что судом не исследован ряд документов, отраженных в акте налоговой проверки и решении, но неврученных вместе с актом проверки либо отсутствующих в материалах проверки, следует учитывать, что согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

На основании указанной нормы к акту проверки не приложен ответ налогоплательщика на требование от 15.07.2022 № 245. При этом указанный ответ представлен налоговым органом в материалы дела.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют налоговые декларации, книги покупок и продаж, на том основании, что представленные документы не соответствуют форме, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком при определении налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 годы.

В разделе 2.2 решения Инспекции приведены показатели налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, проанализировано их соответствие бухгалтерским и налоговым регистрам.

В пункте 2.5.1 решения Инспекции приведены выписки из книги покупок АО «Радий». Кроме того, налоговым органом в суд представлены перечни всех счетов -фактур, на основании которых АО «Радий» заявляет налоговые вычеты и начисляет НДС при возникновении налоговой базы.

Выписки книг покупок и продаж контрагентов имеют наименования файлов, позволяющие идентифицировать лицо, чья книга покупок/продаж представлены и год, за который выписка сформирована. В выписках содержатся все необходимые для рассмотрения дела реквизиты: ИНН контрагента, его наименование, номера и даты счетов фактур, стоимость покупок с НДС, сумма НДС, удельный вес вычетов.

Несоответствие указанных выписок формам документов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не лишает указанные документы доказательственной силы.

В отношении довода жалобы заявителя об отсутствии правового обоснования наличия у налогового органа документов от АО «АНХК» следует учесть, что при осуществлении проверок налоговый орган вправе использовать имеющуюся в распоряжении налогового органа информацию.

В данном случае, налоговым органом использовались документы, представленные АО «АНХК», в рамках камеральных проверок, а также в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Заявляя довод о том, что представленные АО «АНХК» документы не заверены надлежащим образом должностными лицами данный организации, налогоплательщик не учитывает положения статей 93, 93.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом, пунктами 2 и 5 статьи 93, пунктом 6 статьи 105.29 НК РФ.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 93 НК РФ в виде заверенных проверяемым лицом копий производится представление документов на бумажном носителе.

Как указывалось выше АО «АНХК» истребованные налоговым органом документы представлены в электронном виде.

Из вышеизложенного следует, что выводы налогового органа, изложенные в решении от 27.02.2023 № 10-10/11 основаны на полученных в соответствии с положениями налогового законодательства доказательствах, налогоплательщик надлежащим образом ознакомлен с указанными доказательствами. Указанные заявителем опечатки, расхождения не влекут нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющиеся, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, основанием для отмены решения налогового органа.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие расхождении между актом налоговой проверки, представленным налоговым органом в суд и врученным налогоплательщику.

Согласно заявленных налогоплательщиком доводов расхождение касаются технических пунктов акта: пункта 1.3 «Перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки», пункта 1.6 «Сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки». Применительно к пункту 2 акта проверки «Описательная часть», доводов о наличии расхождений заявителем не заявлено, как фактически не заявлено о расхождении в содержании пункта 3.1 итоговой части.

Приведенные различия обусловлены использованием налогового органа программного комплекса ЛИС «Налог-3» при переформатировании акта для отправки налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в рамках производства по делам о выявленных нарушениях, которые рассматриваются в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, должностным лицом, выявившим нарушения, составляется акт проверки.

Для удобства работы акт проверки составляется с помощью программного обеспечения, предназначенного для создания и редактирования текстовых файлов, например. Word.

В силу положений пункта 4 статей 31. 100 НК РФ, приказа ФПС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки. требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)» акт проверки, составленный по результатам выездной налоговой проверки АО «Радий», подлежал направлению по ТКС.

Для направления акта проверки по ТКС должностное лицо налогового органа использовало специализированное программное обеспечение - программный комплекс АИС «Налог-3», в котором подлежат отражению все мероприятия налогового контроля и процессуальные документы налогового контроля.

При этом описательная часть акта проверки в АИС «Налог-3» формируется путем копирования из файла, созданного в текстовом редакторе, а мероприятия налогового контроля и соответствующие документы, оформленные в рамках данных мероприятий, формируются из программного комплекса АИС «Налог-3» (отражаются автоматически в пунктах 1.3, 1.6 акта проверки).

Документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах подлежат отражению в пункте 2 акта проверки «Описательная часть». Содержание описательной части акта, сформированного как в текстовом редакторе, так и в программном комплексе АИС «Налог-3» в акте проверки является идентичным.

Таким образом, различия содержание акта, составленного в разных программных продуктах, касаются исключительно наименования одних и тех же документов и способа отражения мероприятий налогового контроля (как одно мероприятия либо как совокупность документов, оформленных при проведении данного мероприятия). Различия, касающиеся количества страниц и строк обусловлены исключительно особенностями формы акта, созданного в разных программных продуктах, и не затрагивают содержание акта.

В этой связи, оснований полагать, что в ходе проведения проверки налоговым органом допущены грубые нарушения, влекущие недействительность ее результатов, не имеется.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что налогоплательщик изначально ознакомлен с двумя формами акта выездной налоговой проверки: при направлении акта проверки, созданного в программном комплексе АИС «Налог-3», по ТКС в качестве приложения направлен также акт проверки, сформированный в текстовом редакторе, аналогичный акту, представленному в суд.

Таким образом, налоговым органом обеспечено право налогоплательщика на представление возражений по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Исходя из изложенного, доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при принятии решения являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в целом не опровергают выводы судов первой инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, по своей сути являются правовой позицией общества по настоящему делу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены им мотивированно и обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены, исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2024 года по делу № А19-18006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.С. Подшивалова


Судьи В.Л. Каминский


В.А. Сидоренко