Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А46-8819/2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8819/2013
28 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6755/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2018 года по делу № А46-8819/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» ФИО2, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Госстройнадзора по Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности № 55АА 1293269 от 23.09.2015, сроком действия десять лет;

установил:

Определением от 01.06.2012 Арбитражного суда города Москвы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ООО «НСТ», должник). Определением суда от 27.11.2012 к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 11.03.2013 настоящее дело о банкротстве передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Решением суда от 14.10.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСТ», этим же судебным актом конкурсным управляющим ООО «НСТ» утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «НСТ» неоднократно продлевался.

15.02.2018 в Арбитражный суд Омской области через систему подачи документов в электронном виде обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» (далее – ООО «ПТЦ «Крансервис», заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НСТ» ФИО2, выразившееся в несовершении им действий, направленных на создание условий эффективного применения механизмов, предусмотренных статьей 201.10 Закона о банкротстве, включая неподготовку заключения о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, непроведение собрания участников долевого строительства с повесткой, предполагающей решение вопросов о создании жилищно-строительного или иного специализированного кооператива.

К участию в деле (обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Госстройнадзора по Омской области, Администрация Омского муниципального района Омской области.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 жалоба удовлетворена; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в несовершении им действий, направленных на создание условий эффективного применения механизмов, предусмотренных статьей 201.10. Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», включая не подготовку заключения о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, не проведение собрания участников долевого строительства с повесткой, предполагающей решение вопросов о создании жилищно-строительного или иного специализированного кооператива.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении жалобы ООО «ПТЦ «Крансервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НСТ» ФИО2 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- срок необходимый для проведения собрания дольщиков с целью создания ЖСК следует считать не ранее даты вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017, которым отменено определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2017 об удовлетворении ходатайства о погашении требований кредиторов путем передачи им квартир в жилом доме №5 по ул. Врубеля;

- без получения сведений о степени готовности объекта незавершенного строительства и размерах финансирования работ, необходимых для его завершения невозможно подготовить заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства;

- ООО «ПТЦ «Крансервис» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит суд: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в несовершении им действий, направленных на создание условий эффективного применения механизмов, предусмотренных ст. 201.10. Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», включая не подготовку заключения о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, не проведение собрания участников долевого строительства с повесткой, предполагающей решение вопросов о создании жилищно-строительного или иного специализированного кооператива.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, арбитражный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Как было указано выше, в рамках дела о банкротстве должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «НСТ» является застройщиком микрорайона «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО», расположенного на территории Богословского сельского поселения Омского района Омской области.

В деле о банкротстве ООО «НСТ» конкурсный управляющий ФИО2 30.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о погашении требований участников строительства многоквартирного жилого дома № 5, расположенного по адресу: <...> (далее – жилой дом), путём передачи им в собственность жилых помещений.

Определением суда от 23.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; требования участников строительства, включённые в реестр требований общества о передаче жилых помещений, признаны погашенными путём передачи им в собственность жилых помещений (квартир).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьёй 201.11 Закона о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции указал на недопустимость погашения требований участников строительства путём передачи им помещений, не пригодных для проживания и расположенных в доме, введённом в эксплуатацию на основании заключения государственного органа, выданного в нарушение градостроительного законодательства лицом, действовавшим с превышением своих должностных полномочий.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

Таким образом, уже как минимум с даты вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 конкурсному управляющему было известно о наличии у должника объекта (обладающего признаками объекта незавершенного строительства), в отношении которого он обязан был вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, а также предпринять действия предшествующие проведению данного собрания, а именно проинформировать участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечить ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении; подготовить заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Между тем, как следует из материалов дела за период с 19.08.2017 по 16.02.2018 (дата подачи жалобы на бездействия конкурсного управляющего), в отношении объекта незавершенного строительства - дома № 5, расположенного по адресу: <...>, конкурсным управляющим предприняты следующие действия:

- 06.10.2017 обратился к главе Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка;

- 07.11.2017 направлено заявление в Прокуратуру Омского района Омской области о нарушении закона и принятии мер прокурорского реагирования;

- 07.11.2017 направлено письмо Главе Администрации Омского муниципального района Омской области об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию №RU 55520000 №1 от 15.01.2010 в административном порядке.

Сведений о том, что конкурсным управляющим за период с 19.08.2017 по 16.02.2018 предпринимались какие-либо иные действия в отношении в отношении объекта незавершенного строительства - дома № 5, расположенного по адресу: <...>, в том числе связанные с подготовкой вопроса о создании жилищно-строительного кооператива, материала дела не содержат.

Последующая деятельность конкурсного управляющего (проведение торгов по реализации нежилого помещения, заключение договора на обследование строительных конструкций жилого дома, по адресу: <...>) проводилась уже после обращения в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в связи с чем не может оправдывать его фактическое бездействие за шестимесячный период (с 19.08.2017 по 16.02.2018), за который им направлено всего три письма.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 14.10.2013, о том, что введенный в эксплуатацию дом № 5, расположенный по адресу: <...>, фактически не пригоден к проживанию было известно уже с даты открытия конкурсного производства, при этом даже после отмены апелляционным судом определения Арбитражного суда Омской области от 23.05.2017 о признании требований участников строительства, включённых в реестр требований общества о передаче жилых помещений, погашенными путём передачи им в собственность жилых помещений (квартир), конкурсным управляющим фактически не предпринимались действия по защите интересов участников строительства. В то время как основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является именно обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Доказательств, объективно препятствующих конкурсному управляющему ФИО2 в период после 19.08.2017 предпринять действия предусмотренные статьей 201.10 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Таким образом, несовершение действий, указанных в статье 201.10 Закона о банкротстве, не способствует достижению задач конкурсного производства в отношении должника являющегося застройщиком, ведет к затягиванию процедуры и наращиванию размера текущих требований, что, несомненно, является нарушением прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе подателя жалобы.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции считать разумным и добросовестным бездействие конкурсного управляющего ООО «Новые строительные технологии» ФИО2 в период с 19.08.2017 по 16.02.2018, выразившееся в неосуществлении действий, связанных с устранением формальных препятствий применения механизмов, предусмотренных статьей 201.10 Закона о банкротстве.

Поскольку податель жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего является кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений, указанное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 безусловно нарушает права данного участника строительства, который вследствие указанного не получает удовлетворение заявленных требований в разумный срок в установленном Законом о банкротстве порядке.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в обжалуемой части является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2018 года по делу № А46-8819/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6755/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова