Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А04-4311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5105/2021
26 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АС Компания» – Морохин Евгений Сергеевич, по доверенности от 15.05.2021, Калинина Оксана Владимировна, по доверенности от 10.01.2019

от общества с ограниченной ответственностью «С Технология» – Куликова Екатерина Леонидовна, по доверенности от 17.09.2021, Дергачева Елена Григорьевна, по доверенности от 17.09.2021 (онлайн)

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС» Компания

на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А04-4311/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН 1112801007329, ИНН 2801164533, адрес: 676925, Амурская область, Ивановский р-н., с. Березовка, ул. Новая, д. 65)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС» Компания (ОГРН 1112801007087, ИНН 2801164290, адрес: 675000 Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 201А)

о взыскании долга по договору о внесении в складочный капитал оборудования, денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэнь Лань СиньХэ», Хэйхэйская компания торгово-промышленного развития «Сириус»

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «С Технология» (далее – ООО «С Технология», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «АС Компания» (далее – ООО «АС Компания») о взыскании 9 434 760,70 руб. задолженности по договору от 15.03.2013 № HLHH168-20130315 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 10.02.2021 в размере 4 692 733,14 руб.

Определением суда от 18.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэнь Лань СиньХэ» (далее – АК ООИЭ «Мэн Лань Син Хэ»), Хэйхэйская компания торгово-промышленного развития «Сириус» (далее – Хэйхэйской КТР «Сириус»).

Решением суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО «АС Компания» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование ссылается на то, что судами двух инстанций неправильно применены нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о простом товариществе и законодательства об инвестиционной деятельности. Отмечает, что заказчик строительства не обладает правом на взыскание с инвестора инвестиций без применения соответствующих положений гражданского законодательства, регулирующих договорные обязательства (купля-продажа, подряд, простое товарищество). Указывает, что заключенные лицами, участвующими в деле договоры от 15.03.2013 и от 31.05.2013 являются составляющими единого контракта по реализации инвестиционного проекта по строительству объекта - «Технологическая линия по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год «Березовский цементный завод (БЦЗ)», по которому ООО «С Технология» выступает заказчиком-застройщиком, что, по мнению заявителя, не исключает наличие у него статуса участника простого товарищества (сотоварища), который не вправе требовать взыскания с другого товарища суммы денежного вклада, так как это противоречит природе данного договора. Указывает, что ООО «С Технологии» не исполнило свои обязательства надлежащим образом, из 35 объектов, входящих в комплекс завода, построено только 28, инвестиционный объект не создан и в эксплуатацию не введен, что установлено судебными решениями по ранее рассмотренным делам. Приводит доводы о том, что достройка объектов невозможна, поскольку срок действия выданного истцу разрешения на строительство истек 02.06.2016 и не продлевался, ООО «С Технология» неправомерно применяла налоговые вычеты, что послужило причиной доначисления налогов на сумму свыше 46 млн. руб. и пени свыше 13 млн. руб. и последующего обращения ФНС России с заявлением о банкротстве, определением суда от 16.06.2020 по делу № А04-3700/2019 введена процедура наблюдения, предъявлены требования кредиторов на значительную сумму.

ООО «С Технологии» в представленном отзыве возразило по доводам заявителя.

Судебное заседание откладывалось определением суда округа от 28.09.2021 на 19.10.2021, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, в связи с очередным отпуском судья Сецко А.Ю. заменена на судью Чумакова Е.С.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн, представители ООО «АС» Компания настаивали на доводах кассационной жалобы, представители ООО «С Технология» поддержали позицию, приведенную в отзыве.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между ООО «С Технология» (общество), Хэйхэйской КТР «Сириус», обладающий долей в размере 10% уставного капитала общества (участник 1), АК ООИЭ «Мэн Лань Син Хэ» (доля в размере 60%, участник 2), ООО «АС» Компания» (доля в размере 30%, участник 3), вместе именуемые участники, заключен договор № HLHH168-20130315 о внесении в складочный капитал ООО «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства «Технических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» (далее - объект) по адресу: с. Березовка, Ивановского района Амурской области.

Строительство объекта осуществляется за счет имущественных вкладов участников с объемом вложений, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, техническим надзором и отводом земельных участков.

Строительство объекта возложено на общество; построенный объект будет являться собственностью общества, право собственности на объект подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством; общество обеспечивает эксплуатацию и бесперебойную работу объекта (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Технологические линии по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год являются единой неделимой технологической линией, состоящей из оборудования цементно-помольной установки производительностью 500 000 тонн в год с горизонтальной мельницей РFМ 3213, и линии упаковки цемента в мешки по 50 кг.

Согласно пункту 2.2 договора от 15.03.2013 сумма строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» составляет 840 000 000 руб.

После пуска в эксплуатацию Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» вся прибыль будет распределяться между участниками, согласно долям общества, принадлежащим участникам (пункт 2.3 договора).

Разделом 3 договора определены вклады участников в виде оборудования и денежных средств, а также условия доставки оборудования, перечисления денежных средств.

К договору подписаны дополнительные соглашения от 10.09.2013 № 1, от 25.08.2014 № 2.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2013 № 1, Хэйхэйская КТР «Сириус» вносит в качестве инвестиций оборудование на общую сумму 61 148 994,90 руб., согласно спецификации (приложение № 1).

В силу пункта 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, АК ООИЭ «Мэн Лань Син Хэ» вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 474 295 967 руб. равными долями в срок до 31.12.2014.

Пунктом 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2, предусмотрено, что ООО «АС» Компания» вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 38 434 760,70 руб., в срок до 31.12.2014. АК ООИЭ «Мэн Лань Син Хэ» вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 192 173 803,50 руб. за ООО «АС» Компания», в срок до 31.12.2014. ООО «АС» Компания» возвращает денежные средства в сумме 192 173 803,50 руб. АК ООИЭ «Мэн Лань Син Хэ» равными долями в срок до 31.12.2015, при этом возвращает проценты за пользования указанными денежными средствами за период с момента фактического поступления на расчетный счет ООО «Технология» до момента фактического выполнения возврата указанного денежных средств, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в то же время.

Согласно пункту 3.5.2 договора общество обязано зарегистрировать право собственности на инвестиционный объект в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора завершающим этапом работ является оформление имущественных прав сторон по договору.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до подписания сторонами акта о результатах реализации проекта по строительству Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год, но не более срока действия проектной документации на строительство спорного объекта, согласованной в установленном порядке (пункт 9 договора).

ООО «С Технология», сославшись на то, ООО «АС Компания» вместо предусмотренных договором 38 434 760,70 руб., внесено 29 000 000 руб., претензия от 14.12.2016 об уплате оставшихся 9 434 760,70 руб. оставлена без удовлетворения, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что 31.05.2013 между ООО «С Технология» (общество), АК ООИЭ «Мэн Лань Син Хэ» (инвестор 1) Хэйхэйской КТР «Сириус» (инвестор 2) и ООО «АС» Компания» (инвестор 3), вместе именуемые инвесторы, заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта с участием сторон: строительство БЦЗ по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области, с объемом инвестиций, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации, техническому надзору и отводу земельных участков (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта под инвестиционным проектом понимается совокупность организационно-технических мероприятий по созданию, с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников, для установки и введения в эксплуатацию «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав.

Инвестиционный объект – Технологическая линия по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод» (далее – БЦЗ).

В пункте 2.2 контракта предусмотрено, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвесторы обязуются за счет собственных средств, либо привлеченных инвестиций построить БЦЗ либо самостоятельно, либо с привлечением специализированных организаций.

После пуска в эксплуатацию БЦЗ вся прибыль будет распределяться между инвесторами, согласно долям общества, принадлежащим участникам (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 5.1.7 контракта по окончанию строительства инвестиционного объекта и сдачи его приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию общество обязано принять в собственность объект, указанный в пункте 2.1 контракта; зарегистрировать право собственности на инвестиционный объект в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании пункта 5.2 контракта инвесторы обязаны обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию проекта в полном объеме, в соответствии со своими обязательствами, а именно: обеспечить проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ по созданию инвестиционного объекта, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, работ по подготовке документов для государственной регистрации права собственности, расходов по техническому надзору при последующей эксплуатации БЦЗ; своевременное перечисление денежных средств в соответствии с утвержденным графиком финансирования, не позднее 27 числа месяца, стоящего перед отчетным.

В силу пункта 3.1 контракта БЦЗ, построенный в порядке реализации настоящего контракта, будет являться собственностью общества, и будет подлежать регистрации в установленном порядке, согласно действующему законодательству. При этом инвесторы не имеют имущественных претензий в части компенсации денежных средств, затраченных ими на строительство инвестиционного объекта, указанного в пункте 2.1 контракта.

Конкретное имущество, поступающее в собственность общества, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, проектной документации, утвержденной в установленном порядке, и акта сдачи объекта в эксплуатацию комиссии по приемке законченных строительством объектов БЦЗ.

Оформление имущественных прав обществом по результатам реализации проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договоров, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А04-7456/2017, признали рассматриваемый в рамах настоящего дела договор от 15.03.2013 № HLHH168-20130315 и заключенный 31.05.2013 между теми же лицами инвестиционный контракт составляющими единого контракта по реализации инвестиционного проекта – строительство Березовского цементного завода (БЦЗ) по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области и квалифицировали договор, как смешанный, содержащий условия договора простого товарищества и подлежащий регулированию правилами главы 55 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности).

Установив по результатам исследования и оценки доказательств, что ответчиком перечислено всего 29 000 000 руб. вместо предусмотренных договором от 15.03.2013 № HLHH168-20130315 денежных средств в размере 38 434 760,70 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неисполнении ООО «АС Компания» принятого на себя обязательства по названному договору о внесении в складочный капитал общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (статья 309 ГК РФ) и, в связи с этим – о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании оставшейся суммы в размере 9 434 760,70 руб.

Согласно положениям статей 1, 4 Закона об инвестиционной деятельности, инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях привлечения и эффективного использования в экономике Российской Федерации иностранных материальных и финансовых ресурсов, передовой техники и технологии, управленческого опыта, обеспечения стабильности условий деятельности иностранных инвесторов и соблюдение соответствия правового режима иностранных инвестиций нормам международного права и международной практике инвестиционного сотрудничества, принят Федеральный закон от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (далее – Закон об иностранных инвестициях), определяющий основные гарантии прав иностранных инвесторов на инвестиции и получаемые от них доходы и прибыль, условия предпринимательской деятельности иностранных инвесторов на территории Российской Федерации.

Инвестиционный договор является непоименованным договором и не входит в систему договоров, предусмотренную ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ предусмотренное, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Таким образом, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов. Кроме того, при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (статья 1044 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Обосновывая выводы о наличии элементов договора простого товарищества в условиях инвестиционного контракта от 31.05.2013 и его смешанной правовой природе, суды сослались на имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела №А04-7456/2017 по иску ООО «АС» Компания к ООО «С Технология» об обязании передать по акту приема-передачи в общую долевую собственность имущество, расположенное по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Березовка, ул. Новая, д. 65, являющееся объектом инвестиционной деятельности.

В рамках указанного дела суды исследовав условия договоров от 15.03.2013 № HLHH168-20130315 и от 31.05.2013 и фактически сложившиеся в ходе реализации инвестиционного проекта отношения и установив, что строительство БЦЗ осуществлялось за счет денежных средств (инвестиций), предоставляемых в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 31.05.2013 инвесторами и учредителями общества, а именно Хэйхэйская КТР «Сириус» (Китай), АК ООИЭ «Мэн Лань Син Хэ» (Китай), ООО «АС» Компания», возложивших строительство объекта на ООО «С Технология», констатировав, что общество не осуществляло финансирование строительства объекта за счет собственных средств, определили статус ООО «С Технология» как заказчика-застройщика, который после завершения строительства объекта не приобретает на него вещных прав.

В этой связи суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, статьи 180 ГК РФ признали ничтожным пункт 3.1 инвестиционного контракта от 31.05.2013, устанавливающий, что построенный БЦЗ будет являться собственностью ООО «С Технология», как не соответствующий требованиям статьи 6 Закона об инвестиционной деятельности, пункту 1 статьи 5 Закона об иностранных инвестициях.

Кроме того суды указали, что, исходя из условий инвестиционного контракта и положений пункта 1 статьи 1043 ГК РФ инвесторы (Хэйхэйская КТР «Сириус» (Китай), АК ООИЭ «Мэн Лань Син Хэ» (Китай), ООО «АС Компания»), обладают правом общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности – БЦЗ.

Отказ в иске по делу № А04-7456/2017 обусловлен тем, что инвестиционный проект фактически не реализован, весь имущественный комплекс БЦЗ в эксплуатацию не введен.

При рассмотрении дела № А04-7456/2017 суды, в свою очередь, учли обстоятельства рассмотренного с участием тех же лиц арбитражного дела № А04-8763/2015 по заявлению ООО «С Технология» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании недействительными решений налогового органа от 24.06.2015 № 15764 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 226 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», судебными актами по которому установлено, что ООО «С Технология», заявляя налоговые вычеты по НДС, обосновывало наличие данного права исполнением инвестиционного контракта от 31.05.2013, заключенного в целях реализации инвестиционного проекта «Производство по переработке цементного клинкера с. Березовка Амурской области», указывая, что является инвестором, поскольку осуществляет строительство за счет денежных средств учредителей общества.

При этом суды установили, что увеличение уставного капитала общества за счет средств учредителей в порядке статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ не произведено, у ООО «С Технология» не возникло право на дополнительные вклады учредителей в связи с чем не признали общество инвестором и согласились с доводом инспекции о смешанном характере данного соглашения, содержащем элементы договора простого товарищества.

В отношении договора от 15.03.2013 суды отметили, что указанный договор, по сути, заключен для придания инвестиционному договору характера договора о добавочном (уставном) капитале, что, однако, не меняет правовую природу сложивших в спорном периоде правоотношений.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, строительство спорного объекта осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ООО «С Технология», при этом права на данный участок не являлись вкладом в инвестиционную деятельность.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта признается застройщиком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах не имеется оснований для квалификации отношений, возникших между ООО «С Технология» и ООО «АС Компания» из договора от 15.03.2013 и договора об инвестиционной деятельности от 31.05.2013, как отношений двух товарищей (глава 55 ГК РФ).

С учетом того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А04-7456/2017 установлено, что ООО «С Технология» не финансировало строительство БЦЗ за счет собственных денежных средств, не вносило вклад в инвестиционную деятельность, выполняло функции заказчика-застройщика, у него не возникло право собственности на объект инвестирования, который подлежал передачи в долевую собственность инвесторов, договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), включающим в себя элементы договора простого товарищества (между инвесторами, внесшими оборудование и денежные средств для создания объекта недвижимости в целях дальнейшего получения прибыли), к обязательствам ООО «С Технология» по отношению к инвесторам, в том числе ООО «АС Компания», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 54, применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Тогда как Хэйхэйская КТР «Сириус» (Китай), АК ООИЭ «Мэн Лань Син Хэ» (Китай), ООО «АС» Компания», действительно, выступили товарищами, заключившими соглашение о внесении денежных средств в целях реализации инвестиционного проекта по строительству БЦЗ, как это и было констатировано в ходе рассмотрения дела № А04-8763/2015.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 2 АПК РФ, пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В данном случае заявлено о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Поскольку при постановлении решений по ранее рассмотренным делам, а также в ходе рассмотрении настоящего дела суды признали договор от 15.03.2013 № HLHH168-20130315 и заключенный 31.05.2013 между теми же лицами инвестиционный контракт составляющими единого контракта по реализации инвестиционного проекта – строительство БЦЗ, соответственно, наличие оснований для взыскания задолженности необходимо устанавливать не с точки зрения исполнения обязанности по внесении вклада в складочный капитал, как на то указали суды в обжалуемых судебных актах, а исходя из обязательств по инвестиционному контракту, с учетом применения к правоотношениям заказчика-застройщика и инвестора положений о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Таким образом, обязательство по внесению инвестиционного взноса не является односторонним, у ООО «С Технология» имеется встречное обязательство по передаче покупателю предварительно оплаченного товара (статья 487 ГК РФ), применительно к настоящему спору – по введению в эксплуатацию БЦЗ и передаче объекта в долевую собственность инвесторам.

Вместе с тем, как установлено судебными актами по делу № А04-7456/2017, предусмотренный инвестиционным контрактом от 31.05.2013 объект (БЦЗ) не создан и не введен в эксплуатацию. ООО «АС Компания» отказано в признании права долевой собственности на возведенные в рамках исполнения указанного договора отдельные объекты недвижимости, право на которые зарегистрировано за обществом.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Из условий инвестиционного контракта от 31.05.2013 следует, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта, но не более срока действия проектной документации на строительство инвестиционного объекта БЦЗ (пункт 6.1 контракта).

Срок действия разрешение на строительство истек 02.06.2016 и обществом не представлено доказательств его продления, равно как и доказательств, подтверждающих ведение строительных работ на объекте в течение прошедших с указанной даты пяти лет.

Кроме того, введение определением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2020 по делу № А04-3700/2019 в отношении ООО «С Технология» процедуры наблюдения и признание обоснованными предъявленных к обществу требований в размере, превышающем 200 млн. руб. ставит под сомнение возможность исполнения обществом как застройщиком своих обязательств по передаче инвесторам, в том числе ООО «АС Компания» причитающегося недвижимого имущества.

Согласно условиям инвестиционного контракта и фактически сложившимся между сторонами взаимоотношений по реализации инвестиционного проекта, обязанность по обеспечению строительства принята на себя истцом, как заказчиком-застройщиком.

При этом в дело не представлено доказательств того, что объект не сдан в эксплуатацию ввиду каких-либо неправомерных действий ответчика, не подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком, как инвестором, своих обязательств и нереализацией инвестиционного проекта, учитывая размер задолженности ООО «С Технология» перед подрядчиками, предъявленный для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Распределение долей в созданном объекте недвижимости производится в зависимости от объемов внесенных соинвесторами вкладов и средств. Поскольку БЦЗ до настоящего времени не достроен, не введен в эксплуатацию и не определены понесенные ООО «С Технология» затраты на строительство в рамках реализации инвестиционного проекта, у общества отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ООО «АС Компания», связанных с финансированием этого объекта.

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «С Технология» о взыскании с ООО «АС Компания» задолженности по договору от 15.03.2013 № HLHH168-20130315 в размере 9 434 760,70 руб. и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной и кассационной жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А04-4311/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С Технология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 637 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С Технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС» Компания государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков