Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А51-15006/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15006/2024
г. Владивосток
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понк ратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальконт Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Гольфстрим»,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.07.2024, удостоверение адвоката

от ответчика: (онлайн) ФИО2, доверенность от 28.10.2024, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальконт Трейд» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» о взыскании 828 768 рублей 02 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Гольфстрим».

Определением суда от 06.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 07.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 09.10.2025 объявлен перерыв до 15.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по следующим вопросам: - установить стоимость бывшего в пользовании контейнера 40-футового HC в августе 2018 года; - установить стоимость бывшего в пользовании контейнера 20-футового DC в августе 2018 года.

Согласно частям 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Проанализировав доводы ответчика, положенные в основу заявленного ходатайства, суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказывает в удовлетворении ходатайства.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Представитель ООО «Группа компаний Гольфстрим» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указывая, что по договору аренды ответчику переданы контейнеры, которые до настоящего момента не возвращены. В соответствии с условиями договора данные контейнеры являются утерянными, а истец имеет право на возмещение их стоимости.

Ответчик иск оспорил, указывая на отсутствие вины в утрате контейнеров, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2018 между ООО «Дальконт Трейд» (арендодатель) и ООО «Транс Лайн» (пользователь) заключен договор № 07/08/18-А/К пользования (краткосрочной аренды) контейнерами, по условиям которого арендодатель обязуется на основании заявок пользователя передавать в его адрес исправные в техническом отношении, годные под погрузку контейнеры в согласованном сторонами количестве

Начиная с 01.12.2020 в пользовании ответчика находятся два контейнера - 40 HC WSCU9310148, 20 DC CNNU2212864. 31.12.2020 ответчику преданы еще три контейнера: 20 CCLU2976971, 20 DC KTKU5598287, 20 DC GLRU7778653.

Пунктом 7.1 договора определено, что он вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018. Если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о намерении расторгнуть договор, то срок действия договора автоматически продляется на каждый следующий очередной календарный год.

В силу пункта 2.2.7 договора пользователь обязался вернуть взятые в пользование контейнеры не позднее 90 суток с момента их получения.

Согласно пункту 3.8 договора в случае невозврата контейнера пользователем в срок предусмотренный пунктом 2.2.7. арендодатель вправе признать такой контейнер утерянным и потребовать возмещения его стоимости согласно пункту 3.4 Договора.

Согласно пункту 3.4. договора стоимость одного 20-футового контейнера составляет 2800 долларов США, а 40-футового НС контейнера - 4800 долларов США. При этом минимальная стоимость контейнеров с учетом их амортизации составляет 60% от первоначального размера.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, претензией от 15.03.2023 № 0315 истец потребовал оплаты задолженности, возвращения контейнеров в натуре. По тексту претензии также указано, что в случае невозможности возврата контейнеров, ответчику необходимо возместить их стоимость.

Письмом от 21.04.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сообщив, что спорные контейнеры незаконно удерживаются иными организациями на судне «Богатырь».

Письмом от 14.09.2023 истец повторно потребовал от ответчика возместить стоимость спорных контейнеров из расчета 9600 долларов США либо предоставить в собственность аналогичные контейнеры

Ответным письмом, ответчик предложил истцу заявить в виндикационные требования к судовладельцу, незаконно удерживающему контейнеры.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании договора аренды от 07.08.2018 между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемое главой 34 ГК РФ, общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что спорный договор аренды заключен на срок до 31.12.2018, после истечения указанного срока арендатор продолжил пользоваться переданным в аренду имуществом в отсутствие возражений арендодателя.

Исходя из изложенного, спорный договор был возобновлён на неопределённый срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определены особенности такого договора. В частности, установлено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 07.12.2021 № 202112-02 истец заявил об отказе от договора аренды от № 07/08/18-А/К с 07.01.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения, спора спорный договор аренды расторгнут по инициативе истца.

Статьей 622 ГК РФ регламентировано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, вопреки указанной норме спорные контейнеры не были возвращены арендодателю.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, ответчиком не опровергнуто, что на основании договора от 07.08.2018 в пользование арендатора (пользователя) переданы 5 контейнеров: 40 HC WSCU9310148, 20 DC CNNU2212864, 20 CCLU2976971, 20 DC KTKU5598287, 20 DC GLRU7778653.

Вопреки условиям договора данные контейнеры не были возвращены арендодателю по истечении 90 суток (в период действия договора). В отсутствие возражения арендодателя ответчик продолжил пользоваться контейнерами. Однако спорные объекты не были возвращены и после расторжения договора.

Указывая на отсутствие вины в нарушении обязательств по возврату контейнеров ООО «Транс Лайн» настаивает, что спорные контейнеры были незаконно захвачены сторонними организациями.

Так данные контейнеры в 2019 году были погружены на морское судно «Богатырь», которое использовалось ООО «Транс Лайн» по тайм-чартеру в целях перевозки контейнеров,

На период передачи контейнеров на судно «Богатырь» его собственником являлось ООО «Судоходная компания «Гудзон», а ООО «Морская экспедиция» - фрахтователем судна.

Факт наличия договорных отношений между ООО «Морская Экспедиция» и ООО «Транс Лайн» в отношении судна «Богатырь» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-28/2020 по иску ООО «Морская Экспедиция» к ООО «Транс Лайн» о взыскании долга по оплате фрахта и об обращении взыскания на заложенное имущество - контейнеры, находящиеся на судне «Богатырь», а также по встречному иску ООО «Транс Лайн» к ООО «Морская Экспедиция» о взыскании долга и о возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 по делу № А51- 13573/2020 ООО «Судоходная компания «Гудзон» (судовладелец судна «Богатырь») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В порядке реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Гольфстрим» приобрело судно «Богатырь» по договору от 06.02.2023 купли-продажи морского судна.

ООО «Транс Лайн» в рамках дела № А05-7131/2024 обращалось с иском к ООО Группа Компаний «Гольфстрим», в котором просило истребовать из незаконного владения общества контейнеры, находящиеся на судне «Сахалин», в том числе контейнеры 40 HC WSCU9310148, 20 DC CNNU2212864, 20 CCLU2976971, 20 DC KTKU5598287, 20 DC GLRU7778653.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2025 ООО «Транс Лайн» отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, в рамках названного дела судом установлены правомочия ООО «Транс Лайн» по владению контейнерами 40 HC WSCU9310148, 20 DC CNNU2212864, 20 CCLU2976971, 20 DC KTKU5598287, 20 DC GLRU7778653, а также корреспондирующее право на истребование объектов из чужого незаконного владения.

Так в правоприменительной практике выработан подход, в соответствии с которым обращение арендатора с требованием по настоящему делу не противоречит положениям статьи 305 ГК РФ, допускающей вещноправовые способы защиты арендатором имущества, переданного ему его собственником, от незаконного посягательства иных лиц («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Также, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края удовлетворены иски ООО «Унистрой», ООО «Дальтранском» и ООО «ВМ Транспорт» об истебовании из незаконного владения ООО «Морская Экспедиция» контейнеров, находящихся на судне «Богатырь», в том числе: - решением по делу от 02.11.2020 по делу № А51-248/2020 удовлетворен иск ООО «Унистрой» в отношении контейнеров ALLU9212121; SBTU2770828 (груженый пломба ДВС 4028261); - решением от 14.12.2020 по делу № А51-3913/2020 удовлетворен иск ООО «Дальтранском» в отношении контейнеров KKFU6978496; KKFU6720270; KKFU6979553; HJCU6079514; RRSU8376931; KKFU6701161; - решением от 02.11.2020 по делу № А51-3916/2020 удовлетворен иск ООО «АВМ Транспорт» в отношении контейнеров PCIU5805923; JNIU2006575; JNIU2006019; CCLU6620546.

В спорной ситуации следует отметить, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

По общему правилу срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - Письмо № 126) также изложены ситуация, при которой течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

ООО «Транс Лайн» с 2019 года достоверно было известно о нахождении спорных контейнеров на судне «Богатырь», а также об удержании контейнеров ООО «Морская экспедиция».

Между тем, являясь законным владельцем спорных контейнеров, приняв на себя обязательства по их возврату собственнику, ООО «Транс Лайн» с требованиями об истребовании контейнеров в период их нахождений у ООО «Морская экспедиция» не

обращалось, а исковые требования к ООО Группа Компаний «Гольфстрим» заявило по истечении сроков исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, соизмеримой с принятыми на себя по условиям договора аренды обязательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, утраты им арендуемого имущества и наличия причинно-следственной связи между нарушением договора и убытками.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомочии истца на предъявление иска о взыскании убытков.

Возражая по рассматриваемым требованиям, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 622 ГК РФ определено, что обязанность арендатора возвратить объект аренды при расторжении договора. С указанного момента возникает и сопутствующее право требовать возврата вещи у арендодателя.

Как указывалось выше, договор расторгнут с 07.01.2022. С указанной даты арендодатель был правомочен на предъявление требований о возврате имущества.

Поскольку до момента предъявления в суд настоящих требований, арендатор известил истца о фактическом отсутствии у него контейнеров, арендодатель реализовал свое право, избрав способ защиты в виде иска о взыскании денежных средств в связи с утратой контейнеров.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 02.08.2024, а договор расторгнут в 2022 году, то срок исковой давности по настоящим требованиям не является пропущенным.

Спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается УПД № АС181121-01 от 21.11.2018, договором купли-продажи контейнеров № 12 от 09.11.2018, УПД № 34 от 27.09.2018, УПД № 626 от 20.07.2018, договором купли-продажи контейнеров № П021017/4 от 02.10.2017, УПД № 73 от 10.07.20219, договором купли-продажи контейнеров № П170519 от 17.05.2019, товарной накладной № 307 от 28.06.2018, счет-фактурой № 301 от 28.06.2018.

Пунктом 3.4. договора прямо установлено, что в случае утраты/повреждения контейнера, ведущего к исключению его из инвентарного парка, пользователь обязуется возместить стоимость каждого 20-футового контейнера составляет 2800 долларов США, а 40-футового НС контейнера - 4800 долларов США. Возмещаемая стоимость амортизируется по 4% в год, начиная с даты изготовления контейнера. Минимальная стоимость возвещения составляет 60% от указанной выше стоимости возмещения.

Расчет суммы возмещения произведен истцом, исходя из минимальной стоимости возмещения, и признан судом арифметически верным.

Поскольку при заключении договора стороны прямо согласовали порядок и размер возмещения, пункт 3.4 договора является действующим, ответчиком не оспорен, то оснований для применения иной методики расчета у суда не имеется.

При изложенном, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальконт Трейд» (ИНН <***>) задолженность в размере 828 768 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 575 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.