Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-78518/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78518/17-122-690
19 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3

третьи лица: ООО «Турбинное машиностроение»; Межрайонная Инспекция ФНС России № 46 по г. Москве

о признании незаконными постановлений от 20.04.2016 года по исполнительному производству № 3441/16/77033-ИП, от 20.04.2016 года по исполнительному производству № 5027/16/77033-ИП, от 13.07.2017 года по исполнительному производству № 27687/16/77033-ИП,

при участии:

от заявителя – ФИО4, удост. №1299 от 27.01.2003 г., дов-ть от 14.06.2017 г. №77АВ4312705

от ответчика – не явился извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным постановления Судебных приставов-исполнителей Черемушкинского ОСП УФССП России от 20.04.2016 года по исполнительному производству № 3441/16/77033-ИП, от 20.04.2016 года по исполнительному производству № 5027/16/77033-ИП, от 13.07.2017 года по исполнительному производству № 27687/16/77033-ИП.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик, представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение" с долей в Уставном капитале размером 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей и руководителем - Генеральным директором Общества 12.08.2016г., подал второму участнику – ОАО «СЛАВМАШХОЛДИНГ» – заявление об увольнении с должности Генерального директора с уведомлением от 25.07.2016г. о проведении внеочередного собрания с повесткой дня: переизбрание генерального директора. Заявление об увольнении Генеральный директор ОАО "СЛАВМАШХОЛДИНГ" не принял. Собрание, назначенное на 26 августа 2016г., не состоялось из-за отсутствия второго участника.

10 октября 2016г. ФИО2 подал Заявление о выходе из Общества через нотариуса г. Москвы.

12 октября 2016г. Истец обратился в МИФНС № 46 по г. Москве с заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы с исключением ФИО2 из состава участников Общества и прекращения полномочий генерального директора.

17.10.2016г. по Акту приема-передачи оригиналов документов ФИО2 передал все оригиналы документов и печать Общества Генеральному директору ОАО "СЛАВМАШХОЛДИНГ" - второму участнику общества.

19 октября 2016г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве Решениями № 372447А и № 372460А отказала в регистрации внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании: Постановления СПИ Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3 от 20.04.2016г. а рамках исполнительного производства № 3441/16/77033-ИП; Постановления СПИ Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3 от 20.04.2016г. в рамках исполнительного производства № 5027/16/77033-ИП; Постановления СПИ Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве от 13.07.2016г. в рамках исполнительного производства № 24687/16/77033-ИП об объявлении запрета ИФНС № 46 по г. Москве на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «Турбинное Машиностроение».

Не согласившись с указанными Постановлениями, Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании их недействительными и подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируют положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий в вышеуказанной статье не носит исчерпывающего характера, судебный пристав-исполнитель может совершать и другие действия в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемые Постановления вынесены согласно указанной норме закона именно как мера обеспечения. Нарушения каких-либо прав Заявителя Постановления не влекут.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела копий исполнительных производств, постановлениями судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по Москве от 17.05.2016 г. и 21.06.2016 г. исполнительные производства №№5027/16/77033 и 3441/16/77033 соответственно, окончены, меры принудительного исполнения и ограничения отменены.

Таким образом, как момент подачи заявления, так и на момент рассмотрения заявления отсутствует нарушение прав заявителя, следовательно, отсутствуют правовые основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Доказательств того, что в период действия оспариваемых постановлений заявителю причинен ущерб, каким-то образом нарушены права и охраняемые законом интересы, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на отказ налогового органа в регистрации изменений со ссылкой на постановления судебного пристава-исполнителя, не является основанием для признания незаконным указанных постановлений.

В отношении исполнительного производства №24687/16/77033-ИП ответчик заявил о его отсутствии в производстве Черемушкинского ОСП, в связи с передачей в МОСП по ОИП УФССП России по Москве.

Вместе с тем, достоверных данных о передаче исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Как следует из ответа МОСП по ОИП на обращение ФИО2, в производстве указанного отдела находится сводное исполнительное производство № 52113/16/77011-СД. Однако сделать вывод о том, входит ли в состав данного сводного исполнительного производства исполнительное производство №24687/16/77033-ИП не представляется возможным.

Стороны иных доказательств в материалы дела не представили. Заявитель о привлечении к участию в деле иного ответчика не заявлял.

Таким образом, суд лишен возможности проверить законность оспариваемого постановления по исполнительному производству №24687/16/77033-ИП.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявитель узнал о нарушении своих прав из решения МИФНС №46 по г.Москве от 17.10.2016 г.

Заявлениями от 09.11.2016 г, 16.11.2016 г.. 15.11.2016 г., 17.01.2017 г. ФИО2 обжаловал указанные постановления в порядке подчиненности, по результатам которых вынесены постановления от 18.11.2016 и 22.11.2016 г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу и отказе в удовлетворении жалобы соответственно, в которых в том числе указано на окончание исполнительных производств.

С заявлением в суд ФИО2 обратился 26.04.2017 г., т.е. со значительным пропуском срока обжалования.

При этом судом учтено, что никаких ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, заявителем не заявлено. Доказательств того, что срок был пропущен заявителем по уважительной причине суду не представлено.

В соответствии со ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя, судом изучены и признаны не обоснованными и противоречащими действующему законодательству и материалам дела.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая