Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А50-124/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-124/2019
28 сентября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-81» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица:

1) муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми,

2) общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье»,

о взыскании убытков в размере 1 744 554,23 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 26.11.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.03.2020, паспорт, ФИО5, доверенность от 04.12.2018, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-81» о взыскании убытков в размере 1 744 554,23 рублей, причиненных имуществу истца в результате затопления подвальных помещений, произошедшего 10.01.2016 по адресу: <...>.

Протокольным определением суда от 09.09.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, а именно истец просит взыскать убытки в размере 1 746 944,15 рублей, в том числе ущерб в виде стоимости имущества 1 357 727,24 руб., в виде стоимости восстановительных работ 75 040,46 руб., убытки в форме упущенной выгоды в размере разницы между стоимостью приобретения товара и стоимостью его реализации с учетом уценки 314 176,45 руб.

Определением суда от 11.04.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми, определением суда от 09.07.2020 в качестве третьего лица привлечено ООО «Новогор-Прикамье».

Определением суда от 24.07.2019 по делу назначены судебная товароведческая и строительно-техническая экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 25.07.2019 в удовлетворении заявления ответчика об отводе экспертов ФИО6 и Поставной Н.В. отказано.

31 октября 2019 в материалы дела поступило заключение в рамках судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз ФИО7, согласно выводов которой, в результате проведенных исследований установлено, что ущерб причинен следующему имуществу:

- ILIUM Подвесной светильник d.5 х h.75 отделка- хром/стекло, 4,5 W, 110/230W, 3000К LED,

- ФИО8,

- FLO Стул плетеный, красно-бежевый 53*53*h.86 см - 2 единицы,

- FLOWER WALL S2 MIRROR Светильник настенный 230V 2X50Wmax, E27, структура серого Цвета, хром, ширмы из матового зеркального стекла,

- Зеркало MERI 100*220 rovere moka,

- REVERSI Пуф 1020*1020*430 см., ткань кат. А 2595 черная NERO ANT, основание полированная сталь,

- ZOE small Кресло 120*88*в.36/72, темно-коричневая кожа,

- Аltdue Tsche Шкаф 190x135x50 см, белый с росписью,

- CRYPTO Светильник потолочный 117 х h35 см, lx200W R7s, хром, матовое стекло,

- CRУРTO Светильник потолочный 50 х hi7 см, lx200W R7s, хром, матовое стекло,

- CREUSA SOSPENSIONE LEGNO Светильник подвесной, d 46 х h 150 см, 1 х 2G X 55W, вишня,

- CLOUD Настольный светильник 72xh.38-68 см, lx 35W HALO диммер, белый,

- MAHNATTAN Т50 Настольная лампа, хромированными деталями, 1*100W, Е27,

- GLOVE Кресло &0*56*в.71 см., ткань К0019 NERO микрофибра,

- WELL DONE 30 Светильник настенный 30x30 см, 230V 2X50Wmax, R7s, белое матовое стекло,

- MILDRED Ковер 330*330 см. 100% шерсть, светло-серый.

Представленные к осмотру объекты: имеют дефекты не производственного характера. Образовались в результате внешнего воздействия влаги - затопления. Нарушение функциональных, эстетических свойств, свойств безопасности Процент потери качества в изделиях составил 100%.

Остаточная стоимость изделий с учетом физического износа составила:

Наименование изделия

Стоимость изделия на момент затопления с учетом износа, %/руб.

1. ZOE small Кресло 120*88*в.36/72, темно-коричневая кожа

178910,49

2. ФИО8

64071,68

3. REVERSI Пуф 1020*1020*430 см., ткань кат. А 2595 черная NERO ANT, основание полированная сталь

98552,54

4. GLOVE Кресло 80*56*в.71 см., ткань К0019 NERO микрофибра

75280,00

5. FLO Стул плетеный, красно-бежевый 53*53*h.86 см

56658,24

6. ILIUM Подвесной светильник d.5 х h.75 отделка- хром/стекло, 4,5 W, 110/230W, 3000KLED

14970,00

7. CREUSA SOSPENSIONE LEGNO Светильник подвесной, d 46 х h 150 см, 1 х 2G X 55W, вишня

17686,71

8. CLOUD Настольный светильник 72xh.38-68 см, lx 35W HALO диммер, белый

13065,00

9. FLOWER WALL S2 MIRROR Светильник настенный 230V 2X50Wmax, E27, структура серого цвета, хром, ширмы из матового зеркального стекла

13342,91

10. WELL DONE 30 Светильник настенный 30x30 см, 230V 2X50Wmax, R7s, белое матовое стекло

10240,00

11. MAHNATTAN Т50 Настольная лампа, белое матовое стекло, структура титановая с хромированными деталями, 1 * 100 W, Е27

24215,00

12. CRYPTO Светильник потолочный 117 х h35 см, 1x200W R7s, хром, матовое стекло

61997,00

13. CRYPTO Светильник потолочный 50 х hi7 см, 1x200W R7s, хром, матовое стекло

33315,00

14. Зеркало MERI 100*220 rovere moka

96433,92

15. Altdue Tsche Шкаф 190x135x50 см, белый с росписью

285000,00

16. MILDRED Ковер 330*330 см. 100% шерсть, светло-серый

136919,00

На вопрос: Соответствует ли имущество (мебель), предъявленное для осмотра, имуществу (мебели), марке, модели, виду, зафиксированному в акте осмотра от 10.01.2016, 12.01.2016? Экспертом предоставлен ответ:

- Наименование «ZOE small Кресло 120*88*в.36/72, темно-коричневая кожа VERZELLONI», указанное в накладной содержит дополнительное наименование фирмы - VERZELLONI;

- Наименование «ФИО8 CAIAFA», указанное в накладной содержит дополнительное наименование, фирмы - CAIAFA;

- Наименование «FLO Стул плетеный, красно-бежевый 53*53*h.86 см DRADE», указанное в накладной содержит дополнительное наименование фирмы - DRADE;

- Наименование «Зеркало MERI 100*220 MERIDIANI», указанное в накладной содержит дополнительное наименование фирмы - MERIDIANI.

Представленное для осмотра имущество (мебель) соответствует заявленным характеристикам (состав изделия, использованное для изготовление сырье и прочие материалы, технические параметры, размеры), указанным на сайте производителя и сведениям в товарных накладных.

Качество имущества (мебели) не соответствует стоимости указанной в товарных накладных.

При проведений-замеров температуры и влажности установлено:

- температура на момент проведения экспертизы варьировалась в пределах от 22,4 до 22,6 °С;

- влажность на момент проведения экспертизы варьировалась от 35,7% до 42,7%. (фото 75-78).

Влажность в помещении на момент проведения экспертизы не соответствовала требованиям.

Выявленные дефекты:

- загрязнения поверхностей изделий канализационными стоками,

- повреждение поверхностей плесенью,

- имеется разбухание, деформация деталей из древесных материалов,

- растрескивание, разрушение древесных материалов,

- расхождение стыков, трещины покрытия, трещины по структуре материалов,

- изменение цвета деталей, пятна на поверхности и в структуре материалов,

- повреждение защитно-декоративного покрытия полимерных и металлических поверхностей, повреждение токоведущих частей светильников, коррозия металлических поверхностей,

- повреждения фурнитуры,

- деформация покрытия зеркала, коррозия, пятна.

Представленные к осмотру объекты: имеют дефекты не производственного характера. Образовались в результате внешнего воздействия влаги - затопления. Процент потери качества в изделиях составил 100%.

Выявленные дефекты являются неустранимыми - восстановлению не подлежат. Нарушены функциональные, эстетические свойства, свойства безопасности.

Дефекты не производственного характера, неустранимые.

Рыночная стоимость имущества, в том числе мебели, в результате затопления нежилых помещений общей площадью 131,4 кв.м (№56 лит. А) и 243,5 кв.м (№№ 50-55, 57-59 лит. А) многоквартирного дома №81 по Комсомольскому проспекту г. Перми, произошедшего 10.01.2016 согласно акту осмотра от 10.01.2016, 12.01.2016 составила - 1357727 рублей 24 копейки (Один миллион триста пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь рублей).

Кроме того, экспертом Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз ФИО7 24.03.2020 представлен письменный ответ на вопросы участников процесса.

03.12.2019 в материалы дела поступило заключение в рамках судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Пермь инвентаризация» ФИО9 и ФИО10, согласно выводов которого

Наиболее вероятной причиной затопления является нарушение эксплуатации наружных сетей – как от загрязнения и засоров канализационных коллекторов с уменьшением их пропускной способности, так и от переполнения канализационных труб и колодцев из-за периодического (возможно «залпового») увеличения стоков от квартальных объектов, стоки от которых принимаются внутриквартальным коллектором.

Определить в настоящее время точную причину и место затопления канализационными стоками подвальных помещений не представляется возможным. Канализационные трубы в подвальном помещении на момент проведения экспертизы находятся в нормативном работоспособном состоянии.

Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов после затопления нежилых помещений общей площадью 131,4 кв. метра (№ 56 лит. А) и 243,5 кв. метра (№№ 50-55, 57-59 лит. А) многоквартирного дома № 81 по Комсомольскому проспекту г. Перми произошедшего 10.01.2016 на дату затопления не представляется возможным.

Кроме того, экспертами ООО «Пермь инвентаризация» ФИО9 и ФИО10 22.06.2020 представлен письменный ответ на вопросы участников процесса.

Протокольным определением суда от 26.02.2020 производство по делу возобновлено.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт «Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз» ФИО7, определением суда от 06.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании 09.07.2020 экспертом ФИО7 представлены пояснения, ответы на вопросы сторон, суда, выражена готовность проведения дополнительной экспертизы по вопросам ответчика.

В связи с появлением дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, а также для устранения сомнений в уведомлении ответчика о времени и месте осмотра объекта эксперты, определением суда от 09.07.2020 по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

24.08.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз ФИО7 в рамках дополнительной судебной товароведческой экспертизы с подробным описанием дефектов каждой единицы товара, указанием на то, что снижение влажности не вызывает изменений в структуре древесины.

В судебном заседании 09.09.2020 ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО11, являющегося сотрудников ИП ФИО12, как лица, способного пояснить обстоятельства затора на наружных сетях.

Протокольным определением суда от 09.09.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля отказано, поскольку ФИО11 не является лицом, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, по материалам дела затопление произошло вследствие затора внутренних сетей.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени для подготовки заключения специалистом-оценщиком ФИО13 по определению рыночной стоимости имущества, в том числе мебели, поврежденной в результате затопления нежилых помещений.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ, ходатайство признано направленным на затягивание судебного процесса, судебная товароведческая экспертиза с определением рыночной стоимости имущества поступила в материалы дела 31.10.2019, вследствие чего, ответчик на протяжении длительного времени не был лишен возможности представить заключение оценщика, чем ответчик не воспользовался, а обратился к оценщику с запросом лишь 01.08.2020, что следует из ответа № 224 от 08.09.2020, кроме того, судом было предложено сторонам в срок до 04.09.2020 предоставить окончательные пояснения по делу, что ответчиком не исполнено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для вызова экспертов ООО «Пермь инвентаризация» ФИО9 и/или ФИО10 для представления пояснений об отсутствии общения экспертов с председателем ТСЖ «Комсомольский проспект, 81» ФИО14 вне рамок проведения судебной экспертизы, о чем представлены письменные пояснения председателя правления ТСЖ «Комсомольский проспект, 81» ФИО14 от 07.07.2020.

Судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению указанное ходатайство ответчика, поскольку в экспертном заключении однозначно указано на проведение экспертами устного опроса председателя ТСЖ ФИО14, о чем также повторно указано в письменном ответе экспертов на вопросы от 22.06.2020, в связи с чем, указанные обстоятельства в дополнительных пояснениях не нуждаются. Также судом отмечено на непредставлении ответчиком объективных причин отсутствия возможности подачи соответствующего ходатайства ранее (ч.5 ст. 159 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, представила устные пояснения.

Представители ответчика иск не признают по основаниям отзыва, письменных пояснений, представили устные пояснения.

Третьим лицом Администрацией города Перми представлен отзыв на исковое заявление, полагает, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Третье лицо ООО «Новогор-Прикамье» заявлений, ходатайств не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 714 АПК РФ судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником расположенных в подвале многоквартирного жилого дома N 81 по Комсомольскому проспекту в городе Перми помещений: нежилое, общей площадью 131,4 кв. м, номер на поэтажном плане 52, 56, свидетельство о государственной регистрации права серия 59 БГ N 068659, и нежилое, общей площадью 243,5 кв. м, номера на поэтажном плане 50-55, свидетельство о государственной регистрации права серия 59 ББ N 579139.

10.01.2016 произошло затопление указанных помещений канализационными стоками.

Затопление помещений истца не является первичным, схожие случаи рассмотрены в рамках дел №№ А50-12318/2014, А50-16370/2014, А50-22177/2018, а также № А50-3848/2018.

10.01.2016 произведен осмотр затопленных помещений комиссией в составе ФИО2 и представителя предпринимателя, а также председателя ТСЖ «Комсомольский проспект, 81» ФИО14 и представителя ТСЖ.

По результатам осмотра составлен акт осмотра помещения по адресу: <...> от 10.01.2016, в котором указано, что вследствие затопления окрашенные стены, выполненные из ГКЛ впитали воду и, вследствие чего, появились трещины и отслоения шпаклевки, намокли предметы мебели и светильники (столы, стулья, кровати, ковры, тумбы, напольные светильники и т.д.). В средней части подвала канализационные стоки поднялись до уровня 3-5 см и затопили всю площадь помещения. В торцевой части подвала уровень сточных вод достиг 30-35 см, залив водой строительные материалы и предметы мебели.

12.01.2016 произведен повторный осмотр последствий затопления, по результатам которого был составлен акт осмотра помещения по адресу: <...>, подписанный ФИО2 и ее представителем, представителем ТСЖ «Комсомольский проспект, 81», а также представителем ООО "Оценка". Как следует из указанного акта, 10.01.2016 в подвальной части помещения обнаружено затопление канализационными стоками, результатом которого явилась порча имущества ФИО2 Намокли полы, стены, мебель, светильники, ковер, картины и другие предметы. Представителем ООО «Оценка» сделаны фотографии. Полный список поврежденных предметов и материалов будет подготовлен специалистом ООО «Оценка».

В соответствии с отчетом ООО «Оценка-Пермь» N 57-ЕС от 29.12.2018 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки после залива нежилых помещений составляет 75 040,46 руб.

Как указано в отчете, в помещениях после откачки воды заметны сырые пятна, намокание стен. Отделка стен – ГКЛ, оштукатуривание по стекловолокну, заметны желтые пятна, отслоение штукатурки. Не работает участок светодиодной ленты. Вследствие выявленных дефектов необходимо: откачивание воды (проведено), выполнить сушку помещения, выполнить замену ГКЛ на высоту до 50 см от пола и выше в местах стыков, выполнить оштукатуривание по стекловолокну с чистовым стыком, выполнить замену участка светодиодной ленты. В связи с тем, что отделка помещений выполнялась в 2014-2015 году, износ составляет 0%.

Согласно отчета ООО «Оценка-Пермь» № 1/1-Е/2019 от 10.01.2019 рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 1 910 196,36 руб., в том числе:

№ п/п

Наименование

К-во

Рыночная стоимость, руб.

1
MILDRED Ковер 330*330 см. 100% шерсть, светло-серый

1
136919

2
Стул-кресло, ткань Fashion Var. Angie 06 64*54*h.80 GRACE

4
146439,36

3
Зеркало MERI 100*220 rovere moka

1
105600

4
REVERSI Пуф 102*102*43 см., ткань кат. А 2595 черная NERO ANT, основание полированная сталь

1
107920

5
GAMBALESTA Стол 160

160*90*в.74 см.

1
104800

6
GLOVE Кресло 80*56*в,71 см., ткань K0019NERO микрофибра

1
75280

7
REVERSI Диван 262*102*85 см., ткань кат. А 2510 белая GHIACCIO, структура полированная сталь

1
264000

8
ZOE small Кресло 120*88

*в.36/72 см, темно-коричневая кожа

1
195916

9
CRYPTO Светильник потолочный 117 х h35 см, lx 200W R7s, хром, матовое стекло

1
61997

10

CRYPTO Светильник потолочный 50 х Ы7 см, lx 200W R7s, хром, матовое стекло

1
33315

11

CREUSA SOSPENSIONE LEGNO Светильник подвесной, d 46 х h 150 см, 1 х 2G х 55W, вишня

1
20725

12

CLOUD Настольный светильник 72хп.38-68 см, lx 35W HALO диммер, белый

2
26130

13

MANHATTAN T50 Настольная лампа, белое матовое стекло, структура титановая с хромированными деталями, 1*100W, Е27

1
24215

14

ILIUM Подвесной светильник d.5 х h.75 отделка-хром/стекло, 4,5W, 110/230W, 3000К LED

5
74850

15

FLOWER WALL S2 MIRROR Светильник настенный 230V 2x50Wmax, E27, структура серого цвета, хром, ширмы из матового зеркального стекла

31270

16

WELL DONE 30 Светильник настенный 30x30 см, 230V 2x50Wmax, R7s, белое матовое стекло

1
10240

17

FLO Стул плетеный, красно-бежевый 53*53*h.86 см

2
137520

18

AltdueTsche Шкаф 190x135x50 см, белый с росписью

1
285000

19

ФИО8

1
68060

Кроме того, истец полагает, что ему причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере разницы между стоимостью приобретения товара (Reversi Диван, Стул-кресло GRACE PORADA, стол GAMBALESTA) и стоимостью его реализации с учетом уценки в размере 314 176,45 руб.

Согласно расчету истца, общий размер убытков, причиненных затоплением, составляет 1 746 944,15 рублей, в том числе ущерб в виде стоимости имущества 1 357 727,24 руб., в виде стоимости восстановительных работ 75 040,46 руб., убытки в форме упущенной выгоды в размере разницы между стоимостью приобретения товара и стоимостью его реализации с учетом уценки 314 176,45 руб.

Истец направлял ответчику претензию от 07.12.2017 с предложением возместить убытки, ответчик ее добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Многоквартирный дом по адресу: <...> - находится в управлении товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (ответчика по настоящему делу).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья обязано также обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (пункт 6 указанной статьи).

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 5 указанных Правил N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Правила N 491).

ТСЖ "Компрос-81", приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные положения Правил N 491 и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Как следует из актов осмотра затопленного помещения от 10.01.2016, 12.01.2016, комиссия установила, что в подвальной части помещения, находящегося по адресу: Комсомольский проспект, 81 обнаружено затопление канализационными стоками, результатом которого явилась порча имущества ФИО2 Кроме того, в акте указано, что затопление канализационными стоками произошло через участок трубы лежанки системы канализации, находящейся в аварийном состоянии. Уровень канализационных стоков в торцевой части подвала достиг 30-35 см. Каких-либо замечаний к данному акту, возражений со стороны комиссии не поступило. Акт осмотра помещения подписан членами комиссии, в том числе председателем ТСЖ "Компрос-81".

Наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2016 по делу N 2-4325/16 о возложении на Администрацию города Перми обязанности произвести работы по капитальному ремонту фундамента, стен, фасада, ограждений и полов балконов, крыши, систем водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>, как и факты промывки сети канализации 19.07.2015, 10.01.2016, 02.04.2017, 11.11.2017, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, кроме того, решение принято спустя значительное время после затопления.

Заключение экспертов ООО «Пермь инвентаризация» в рамках судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводов которого, наиболее вероятной причиной затопления является нарушение эксплуатации наружных сетей, оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу. Указанный вывод экспертов противоречит актам осмотра затопленного помещения от 10.01.2016 и от 12.01.2016, а также собственным выводам экспертов.

В частности, экспертами осмотрены помещения №№ 56 (54 согласно техническому паспорту на жилой дом), а также 54, 55,52, 59 (л.д. 109 т.3) и установлено, что в осматриваемых помещениях находится унитаз. Расположение указанных помещений отображено на поэтажном плане (л.д. 127 т.3), и соответствует торцевой части подвала, тогда, как унитаз находится в противоположной части подвального помещения (л.д. 128 т.3), что исключает выход стоков в помещение через унитаз и их поступление в помещение из вне, т.е. вследствие нарушения эксплуатации наружных сетей.

Согласно акта ООО «Новогор-Прикамье» от 24.03.2018, составленного с участием представителя администрации Свердловского района, при осмотре подвального помещения и внутренних инженерных сетей водоотведения, выявлен коррозийный износ, дыра на соединительной части «Тройника», видны следы подтопления подвала фекальными стоками, коррозийный износ трубы до внутренней стены здания. Для предотвращения затопления подвального помещения необходимо заменить тройник на внутренней сети водоотведения, обеспечить герметичность внутренней сети водоотведения, заменить участок трубы до внутренней стены здания.

Как утверждает истец, после замены тройника затопления подвала фекальными стоками прекратились.

Кроме того, как указано в Заключении экспертов ООО «Пермь инвентаризация» в рамках судебной строительно-технической экспертизы со стороны ответчика при устном опросе присутствовала председатель ТСЖ ФИО14 (л.д. 110 т.3), тогда как, в актах осмотра объекта экспертизы от 16.08.2019 и от 24.07.2019 указано, что со стороны ТСЖ присутствовали представители ФИО4 и ФИО5 (л.д. 119, 120 т.3).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, присутствовавшая при осмотре 16.08.2019 и от 24.07.2019, также подтвердила отсутствие председателя ТСЖ «Комсомольский проспект, 81» ФИО14 при осмотре.

В письменном ответе от 22.06.2020 на вопрос: «Когда и при каких обстоятельствах эксперты брали пояснения у председателя ТСЖ «Комсомольский проспект, 81» ФИО14, зафиксированные в экспертном заключении на стр.14?» экспертом также указано, что: «Экспертом ФИО9 устные пояснения сторон получены при проведении осмотров, которые состоялись 16 августа и 18 октября 2019 в присутствии представителей сторон (л.д. 101 т.4).

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. Передача документов в производство экспертного учреждения осуществляется строго под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком и экспертом были допущены нарушения при производстве экспертизы, противоречащие положениям части 2 статьи 82 АПК РФ и абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и нарушающие принципы равноправия сторон, состязательности и законности.

Указанное выше позволяет суду первой инстанции не принять заключение экспертов ООО «Пермь инвентаризация» в рамках судебной строительно-технической экспертизы в качестве достоверного доказательства, со ссылкой на статьи 16, 19 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вины причинителя вреда и его противоправном поведении.

Размер ущерба в виде стоимости имущества определен судебной товароведческой экспертизой и составляет 1 357 727,24 руб., размер ущерба в виде стоимости восстановительных работ определен в отчете ООО «Оценка-Пермь» N 57-ЕС от 29.12.2018 и составляет 75 040,46 руб., указанный отчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ), заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанного Постановления).

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Заявляя о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере разницы между стоимостью приобретения товара (Reversi Диван, Стул-кресло GRACE PORADA, стол GAMBALESTA) и стоимостью его реализации с учетом уценки, истцом представлены документы, подтверждающие факт приобретения товара (товарная накладная № 15 от 27.01.2014, № 011/13 от 04.02.2013, № 630 от 04.12.2015, платежные поручения №№ 119 от 18.11.2015, 120 от 18.11.2015, 121 от 18.11.2015, 122 от 18.11.2015 - л.д. 29,41, 47, 49-52 т.1) и факт его реализации (договор розничной купли-продажи № 2 от 19.02.2016, товарная накладная № 20 от 19.05.2016, платежное поручение № 821481 от 24.05.2016 - л.д.5-9 т.4). Размер упущенной выгоды по расчетам истца составляет 314 176,45 руб.

Ответчиком размер упущенной выгоды не оспорен, доказательств, опровергающих размер упущенной выгоды, не представлено, требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению.

При обращении в суд платежным поручением № 105 от 29.12.2018 истцом оплачена государственная пошлина в размере 30 446 руб., расходы по несению которой по правилам ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, также на ответчика возлагаются расходы по оплате судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-81» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 746 944,15 руб. убытков, а также 30 446 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Взыскать с товарищества собственников жилья «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-81» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 руб.

Возвратить ФИО14 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 3 000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 23.04.2019 на сумму 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина